Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф02-4956/21 по делу N А78-11198/2020

город Иркутск

28 сентября 2021 г.

Дело N А78-11198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2021 года по делу N А78-11198/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1177536007395, ИНН 7536169210, г. Чита, далее - АО "ЗабТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Управлению судебного департамента в Забайкальском крае (ОГРН 1087536008878, ИНН 7536096018, г. Чита, далее - департамент, ответчик) о взыскании основного долга за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 по государственному контракту N 37-Н в размере 685 253 рублей 94 копеек, неустойки в размере 16 577 рублей 87 копеек с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977, г. Чита).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, иск подлежал удовлетворению, поскольку согласованная сторонами в договоре стоимость тепловой энергии не покрывает расходы истца на обслуживание объектов потребителя.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от департамента, не соответствует части 3 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не подписан представителем ответчика).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок с назначением судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, обоснованное невозможностью обеспечения явки в г. Иркутск своего представителя по причине отсутствия денежных средств.

Принимая во внимание, что правовая позиция АО "ЗабТЭК" изложена в иске, апелляционной жалобе, кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не установил наличия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан государственный контракт N 37-Н на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде с 01.01.2020 по 31.12.2020. Ресурс поставляется на объекты департамента - административное здание, гараж, архив в г. Нерчинск.

Сторонами в контракте согласован тариф на оплату тепловой энергии в размере 3 129 рублей 63 копейки за Гкал (без учета налога на добавленную стоимость).

АО "ЗабТЭК" выставило ответчику счета-фактуры за январь-май 2020 года, а ответчик оплатил их. Между сторонами отсутствует спор относительно объемов тепловой энергии и оплаты первоначально выставленных счетов-фактур.

В сентябре 2020 года истец произвел корректировку ранее выставленных за период январь-май 2020 года счетов-фактур и выставил ответчику к оплате корректировочные счета-фактуры на общую сумму 723 788 рублей 36 копеек. Основанием для корректировки явилось то, что котельные N 7 и N 20, которые поставляют тепло на объекты департамента, не обеспечивают теплоэнергией жилой фонд, в связи с чем тариф не подлежит государственному регулированию и расчеты производятся по себестоимости. Себестоимость тепловой энергии (мощности) установлена приказом АО "ЗабТЭК" от 23.01.2020 N 19 в размере 7 910 рублей 48 копеек за Гкал без учета налога на добавленную стоимость.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 685 253 рубля 94 копейки (с учетом переплаты), истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга и неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из полной оплаты департаментом стоимости потребленного ресурса по согласованной в договоре цене.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 9 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении) оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 2.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении с 01.01.2018 не подлежат регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя цены на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии, потребителю, теплопотребляющие установки которого технологически соединены с этим источником тепловой энергии непосредственно или через тепловую сеть, принадлежащую на праве собственности и (или) ином законном основании указанной теплоснабжающей организации или указанному потребителю, если такие теплопотребляющие установки и такая тепловая сеть не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения и к тепловым сетям указанного потребителя не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей.

Пунктом 2 части 2.2 статьи 8 Закона о теплоснабжении установлено, что с 01.01.2018 цены, указанные в части 2.1 настоящей статьи, не подлежат регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, за исключением случаев производства тепловой энергии (мощности), теплоносителя с использованием источника тепловой энергии, установленная мощность которого составляет менее десяти гигакалорий в час, и (или) осуществления поставки теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в объеме менее пятидесяти тысяч гигакалорий за 2017 год.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 5(1), 5(2) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075.

Правильно применив указанные нормы материального права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, государственный контракт N 37-Н на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде; платежные поручения;

счета-фактуры) суды первой и апелляционной установили, что истец за период январь-май 2020 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию, стоимость которой полностью оплачена исходя из согласованной в контракте стоимости одной Гкал тепловой энергии в размере 3 129 рублей 63 копейки.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании доначисленного долга. Оснований для оплаты стоимости тепловой энергии исходя из размера единолично установленного истцом тарифа не имеется. Доказательств в подтверждение стоимости тепловой энергии, установленной истцом в размере 7 910 рублей 48 копеек, в материалах дела не имеется, первичные документы в подтверждение калькуляции и расчета не представлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласование сторонами в договоре теплоснабжения определенной стоимости ресурса, законодательству не противоречит.

В материалах дела не имеется доказательств изменения цены контракта по соглашению сторон. При этом соглашением N 1 от 26.11.2020 стороны расторгли государственный контракт N 37-Н, указав в пункте 4 соглашения, что не имеют взаимных претензий по контракту.

Более того, судами указано, что положения Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ не предусматривают в данном случае возможность увеличения цены контракта при неизменности потребленного объема тепловой энергии.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Ранее истец заявлял ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2021 года по делу N А78-11198/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский