Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф02-4900/21 по делу N А58-773/2021

город Иркутск

28 сентября 2021 г.

Дело N А58-773/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии представителей федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" Оконешниковой С.Е. (доверенность от 07.07.2021, паспорт), акционерного общества "Авиакомпания "Полярные авиалинии" Готовцевой М.П. (доверенность от 16.11.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу истца - федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2021 года по делу N А58-773/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124, г. Москва, далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (ОГРН 1101435005957, ИНН 1435229817, г. Якутск, далее - общество, ответчик) о взыскании 1 221 354 рублей 46 копеек штрафа за нарушение условий договора на оказание услуг N 19-238/з от 28.04.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 15 027 рублей 21 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части снижения размера неустойки, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер взыскиваемой неустойки. По мнению предприятия, судами не учтено следующее: размер штрафа установлен сторонами и закреплен условиями договора; привлечение судами ответчика к минимальной ответственности способствуют недобросовестному поведению общества и не предупреждает от недопущения в будущем нарушений, поскольку за спорные нарушения (отвлечения на другие рейсы) ответчик получает вознаграждение (прибыль) от другого юридического лица; доказательства несоразмерности договорной неустойки в материалах дела отсутствуют.

Общество доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной поддержала, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов первой и апелляционной инстанции о снижении размера подлежащей взысканию договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 19-238/з от 28.04.2020 на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства воздушных судов и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов.

Предприятием установлено, что в нарушение условий договора поисково- спасательные воздушные суда в сентябре, ноябре, декабре 2020 года, январе 2021 года 12 раз использовались исполнителем для целей, не связанных с оказанием услуг по поисково-спасательному обеспечению (отвлечения на другие виды работ).

Согласно пунктам 5.3.1.1 и 5.3.1.2 договора N 19-238/з от 28.04.2020 за первичный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, за исключением просрочки исполнения в том числе гарантийного, предусмотренных договором, размер штрафа составляет 5 000 рублей.

За каждый последующий факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договорами, включая отвлечение на другие виды работ, не связанные с условиями заключенных договоров, применяется штраф в размере 2% цены услуг за отчетный месяц, в котором допускалось нарушение.

В связи с допущенными нарушениями, предприятие начислило обществу штраф на сумму 1 221 354 рубля 46 копеек.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Факт нарушений установлен материалами дела (заключения о приемке), ответчиком не оспаривается, обществом заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств причинения ущерба истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, сравнив сумму оплаты по договору за спорный период (20 302 637 рублей 60 копеек) и сумму спорного штрафа (1 221 354 рубля 46 копеек), признал размер начисленной истцом неустойки (штрафа) завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и принимая во внимание компенсационную природу неустойки (штрафа), в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 027 рублей 21 копейки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом округа в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений указанных норм материального права судами при уменьшении размера неустойки не допущено.

Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2021 года по делу N А58-773/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский