Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф02-5254/21 по делу N А78-2574/2021

город Иркутск

28 сентября 2021 г.

Дело N А78-2574/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Н. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Чернышевского районного суда Забайкальского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотниковой Ольги Владимировны на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года по делу N А78-2574/2021 Арбитражного суда Забайкальского края,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плотникова Ольга Владимировна (ОГРНИП 304752524600011, ИНН 752500009060; далее - ИП Плотникова О.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным приставам-исполнителям Чернышевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Хализевой А.П. и Стародубову П.Н., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства N 7141/20/75064 от 30.03.2020, постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2020 N 75064/20/110127, постановления о возбуждении исполнительного производства N 27907/20/75064 от 30.10.2020, постановления о возбуждении исполнительного производства N 19932/20/75064-ИП от 11.09.2020 и всех документов по данным исполнительным производствам, действий судебных приставов-исполнителей Хализевой А.П. и Стародубова П.Н.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю и судебный пристав-исполнитель Чернышевского РОСП УФССП РФ по Забайкальскому краю Стародубов П.Н.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2021 года в удовлетворении заявленные требования удовлетворены частично. В части требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 19932/20/75064-ИП от 11.09.2020 производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Плотникова О.В. обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года апелляционная жалоба возвращена предпринимателю применительно к положениям части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ИП Плотникова О.В. обратилась с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение суда апелляционной инстанции отменить, поскольку законных оснований для возвращения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имелось; определение о возвращении апелляционной жалобы не было направлено в адрес предпринимателя; апелляционная жалоба неправомерно отписано судье Сидоренко В.А., не содержала оскорбительных и недопустимых выражений; апелляционный суд не уточнил, какие именно высказывания являются недопустимыми, и не предложил предпринимателю их изменить.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Чернышевский районный суд Забайкальского края, при содействии которого организовано судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, а также в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводу ИП Плотниковой О.В. о ненаправлении в ее адрес определения о возвращении апелляционной жалобы суд кассационной инстанции разъясняет, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года по делу N А78-2574/2021 о возвращении апелляционной жалобы соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено заявителю посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" и опубликовано в установленном порядке в информационной системе "Картотека арбитражных дел" https://kad.arbitr.ru/ 14.07.2021.

Следовательно, предприниматель был извещен согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Материалы дела не содержат ходатайство предпринимателя о направлении ему копии определения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или вручения ему под расписку.

Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

По доводу предпринимателя о неправомерном распределении апелляционной жалобы судье Сидоренко В.А. суд кассационной инстанции разъясняет, что согласно абзацу 2 пункта 26.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в судах, где внедрена автоматизированная система распределения апелляционных жалоб, распределение их между судьями производится в автоматизированном режиме.

Распределение апелляционной жалобы конкретному судье Четвертого арбитражного апелляционного суда произведено в соответствии с указанным порядком: электронная система регистрации и распределения апелляционных жалоб в зависимости от установленной судом первой инстанции категории дела и специализации судей апелляционного суда, определенных соответствующими распоряжениями председателя суда. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Оснований, предусмотренных 188.1 Кодекса, для удовлетворения ходатайства предпринимателя о вынесении частного определения, не установлено.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, рассматривая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба предпринимателя написана в некорректной форме, в ней содержатся выражения и высказывания оскорбительного характера в адрес судьи, вынесшего обжалуемый судебный акт, и председателя суда, не относящиеся к существу обжалуемого судебного акта; использование предпринимателем оскорбительных и недопустимых выражений в жалобе преследует цели, не связанные с правосудием, является злоупотреблением правом на обращение с апелляционной жалобой и препятствует ее принятию и рассмотрению по существу.

Признав апелляционную жалобу предпринимателя несоответствующей требованиям действующего законодательства применительно к положениям части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 13 июля 2021 года апелляционный суд возвратил ее предпринимателю.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Изложение в заявлении, адресованном суду, некорректных выражений в адрес отдельных судей, должностных лиц Российской Федерации и государственных органов является недопустимым, поскольку согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Европейского суда по правам человека от 06 апреля 2006 года по делу "Черницын против Российской Федерации", использование заявителем подобных выражений может рассматриваться как злоупотребление правом на обращение с жалобой по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такого рода высказывания не представляют собой законное осуществление права на свободу выражения своего мнения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не усматривает использование предпринимателем в апелляционной жалобе оскорбительных и недопустимых выражений, преследовавших цели, не связанные с правосудием, являющихся злоупотреблением правом на обращение с апелляционной жалобой и препятствующих ее принятию и рассмотрению по существу, поскольку доводы предпринимателя фактически указывают на несогласие предпринимателя с процессуальными действиями судей, должностных лиц Российской Федерации и государственных органов.

В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы лишает предпринимателя права на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения о возвращении апелляционной жалобы и ее передачи в Четвертый арбитражный апелляционный суд для исследования вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы предпринимателя на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2021 года по делу N А78-2574/2021.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года по делу N А78-2574/2021 Арбитражного суда Забайкальского края отменить.

Дело направить в Четвертый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Плотниковой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2021 года по делу N А78-2574/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

Г.В. Ананьина В.Д. Загвоздин