Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2022 г. N Ф02-1124/22 по делу N А78-2574/2021

город Иркутск

28 марта 2022 г.

Дело N А78-2574/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Чернышевского районного суда Забайкальского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотниковой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2021 года по делу N А78-2574/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плотникова Ольга Владимировна (далее - Плотникова О.В., предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - УФССП), судебным приставам-исполнителям Чернышевского районного отделения судебных приставов УССП Хализевой А.П. и Стародубову П.Н. (далее - судебные приставы-исполнители Хализева А.П. и Стародубов П.Н.) о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств от 30.03.2020 N 7141/20/75064, от 30.10.2020 N 27907/20/75064, от 11.09.2020 N 19932/20/75064-ИП, постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2020 N 75064/20/110127 и всех документов по данным исполнительным производствам и действий судебных приставов-исполнителей Хализевой А.П. и Стародубова П.Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - инспекция).

Решением суда первой инстанции от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10 декабря 2021 года, постановление судебного пристава-исполнителя Хализевой А.П. о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2020 N 75064/20/110127 и постановление судебного пристава-исполнителя Стародубова П.Н. о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2020 N 27907/20/75064-ИП признаны незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника в установленном законом порядке.

В отношении требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2020 N 19932/20/75064-ИП производство по делу прекращено в связи с принятием отказа предпринимателя от заявленных требований.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, Плотникова О.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить, признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2020 N 7141/20/75064, а также действия судебных приставов-исполнителей Хализевой А.П. и Стародубова П.Н.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, в частности, не исследованы и не оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в том числе факт вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, полномочия инспекции на предъявление к принудительному исполнению постановления о взыскании задолженности.

По мнению предпринимателя, судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о фальсификации доказательств; суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели дело в незаконном составе; судебное разбирательство в судах нижестоящих инстанций велось необоснованно продолжительный период времени.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения - т. 1 л.д. 56-65, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет", а также уведомление почты от 14.03.2022 о причинах невручения телеграммы суда округа), однако в заседание суда не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.03.2020 инспекцией вынесено постановление N 751300476 о взыскании с Плотниковой О.В. налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 788 рублей 12 копеек.

Постановление инспекции от 24.03.2020 N 751300476 предпринимателем не обжаловалось, требования о признании его не подлежащим исполнению не заявлялись.

Указанный исполнительный документ направлен в Чернышевское районное отделение судебных приставов УССП для исполнения, постановлением от 30.03.2020 судебного пристава-исполнителя Хализевой А.Н. возбуждено исполнительное производство N 7141/20/75064-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента его получения.

Не согласившись среди прочего с постановлением от 30.03.2020 N 7141/20/75064, предприниматель обратился арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правильно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным, должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 указанного Кодекса. В заявлении должны быть указаны, в том числе: название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Поскольку Плотникова О.В. при рассмотрении дела не указывала, какие именно действия и ненормативные правовые акты судебных-приставов исполнителей, помимо 3 постановлений о возбуждении исполнительных производств и 1 постановления о взыскании исполнительского сбора, ею обжалуются, суд первой инстанции правомерно самостоятельно определил предмет спора, исходя из материальных требований предпринимателя и правового результата, на который рассчитывает сторона. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело как спор о законности 4 постановлений судебных приставов-исполнителей, поименованных в просительной части заявления должника и уточнений к нему (т. 1 л.д. 5, 24), то есть применительно к судебным актам в части, обжалованной в суд округа - о законности постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2020 N 7141/20/75064.

Следовательно, все изложенные в кассационной жалобе доводы, относящиеся к деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства, совершенные после возбуждения исполнительного производства (в том числе по вопросу направления указанного постановления), на законность судебных актов не влияют, к предмету спора по настоящему делу не относятся.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьями 2, 4 (часть 1), 12 (пункт 8 части 1), 13 (части 1 и 4), 21 (часть 6.1), 30, 31 Закона N 229-ФЗ, суды пришли к мотивированному выводу о том, что противоправных действий судебным приставом-исполнителем не совершено, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, процедура его возбуждения соблюдена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении настоящего дела, принятии решения от 16 июня 2021 года и вынесении постановления от 10 декабря 2021 года не допущено существенных процессуальных нарушений, которые могут повлиять на результат рассмотрения спора, исследованы и оценены все представленные доказательства, установлены все фактические обстоятельства, имеющие правовое значение.

Довод о нерассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств судом округа отклоняется, поскольку Плотникова О.В. не обеспечила поступление такого ходатайства до принятия решения, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 10.06.2021. В кассационной жалобе не приведено ссылок на материалы дела, подтверждающие, что должник заявлял о фальсификации каких-либо конкретных документов.

Рассмотрение настоящего дела на основании копий документов, заверенных в установленном порядке, не противоречит положениям частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы по существу спора, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Плотникова О.В. была надлежащим образом извещена о начавшемся процессе судом первой инстанции путем вручения определения о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству (т. 1 л.д. 56). Указанному лицу также в установленном порядке направлялось определение от 13 мая 2021 года об отложении судебного разбирательства, которое адресатом получено не было в связи с его неявкой за получением корреспонденции по извещению почты (т. 1 л.д. 65).

Более того, предпринимателю по его ходатайству суд первой инстанции выдал копию протокола судебного заседания от 13.05.2021, в котором также отражены дата и время очередного судебного разбирательства (т. 1 л.д. 75-77).

Также Плотникова О.В. принимала участие в судебном заседании 10.06.2021, по результатам которого принято решение суда первой инстанции от 16 октября 2021 года.

Кроме того, вся необходимая информация о движении дела и совершаемых процессуальных действиях в установленном порядке размещалась в сети "Интернет" на официальных сайтах в соответствии с требованиями части 1 статьи 122, части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доказательств возникновения таких чрезвычайных и непредотвратимых для предпринимателя обстоятельств с кассационной жалобой не представлено, в материалах дела не имеется.

При отложении судебного заседания в определении от 10 ноября 2021 года апелляционный суд рассмотрел ходатайство предпринимателя о проведении видеоконференц-связи и мотивированно его отклонил, в связи с чем, Плотникова О.В. не была лишена права участвовать в очередном судебном заседании, состоявшемся 08.12.2021.

Требование кассационной жалобы об обязании судов первой и апелляционной инстанций выдать заверенные копии необходимых судебных актов удовлетворению судом округа не подлежит, поскольку предприниматель при наличии у него такой необходимости вправе обратиться с ходатайством о выдаче копий судебных актов.

Изложенное в жалобе ходатайство о вынесении частного определения удовлетворению судом округа не подлежит ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя о рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции в незаконном составе не нашли своего подтверждения.

Обжалуемые судебные акты приняты судьями, назначенными на эти должности в установленной законодательством процедуре, формирование состава судов в нижестоящих инстанциях осуществлялось с соблюдением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм права, на которые указывает заявитель кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций и не являются основаниями для изменения или отмены судебных актов.

Иных нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2021 года по делу N А78-2574/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

Г.В. Ананьина А.И. Рудых