Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф02-4772/21 по делу N А58-140/2021

город Иркутск

28 сентября 2021 г.

Дело N А58-140/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2021 года по делу N А58-140/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124, далее - ФГУП "Госкорпорация по ОРВД", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1021401059283, ИНН 1435067210, далее - ФГБУ "Якутское УГМС", учреждение, ответчик) о взыскании 5 288 294 рублей 59 копеек, в том числе 5 254 128 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и 34 166 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2020 по 22.12.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика 7 258 592 рубля 74 копейки, в том числе неосновательное обогащение за период с февраля по сентябрь 2020 года - 5 254 128 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 34 166 рублей 19 копеек, неосновательное обогащение за период с октября по декабрь 2020 года - 1 970 298 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года, в иске отказано.

ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что факт наличия на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных им расходов и факт отнесения данных расходов к эксплуатационным услугам, подлежащим возмещению за счет ответчика, предприятием доказан.

Отзыв учреждения на кассационную жалобу судом округа не принимается во внимание как направленный в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 24.07.2017 между предприятием (ссудодатель) и учреждением (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования помещениями здания, находящимися в хозяйственном ведении N Д-30/185/19-157, согласно которому ссудодатель обязался передать, а ссудополучатель принять во временное владение и пользование нежилые помещения.

Указанные объекты недвижимости принадлежали ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" на праве хозяйственного ведения.

Срок действия договора - до 30.11.2021 (пункт 2.1 договора).

Из пункта 3.1.1. следовало, что ссудодатель обязался в пятидневный срок после вступления в силу настоящего договора заключить с ссудополучателем договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора ссудополучатель обязался оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг.

Во исполнение пункта 3.2.4 договора безвозмездного пользования истец и ответчик заключили соглашения о компенсации расходов по содержанию помещений, в том числе по следующим объектам:

- Республика Саха (Якутия), Усть-Майский улус, п. Петропавловск, аэропорт, здание КДП, площадью 27, 2 кв.м., для целей уставной деятельности (соглашение от 18.02.2020 N 19-1135/д);

- Республика Саха (Якутия), г. Якутск, с. Маган, ул. 40 лет Победы, д. 4, здание КДП, площадью 42,8 кв.м., для целей уставной деятельности (соглашение от 05.02.2020 N 19-1136/д);

- Республика Саха (Якутия), Верхнеколымский район, п. Зырянка, ул. Асямова, д. 29, здание КДП, площадью 52, 5 кв.м., для целей уставной деятельности (соглашение от 18.02.2020 N 19-1138/д);

- Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, г. Нерюнгри, п. Чульман, аэропорт, здание КДП, площадью 87, 6 кв.м., для целей уставной деятельности (соглашение от 18.02.2020 N 19-1139/д);

- Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Привокзальная площадь аэропорта, д. 4, здание КДП, площадью 101, 3 кв.м., для целей уставной деятельности (соглашение от 31.01.2020 N 19-1135/д).

Балансодержатель (ссудодатель) обязался перечислять поставщикам услуг плату за предоставленные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, вывоз ТБО, ЖБО, отпуск и потребление электрической энергии), за услуги охраны (охрана пропускного и внутриобъектового режимов, техническое обслуживание ОПС и т.п.), а пользователь (ссудополучатель) обязался возмещать балансодержателю расходы по оплате услуг за содержание помещений переданных в безвозмездное пользование (пункт 2 соглашений).

Согласно пункту 3 соглашений в соответствии с фактически понесенными расходами за коммунальные услуги на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками услуг, балансодержатель обязался распределять стоимость общего количества потребленных коммунальных услуг пропорционально занимаемым пользователем площадям с учетом коэффициента отношения общей к полезной площади.

Балансодержатель обязался выставлять пользователю ежеквартально, в срок до 30 (31) числа месяца, следующего за отчетным кварталом - счет, реестр возмещения затрат, акт ценных работ на возмещение расходов за потребленные коммунальные услуги. Планируемый расчет возмещения расходов за потребленные коммунальные услуги указан в приложении N 1 (пункт 3.1. соглашений).

Согласно пункту 11 соглашений, при изменении цен и тарифов оплата пересматривалась в виде дополнительного соглашения.

31.01.2020 предприятие подписало договоры с ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (N N 19-27/з, 19-28/з), ООО Частная охранная организация "Орлан" (NN 19-24/з, 19-26/з), ООО "Группа ПТБ" (N 19-23/з) на защиту от актов незаконного вмешательства объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта: диспетчерских пунктов "Вышка" аэропортов Усть-Мая, Маган, Нерюнгри, Якутск, Зырянка.

Согласно представленным в материалы дела документам, услуги по договорам на защиту от актов незаконного вмешательства охранными предприятиями оказывались, акты сдачи-приемки оказанных услуг за период: февраль - сентябрь, октябрь - декабрь 2019 года подписаны без разногласий. Истец, в свою очередь, производил оплату выставленных светов, о чем свидетельствуют платежные поручения.

Таким образом, истцом были понесены расходы на оплату услуг охранных предприятий от актов незаконного вмешательства.

ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" составлены дополнительные соглашения к соглашениям о компенсации расходов по содержанию помещений, в которых он дополнил соглашения приложением N 3, предусматривающим расчет расходов на услуги охраны (защиту от актов незаконного вмешательства).

25.02.2020 предприятие направило дополнительные соглашения на подписание учреждению.

23.03.2020 ответчик отклонил предложение истца.

Истец, полагая, что ответчик обязан возмещать предприятию затраты на оплату оказанных услуг по защите от актов незаконного вмешательства, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, отказывая в иске, исходили из того, из того, что истец не доказал как наличие на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу спорных расходов, так и факт отнесения данных расходов к коммунальным, эксплуатационным и административно-хозяйственным услугам, подлежащим возмещению за счет ответчика.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Пунктом 1 статьи Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон от 09.02.2007 N 16-ФЗ) предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 N 886 (далее - требования) субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности, включающие в себя специально оснащенные мобильные группы быстрого реагирования, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, его наземной, подземной, воздушной, надводной частей, для которых в соответствии с настоящим документом устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц, транспортных средств и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных, и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы объекта транспортной инфраструктуры, совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к полному или частичному прекращению функционирования объекта транспортной инфраструктуры и (или) возникновению чрезвычайных ситуаций, а также по реагированию на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор безвозмездного пользования от 24.07.2017 N Д-30/185/19-157, соглашения о компенсации расходов по содержанию помещений от 18.02.2020 N 19- 1135/д, от 05.02.2020 N 19-1136/д, от 18.02.2020 N 19-1138/д, от 18.02.2020 N 19-1139/д, от 31.01.2020 N 19-1135/д, арбитражные суды, установив в ходе такой оценки, что ни спорной сделкой, ни указанными соглашениями не предусмотрена обязанность ответчика по возмещению расходов истца на оплату услуг по защите от актов незаконного вмешательства, учитывая также, что такие расходы не относятся к коммунальным, эксплуатационным и административно-хозяйственным услугам, а необходимость в привлечении подразделений транспортной безопасности для защиты объекта транспортной инфраструктуры возникла только после подписания спорного договора, обоснованно пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Судами также принято во внимание, что дополнительные соглашения к соглашениям о компенсации расходов по содержанию помещений, в которых истец предусмотрел расчет расходов на услуги охраны (защиту от актов незаконного вмешательства), ответчиком не были подписаны.

При таких обстоятельствах, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" требований.

Фактически доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2021 года по делу N А58-140/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина