Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 04АП-2260/21 по делу N А58-140/2021

г. Чита

17 июня 2021 г.

Дело N А58-140/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.03.2021 по делу N А58-140/2021 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ИНН 1435067210, ОГРН 1021401059283) о взыскании денежных средств,

и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о взыскании 5254128,40 руб. неосновательного обогащения и 34166,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2020 по 22.12.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 26 марта 2021 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, иск удовлетворить. Полагает, что его расходы на оплату охранных услуг подлежат возмещению за счет ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Истец заявил об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности приобретения авиабилетов и введением ограничительных мер.

Ответчик заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом отклоняется в связи со следующим.

Из ходатайства истца следует, что целью отложения судебного заседания является исключительно необходимость присутствия представителя в судебном заседании. Вместе с тем, правовая позиция истца в полном объеме изложена в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе. Объективные препятствия для проведения судебного заседания (наличие обстоятельств, требующих дополнительного выяснения, или необходимость совершения других процессуальных действий) истцом не указаны, а невозможность явки в судебное заседание (на что ссылается истец) не доказана. Деятельность судов осуществляется в полном объеме, о времени и месте судебного заседания истец извещен заблаговременно и, при желании обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, имел такую возможность и при соблюдении установленных ограничительных мер.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору N Д-30/185/19-157 от 24.07.2017 истец (ссудодатель) предоставил ответчику (ссудополучатель) в безвозмездное пользование помещения в составе зданий, находящихся в хозяйственном ведении истца, расположенных в различных населенных пунктах Республики Саха (Якутия). Срок действия договора до 30.11.2021.

Сторонами подписаны соглашения о компенсации расходов по содержанию помещений.

31.01.2020 истец подписал договоры с охранными организациями на защиту от актов незаконного вмешательства объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта: диспетчерских пунктов "Вышка" аэропортов Усть-Мая, Маган, Нерюнгри, Якутск, Зырянка.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки оказанных услуг за период: февраль - сентябрь, октябрь - декабрь 2020 г. охранные услуги были оказаны охранными предприятиями и оплачены истцом.

Сопроводительным письмом от 25.02.2020 истец направил ответчику для подписания дополнительные соглашения, предусматривающие расчет расходов на услуги охраны (защиту от актов незаконного вмешательства).

Письмом от 23.03.2020 ответчик предложение истца по оплате дополнительных расходов отклонил.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик от возмещения расходов истца на охранные услуги уклоняется, претензию не исполнил. На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 689, 685, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец не доказал как наличие на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу спорных расходов, так и факт отнесения данных расходов к коммунальным, эксплуатационным и административно-хозяйственным услугам, подлежащим возмещению за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты, само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2021 года по делу N А58-140/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Скажутина Е.Н.