Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф02-4931/21 по делу N А19-20572/2020

город Иркутск

28 сентября 2021 г.

Дело N А19-20572/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Загвоздина В.Д., Качукова С.Б.,

при ведении протокола в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в суде округа представителя открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" - Перфильевой О.А. (доверенность от 24.01.2019, диплом, паспорт), а также посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа представителя акционерного общества "Дом.РФ" - Жукова А.А. (доверенность от 15.09.2020 N 2/122, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дом.РФ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2021 года по делу N А19-20572/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дом.РФ" (далее - АО "Дом.РФ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (далее - ОАО "ИЭСК") о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками за период со 2 квартала 2018 года по 1 квартал 2020 года в размере 1 795 370,2 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2018 по 09.02.2020 в размере 27 307,3 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - агентство).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 4 881,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 994,12 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Дом.РФ" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе приведены доводы об ошибочном применении судами к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности". В связи с тем, что к ответчику в силу статей 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешли права и обязанности арендатора земельных участков, расчет задолженности должен быть произведен исходя из размера платы по договору аренды.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ИЭСК", ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы.

Агентство о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 08.11.2011 Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - Фонд "РЖС") является собственником земельного участка с кадастровым номером 30:06:141904:985 площадью 820 896 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район.

30.12.2011 между Фондом "РЖС" (арендодатель) и АО "СибирьЭнергоТрейд" (арендатор) заключен договор аренды N ДЗ-273, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование сроком на 10 лет указанный земельный участок для осуществления его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 38:06:141904:985 был разделен, образованы участки с кадастровыми номерами 38:06:141904:1488 и 38:06:141904:1486.

По договору от 01.01.2015 N 206-2015 АО "СибирьЭнергоТрейд" передало ОАО "ИЭСК" в субаренду сроком на 11 месяцев для строительства "ПС 110/10/10кВ Покровская с ВЛ 110кВ в габаритах 220кВ вновь образованные земельные участки.

На указанных земельных участках расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 38:06:141904:2600 и 38:06:000000:6676 площадью 15 672 кв.м. и 16 620 кв.м., принадлежащие ОАО "ИЭСК" (ПС 110/10/10кВ Покровская; ВЛ 110кВ в габаритах 220 кB).

С 01.09.2016 все права и обязанности Фонда "РЖС" перешли акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

На основании распоряжения агентства от 02.03.2018 N 97-р акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" переименовано в АО "Дом.РФ".

В связи с расторжением договора аренды от 30.12.2011 N ДЗ-273 указанные земельные участки возвращены АО "Дом.РФ" по акту приема-передачи от 22.05.2018.

В соответствии с соглашением между АО "СибирьЭнергоТрейд" и ОАО "ИЭСК" от 08.08.2018 договор субаренды от 01.01.2015 N 206-2015 считается расторгнутым с 22.05.2018.

Ссылаясь на то, что ОАО "ИЭСК" на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний арендатор (АО "СибирьЭнергоТрейд") обязано вносить плату за фактическое пользование земельными участками, необходимыми для эксплуатации названных объектов, АО "Дом.РФ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая возникший спор, суды исходили из того, что общество в спорный период фактически использовало земельные участки, на которых расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, в отсутствие правовых оснований и не вносило плату за такое пользование, в связи с чем руководствовались положениями статей 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, исчислив размер неосновательного обогащения в соответствии с Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, удовлетворили иск частично.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судами на основании полной и всесторонней оценки представленных доказательств установлено, что ответчик в отсутствие правовых оснований использовал земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, распоряжаться которыми уполномочен истец. Вместе с тем ОАО "ИЭСК" не вносило плату за фактическое пользование земельными участками.

Определяя размер сбереженной ответчиком платы за фактическое пользование земельными участками, суды обоснованно отвергли доводы истца о необходимости ее исчисления исходя из размера арендной платы по договору от 30.12.2011 между Фондом "РЖС" и АО "СибирьЭнергоТрейд" в связи со следующим.

Согласно статье 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

С учетом данного правового регулирования, исследованных доказательств, суды пришли к правильному выводу о том, что договор субаренды прекращен в связи с расторжением договора аренды от 30.12.2011, заключенного истцом и АО "СибирьЭнергоТрейд", и сторонами соглашение на условиях прекращенного договора аренды не заключалось.

При таких обстоятельствах суды правильно указали на отсутствие оснований для определения неосновательного обогащения в размере установленной договором аренды от 30.12.2011 арендной платы.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу положений статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1). Размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (пункт 4).

Согласно подпункту 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации к названным объектам, в том числе относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Способы расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, определены в Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582).

Согласно пункту 5 Правил N 582 арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)" (далее - Приказ от 22.09.2011 N 507) определена предельная ставка размера арендной платы за земельные участки, предоставленные для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей), либо занятые такими объектами для Иркутской области - 3,76 рублей за 1 квадратный метр.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, суды, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав последний неправильным в части определения его размера, произведя перерасчет, верно определили неосновательное обогащение за период с 23.05.2018 по 30.06.2020 в размере 4 881,77 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму.

Исчисление размера неосновательного обогащения в соответствии с Правилами N 582 с учетом характера взаимоотношений стороны не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы заявителя о том, что ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору N ДЗ-273 от 30.11.2011 в связи с приобретением расположенных на спорных участках объектов электроэнергетики подлежат отклонению как несостоятельные.

Как видно из материалов дела, спорные земельные участки предоставлялись ответчику в субаренду в целях строительства объектов электроснабжения.

В этой связи положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 271 и части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы, поскольку право собственности на объект недвижимости возникло у ответчика ввиду создания новой вещи, а не по сделке.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и по существу выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2021 года по делу N А19-20572/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

В.Д. Загвоздин С.Б. Качуков