Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф02-4536/21 по делу N А33-18784/2020

город Иркутск

27 сентября 2021 г.

Дело N А33-18784/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сузун" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года по делу N А33-18784/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сузун" (ОГРН 1028400001189, ИНН 8401005829, далее - АО "Сузун", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" (ОГРН 1147452004809, ИНН 7452118226, далее - ООО "ЧКЗ", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 7510316/0644Д от 02.09.2016 в размере 55 050 000 рублей за период с 03.05.2017 по 17.07.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЧКЗ" в пользу АО "Сузун" взыскано 10 000 000 рублей неустойки, а также 200 000 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

АО "Сузун" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизили размер взыскиваемой неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 02.09.2016 между АО "Сузун" и ООО "ЧКЗ" заключен договор поставки N 7510316/0644Д, по условия которого истец выступал покупателем, а ответчик - поставщиком товара.

В приложении "М" к договору сторонами был согласован срок поставки - не позднее 240 дней с даты заключения договора.

Стоимость товара составила 183 500 000 рублей с учетом НДС.

В указанном приложении было также определено, что поставщик обязался не позднее 10 дней с даты подписания указанного приложения предоставить покупателю для согласования оригиналы проектно-конструкторской документации на товар, разработанной на основании технических требований покупателя. Копия документации должна быть направлена покупателю в тот же срок и на электронный адрес, указанный в приложении. Покупатель обязался согласовать представленную документацию или направить требование о корректировке не позднее 15 рабочих дней с даты получения оригиналов документации от поставщика.

Полный комплект конструкторской документации был направлен истцу 17.07.2017.

Обязательства ООО "ЧКЗ" по поставке товара были исполнены 17.07.2018 согласно товарной накладной N 1945 от 23.05.2018.

Платежным поручением N от 26.07.2018 АО "Сузун" произвело оплату поставленного товара.

Между АО "Сузун" (заказчик) и АО "Арктикнефтегазстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 7510215/0001Д от 26.01.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объектах "Установка подготовки нефти (УПН)" и "Концевая насосная станция (КНС)" Сузунского месторождения.

Срок начала работ - 30.01.2015, а окончание - 31.08.2017 (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением N 14 от 03.10.2016 сроки были изменены, в зависимости от видов работ срок их начала был определен датами 15.10.2015, 20.10.2015, 01.03.2016, 27.01.2016, 01.05.2016, а сроки окончания - 31.07.2017, 31.08.2017, 30.07.2017, 26.08.2017.

28.04.2018 истец уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора с прекращением его действия по истечении 30 календарных дней с даты получения уведомления.

В пункте 9.1.1 договора стороны предусмотрели меру ответственности для поставщика за нарушение срока поставки товара в виде пени в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Пеня должна рассчитываться за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательства по поставке. Максимальный размер неустойки ограничивался суммой не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

В связи с просрочкой поставки товара истец направил ответчику претензию от 17.01.2020 с требованием оплатить неустойку в размере 55 050 000 рублей на основании пункта 9.1.1 договора.

Поскольку требование АО "Сузун" осталось без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, проверив наличие оснований для начисления неустойки, а также для снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ, иск удовлетворил в части.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Истец выражает несогласие с судебными актами в части требования о взыскании неустойки, в частности, необоснованными, по его мнению, выводами судов о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска в оспариваемой части является требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения сроков поставки товара по договору и наличие оснований для начисления неустойки, которые сторонами не оспариваются, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статьи 333 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, а также принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в частности то, что обязательства ответчиком были исполнены в полном объеме, товар принят истцом, ответчик в период просрочки не пользовался денежными средствами истца (оплата товара по условиям договора была произведена после исполнения обязательства по поставке товара), отсутствие в материалах дела доказательств того, что снижение неустойки ставит ответчика в более выгодное положение, суды пришли к верному выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, правомерно удовлетворили ходатайство о снижении размера неустойки и уменьшили ее размер до 10 000 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки нельзя признать обоснованным, поскольку неустойка снижена судом первой инстанции по ходатайству ответчика и с учетом несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанное разъяснение корреспондирует с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 303-ЭС15-14198 от 28.01.2016, согласно которой определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки при наличии соответствующего заявления и в отсутствие нарушения требований о снижении неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года по делу N А33-18784/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина