Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф02-4602/21 по делу N А58-10544/2018

город Иркутск

30 сентября 2021 г.

Дело N А58-10544/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью муниципальный специализированный застройщик "Агентство по развитию территорий" городского округа "Город Якутск" - Саввина Е.Д. (доверенность от 10.09.2021 исх. N 32, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью муниципальный специализированный застройщик "Агентство по развитию территорий" городского округа "Город Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2021 года по делу N А58-10544/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кинг-95" (ОГРН 1021401074970, ИНН 1435046193, далее - ООО "Кинг-95", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью муниципальный специализированный застройщик "Агентство по развитию территорий" городского округа "Город Якутск" (ОГРН 1181447013373, ИНН 1435336216, далее - ООО МСЗ "АРТ", ответчик) о взыскании 16 302 348 рублей 50 копеек основного долга по договору подряда от 08.02.2013 N 12/2013, 81 511 рублей 74 копеек пени.

Ответчик предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца 959 257 466 рублей 80 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2016 по 10.09.2016, 2 622 133 рублей 12 копеек убытков, связанных с устранением недостатков работ, 18 883 021 рубля штрафа, 8 960 754 рублей 78 копеек убытков, связанных с выплатой дольщикам по судебным решениям за срыв сдачи объекта и некачественные квартиры.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года, первоначальный иск удовлетворен; встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Кинг-95" в пользу ООО МСЗ "АРТ" взыскано 1 524 017 рублей 42 копейки пени, 4 455 834 рубля 66 копеек убытков, 2 423 219 рублей 12 копеек штрафа, а также 5 580 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО МСЗ "АРТ" в пользу ООО "Кинг-95" взыскано 7 980 789 рублей 04 копейки, 99 339 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения встречного иска, ООО МСЗ "АРТ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки, ошибочное применение им постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, указывая на отсутствие оснований для применения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказанность материалами дела размера понесенных убытков, связанных с приобретением пожарных рукавов.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО "Кинг-95", не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО МСЗ "АРТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.02.2013 между МУП "АРТ" (заказчик; правопреемник ООО МСЗ "АРТ") и ООО "Кинг-95" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 12/2013 (с учетом дополнительных соглашений к нему), с ценой договора 755 320 840 рублей, сроком выполнения работ до 25.06.2016 (План график производства работ в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2016 к договору).

10.09.2016 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта. Объект введен в эксплуатацию 16.09.2016.

По факту выполнения работ стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 755 736 816 рублей 97 копеек. Названные акты и справки подписаны ответчиком без замечаний и возражений по ним.

Работы по договору оплачены заказчиком частично в сумме 739 434 468 рублей 47 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные работы по договору составила 16 302 348 рублей 50 копеек, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением ООО "Кинг-95" обязательств по договору строительного подряда от 08.02.2013 N 12/2013.

Удовлетворяя первоначальный иск и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения ООО "Кинг-95" работ, отсутствия доказательств оплаты; факта согласования сторонами в установленном порядке изменения сроков выполнения спорных работ (План график производства работ в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2016 к договору), наличия оснований для применения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ООО "Кинг-95" убытков (связанных с приобретением пожарных рукавов) в размере 198 914 рублей, обоснованности взыскания (за 4 нарушения) штрафа по пункту 13.3 договора строительного подряда от 08.02.2013 N 12/2013 в размере 2 423 219 рублей 12 копеек с учетом уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимости расчета убытков, связанных с выплатой дольщикам по судебным решениям за срыв сдачи объекта и некачественные квартиры, исходя из периода ответственности подрядчика, с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2016 к договору строительного подряда от 08.02.2013 N 12/2013.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в обжалуемой части.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт согласования сторонами в дополнительном соглашении от 01.01.2016 к договору строительного подряда от 08.02.2013 N 12/2013 изменения срока выполнения спорных работ (до 25.06.2016), проверив расчет пени и скорректировав период ее начисления, исключив из расчета ООО МСЗ "АРТ" дату 10.09.2016 (поскольку акт приемки законченного строительством объекта подписан 10.09.2016), учитывая, что договором установлена неравная ответственность сторон за неисполнение договорных обязательств (пункты 13.2, 13.3 договора), придя к выводу о наличии оснований для применения положений статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили требование ООО МСЗ "АРТ" о взыскании с ООО "Кинг-95" неустойки в размере 1 524 017 рублей 42 копеек.

Доводы заявителя о необоснованном снижении размера неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему этого пункта постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или произведено уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела и оценивать доказательства.

Степень соразмерности заявленной ООО МСЗ "АРТ" неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае выводы судов о несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из условий договора, последствиям нарушения ООО "Кинг-95" обязательств, основаны на исследовании и оценке установленных ими фактических обстоятельств настоящего дела. В этой связи с учетом того, что в данной ситуации со стороны судов отсутствует нарушение норм материального права, а также принимая во внимание, что определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены вынесенных по делу судебных актов в этой части.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования о взыскании с ООО "Кинг-95" 198 914 рублей убытков, связанных с приобретением пожарных рукавов, суды обоснованно исходили из того, что построенный объект (многоквартирный жилой дом) введен в эксплуатацию, получил положительное заключение органа строительного надзора, из письма ООО МСЗ "АРТ" от 18.07.2017 исх. N 964 следует, что пожарные рукава были переданы управляющей компании по акту приема-передачи 23.09.2016, т.е. после подписания акта приемки законченного строительством объекта и выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Взыскивая с ООО "Кинг-95" штраф в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по договору, суды пришли к выводу с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности штрафа о необходимости снижения его размера.

Арбитражным судом правильно произведен расчет общей суммы убытков, связанных с выплатой дольщикам по судебным решениям за срыв сдачи объекта и некачественные квартиры, исходя из периода ответственности подрядчика, с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2016 к договору строительного подряда от 08.02.2013 N 12/2013, то есть с 26.06.2016 по 09.09.2016.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2021 года по делу N А58-10544/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева