Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 04АП-2468/21 по делу N А58-10544/2018

г. Чита

23 июня 2021 г.

дело N А58-10544/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Скажутина Е.Н, судьи Каминский В.Л., Юдин С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пушкаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью муниципальный специализированный застройщик "Агентство по развитию территорий" городского округа "Город Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2021 года по делу N А58-10544/2018, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кинг-95" (ИНН 1435046193, ОГРН 1021401074970) к обществу с ограниченной ответственностью муниципальный специализированный застройщик "Агентство по развитию территорий" городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435336216, ОГРН 1181447013373) о взыскании 16 383 860,24 руб., по встречному исковому заявлению о взыскании 975 390 814,14 руб.

при участии:

от истца по первоначальному иску: Невидомский М.А. - представитель по доверенности от 07.07.2019;

от ответчика по первоначальному иску: Саввин Е.Д. - представитель по доверенности от 15.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кинг-95" (далее - ООО "Кинг-95", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью муниципальный специализированный застройщик "Агентство по развитию территорий" городского округа "Город Якутск" (далее - Агентство, ответчик) о взыскании 18 154 037,13 руб. задолженности по договору подряда N 12/2013 от 08.02.2018, в том числе 16 302 348,50 руб. основного долга, 81511,74 руб. пени за окончательный расчет.

В свою очередь Агентство обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 997 921 249,27 руб., в том числе:

- пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 959 257 466,80 руб. за период с 01.01.2016 по 10.09.2016 (755 320 840 * 0,5% * 254 дн.),

- убытки, связанные с устранением недостатков работ в сумме 3 395 988,36 руб.,

- штраф в размере 0,5% от общей цены договора за каждое нарушение в сумме 22659625,20 руб. (755 320 840 руб. * 0,5% = 3 776 604,20 руб. * 6 нарушений),

- убытки, связанные с выплатой дольщикам по судебным решениям за срыв сдачи объекта и некачественные квартиры в сумме 8 960 754,78 руб.

Впоследствии, уже в судебном заседании, состоявшемся 19.03.2021, Агентство отказалось от иска в части взыскания убытков в размере 773 855,24 руб. и штрафа за одно нарушение в размере 3 776 604,20 руб.

Суд первой инстанции решением от 22 марта 2021 года первоначальный иск удовлетворил, взыскал с Агентства в пользу ООО "Кинг-95" основной долг 16 302 348,50 руб., пени 81 511,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 104 919 руб.

Встречный иск был удовлетворен частично: с ООО "Кинг-95" в пользу Агентства взыскано: пени 1 524 017,42 руб., убытки 4 455 834,66 руб., штраф 2 423 219,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5 580 руб.

По результатам зачета удовлетворенных требований первоначального и встречного исков с Агентства в пользу ООО "Кинг-95" взыскано 7 980 789,04 руб., а также государственная пошлина в размере 99 339 руб.

Агентство, не согласившись с указанным решением, обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что конечный срок сдачи объекта определялся по дополнительному соглашению от 30 сентября 2014 года: 31 декабря 2015 года, в связи с чем, сумма пени в размере 959 257 466,80 рублей за период с 01.01.2016 по 10.09.2016 подлежит взысканию. Акцентирует внимание на том, что в договоре строительного подряда N 12/2013 от 08.02.2013 отсутствуют промежуточные сроки выполнения работ, полагает, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 не применимо в настоящем деле. Полагает, что неустойка не могла быть снижена, поскольку являлась договорной и ООО "Кинг-95", заключая договор, давало своё согласие на установление договорной неустойки. Считает, что суд первой инстанции ошибочно применил статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствуют доказательства закупки ООО "Кинг-95" пожарных рукавов, в связи с чем, траты Агентства на их приобретение являются убытками и подлежат взысканию с ООО "Кинг-95". Просит обжалуемое решение изменить в части, удовлетворить встречный иск в полном объёме.

ООО "Кинг-95" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок выполнения работ сторонами дополнительным соглашением от 01.01.2016 был определен до 25.06.2021. Сумма неустойки, которую просит взыскать Агентство, ведет к обогащению кредитора и не соответствует принципу баланса интересов сторон, в связи с чем, решение суда о ее снижении обоснованно. Стороны неоднократно заключали соглашения о переносе срока выполнения работ, в связи с необходимостью проведения дополнительных работ. ООО "Кинг-95" исполнило обязательства по предоставлению противопожарного оборудования, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания убытков. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить встречный иск в полном объеме. Представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик обжалует решения только в части отказа в удовлетворении встречного иска в полном объёме, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не возражали против проверки судебного акта лишь в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между МУП "Агентство по развитию территорий" городского округа "город Якутск" (правопреемник Агентства) (Заказчик) и ООО "Кинг-95" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 12/2013 (далее - договор N12/2013).

По условиям данного договора ООО "Кинг-95" взяло на себя обязательства по строительству объекта: Многоквартирный жилой дом с соцкультбытом в квартале 72 г. Якутска.

В соответствии с пунктом 4.5. договора N 12/2013 стороны пришли к соглашению, что все изменения цены настоящего договора и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 22.09.2017, цена договора составляет: 755 320 840 руб. (т.1, л.д.40).

Дополнительным соглашением от 30.09.2014 срок выполнения работ установлен: начало - 01.02.2013, окончание - 4 квартал 2015 года (т.1, л.д. 28).

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 10.09.2016 (т.14, л.д. 120-122).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 14-RU 14301000-67-2016 выдано 16.09.2016 (т.1, л.д. 23-26).

Обязательства ООО "Кинг-95" в рамках договора были исполнены, о чем свидетельствуют подписанные со стороны Ответчика формы КС-2, КС-3, а также частичная оплата.

Так, работы были выполнены на 755 736 816,97 руб., а оплата произведена в размере 739 434 468,47 руб.

В связи с этим, ООО "Кинг-95" обратилось к ответчику с претензией об оплате суммы в размере 16 302 348,50 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Кинг-95" обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Соответственно, Агентство представило встречный иск.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования истца о наличии обязанности ответчика оплатить выполненные работы в размере 16 302 348,50 руб. обоснованы, а требования встречного иска подлежат частичному удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из правил пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 711 установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В то же время, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 отмечал, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Также в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В части сроков, следует также отметить следующее. Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что ООО "Кинг-95" и Агентство в дополнительном соглашении от 01.01.2016 условились о том, что срок выполнения работ был определен - 26.06.2016. Указанное дополнительное соглашение по существу Агентством не было оспорено, о фальсификации в соответствие со статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не было заявлено. В связи с этим, апелляционный суд полагает, что стороны в надлежащей форме, без пороков воли и волеизъявления изменили срок окончания работ по договору N 12/2013, и именно новая дата считается окончанием выполнения работ ООО "Кинг-95".

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводам ответчика об отсутствии в договоре N 12/2013 промежуточных сроков работ была надлежащая оценка судом первой инстанции, который акцентировал внимание на поэтапном графике выполнения работ договора N 12/2013 с учетом Приложения N 2 "План график производства работ" к дополнительному соглашению от 01.01.2016. Исходя из этого, стороны условились о промежуточных сроках выполнения работ, в связи с чем, применение разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 является законным и верным. Отсюда следует, что применение мер ответственности к ООО "Кинг-95" без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, фактический размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО "Кинг-95" равен 15 240 174,18 руб.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2016 N 1365-О отмечал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный суд Российской Федерации в своём Определении от 15.01.2019 N 25-КГ18-8 отмечал, что институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 16697/04 по делу N А09-3141/04-2 высказана правовая позиция, согласно которой положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Статьёй 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 содержится положение о том, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки по правилам 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает их.

Так, в договоре N 12/2013 пунктами 13.3 и 13.2 установлена мера ответственности за просрочку исполнения обязательств как для заказчика, так и для подрядчика:

Ответственность ООО "Кинг-95"	Ответственность Агентства
начисление пени за нарушение срока выполнения работ в размере 0,5 процентов от общей цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.	Начисление пени в размере 0,5% от суммы долга (разово).

Указанные условия явно нарушают баланс интересов сторон, устанавливая для истца несоизмеримо более высокую ответственность по сравнению с ответчиком. Установленный договором размер неустойки для ООО "Кинг-95" в случае нарушения им обязательств носит диспаритетный характер по отношению к ответственности Агентства, что не отвечает требованиям разумности и справедливости условий договора, и является злоупотреблением правом со стороны ответчика. В этой связи суд, реализуя полномочия по установлению баланса между применяемой к ООО "Кинг-95" мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного Агентству ущерба, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки.

О возможности снижения размере договорной неустойки, указывал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7, где имеется разъяснение о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для правомерности применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются следующие обстоятельства. Агентство в ходе исполнения договора регулярно направляло истцу исправленную техническую документацию, проекты влекущие увеличение объема подрядных работ:

- от 08.04.2016 N 463 о направлении проекта козырька над крыльцом, от 12.05.2016 N 566 о направлении откорректированной проектной документации, с измененной разводкой труб отопления 1 этажа и проведении работ по новому проекту,

- от 19.05.2016 N 600 о направлении откорректированной проектной документации, с дополнительной схемой подключения к теплообменнику горячего водоснабжения,

- от 31.05.2016 N 669 о направлении откорректированной проектной документации с указанием мест монтажа сильфонных компенсаторов 1050-ВК и необходимости проведения работ по новому проекту,

- от 05.07.2016 N 843 с требованием выполнить работы по благоустройству дворовой части жилого дома согласно откорректированного проекта раздела ГП шифр 1050, с гарантией выплаты согласно фактически выполненных работ, от 08.07.2016 N874 о направлении откорректированной проектной документации генерального плана и необходимости проведения работ по новому проекту,

- от 20.07.2016 N 938 о направлении откорректированной проектной документации и необходимости проведения работ по новому проекту.

В связи с этим, стороны постоянно продлевали срок выполнения работ, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения: (т.1, л.д. 23-40).

Доводы ответчика о необходимости взыскания с истца убытков, в связи с неисполнением обязанности по закупке пожарных рукавов оцениваются апелляционным судом критически.

Из содержания акта приёма-передачи на управление и техническое обслуживание имущества, оборудования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Лермонтова 45 от 23.09.2016 следует, что внутренние пожарные краны укомплектованы полугайками и вентилями п.6 Рукав пожарный напорный с латексным слоем Ф51 и длиной 20 м-144 шт. Техническое состояние - в исправном состоянии. Отсюда следует, что объект, построенный истцом в рамках договора N 12/2013, был укомплектован пожарными рукавами. Таким образом, пожарные рукава имелись на объекте после Акта приемки законченного строительством объекта и выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что встречный иск Агентства подлежал частичному удовлетворению, в остальной же части он не подлежал удовлетворению, в связи с отсутствием правовых оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2021 года по делу N А58-10544/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

В.Л. Каминский С.И. Юдин