Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф02-4501/21 по делу N А58-11530/2018

город Иркутск

30 сентября 2021 г.

Дело N А58-11530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебных заседаниях 16.09.2021 (до перерыва) представителей общество с ограниченной ответственностью "Кинг-95" - Невидомского М.А. (доверенность от 27.07.2019, паспорт, диплом) и общества с ограниченной ответственностью муниципальный специализированный застройщик "Агентство по развитию территорий" городского округа "Город Якутск" - Саввина Е.Д. (доверенность от 10.09.2021 исх. N 32, паспорт, диплом), 23.09.2021 (после перерыва) представителя общества с ограниченной ответственностью муниципальный специализированный застройщик "Агентство по развитию территорий" городского округа "Город Якутск" - Саввина Е.Д. (доверенность от 10.09.2021 исх. N 32, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью муниципальный специализированный застройщик "Агентство по развитию территорий" городского округа "Город Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 года по делу N А58-11530/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кинг-95" (ОГРН 1021401074970, ИНН 1435046193, далее - ООО "Кинг-95", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью муниципальный специализированный застройщик "Агентство по развитию территорий" городского округа "Город Якутск" (ОГРН 1181447013373, ИНН 1435336216, далее - ООО МСЗ "АРТ", ответчик) о взыскании 36 739 083 рублей 33 копеек основного долга по договору подряда от 30.12.2013 N 110/2013, 183 695 рублей 41 копейки неустойки.

Ответчик предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца 14 665 369 рублей 99 копеек пени за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 13.12.2017 по 29.06.2018, 126 000 рублей убытков за услуги охраны, оказанных сторонней организацией, 3 179 426 рублей 54 копеек убытков, связанных с выплатой дольщикам по судебным решениям за срыв сдачи объекта и некачественные квартиры, 7 369 532 рублей 66 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года, первоначальный иск удовлетворен частично:

с ООО МСЗ "АРТ" в пользу ООО "Кинг-95" взыскано 36 355 329 рублей 26 копеек основного долга, 181 776 рублей 64 копейки пени, 197 920 рублей расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Кинг-95" в пользу ООО МСЗ "АРТ" взыскано 176 753 рубля 03 копейки пени, 735 054 рубля 68 копеек убытков, 3 684 766 рублей 33 копейки штрафа, 27 155 рублей 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО МСЗ "АРТ" в пользу ООО "Кинг-95" взыскано 31 940 531 рубль 86 копеек, 170 764 рубля 06 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения встречного иска, ООО МСЗ "АРТ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом первой инстанции размера неустойки, ошибочное применение им постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, указывая на доказанность материалами дела несения убытков за услуги охраны.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО "Кинг-95", не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 16.09.2021 представитель ООО МСЗ "АРТ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Кинг-95" возражал против ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 16.09.2021 до 12 часов 30 минут 23.09.2021.

После перерыва представитель ООО МСЗ "АРТ" поддержал ранее изложенную позицию.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2013 между МУП "АРТ" (заказчик; правопреемник ООО МСЗ "АРТ") и ООО "Кинг-95" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 110/2013 (с учетом дополнительных соглашений к нему), с ценой договора 743 560 890 рублей, сроком выполнения работ - не позднее 12.12.2017.

29.06.2018 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта. В соответствии с разрешениями от 02.02.2018 и от 29.06.2018 1 этап - Блок В, Г объекта и 2 этап - Блок Б объекта введены в эксплуатацию.

По факту выполнения работ стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 735 010 751 рубль 68 копеек. Названные акты и справки подписаны ответчиком без замечаний и возражений по ним.

Работы по договору оплачены заказчиком частично в сумме 704 184 552 рублей 65 копеек.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 36 739 083 рубля 33 копейки (с учетом уточнения), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением ООО "Кинг-95" обязательств по договору подряда от 30.12.2013 N 110/2013.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2019 по ходатайству сторон по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью НПО "СтройКонсалтинг" Будилову Д.В.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований ООО "Кинг-95" по праву в удовлетворенном размере; установленного факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда от 30.12.2013 N 110/2013, недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ООО "Кинг-95" убытков за услуги охраны, оказанных сторонней организацией (ООО УК "Гармония"), в размере 126 000 рублей, необходимости расчета убытков, связанных с выплатой дольщикам по судебным решениям за срыв сдачи объекта и некачественные квартиры, исходя из периода ответственности подрядчика, с учетом выданных разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, обоснованности взыскания (за 1 нарушение) штрафа по пункту 13.3 договора подряда в размере 3 684 766 рублей 33 копейки. Оснований для снижения размера штрафа (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в обжалуемой части.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения истцом сроков выполнения работ, проверив расчет пени и скорректировав период ее начисления, исключив из расчета ООО МСЗ "АРТ" дату 29.06.2018 (поскольку акт приемки законченного строительством объекта подписан 29.06.2018), при этом принимая во внимание, что подрядчик допустил просрочку выполнения работ по благоустройству территории на сумму 8 926 920 рублей 47 копеек, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили требование ООО МСЗ "АРТ" о взыскании с ООО "Кинг-95" неустойки в размере 176 753 рублей 03 копеек.

Утверждение заявителя о наличии у суда кассационной инстанции оснований для пересмотра судебных актов в части неустойки является несостоятельным, поскольку судами указано, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования о взыскании с ООО "Кинг-95" 126 000 рублей убытков за услуги охраны, оказанные ООО УК "Гармония", суды обоснованно исходили из недоказанности ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору от 30.12.2013 N 110/2013 в части обеспечения охраны строящегося объекта, материалов, оборудования, что могло привести к совершению кражи, порчи материалов, оборудования, строительной техники и иного имущества на объекте, а также недоказанности необходимости привлечения другой организации для охраны объекта. При этом неперечисление в тексте судебного акта всех представленных ООО МСЗ "АРТ" доказательств не свидетельствует о том, что суд не оценивал доказательства при рассмотрении вышеуказанного требования.

С учетом изложенного, суды правомерно не усмотрели оснований для взыскания штрафа за соответствующее нарушение (оказание услуг охраны сторонней организацией), удовлетворив требование ООО МСЗ "АРТ" в части взыскания штрафа в размере 3 684 766 рублей 33 копеек за одно нарушение.

Арбитражным судом правильно произведен расчет общей суммы убытков, связанных с выплатой дольщикам по судебным решениям за срыв сдачи объекта и некачественные квартиры, исходя из периода ответственности подрядчика, с учетом выданных разрешений на ввод объекта в эксплуатацию (02.02.2018 и 29.06.2018), то есть по блокам В, Г - период с 13.12.2017 по 01.02.2018, по блоку Б - период с 13.12.2017 по 28.06.2018.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 года по делу N А58-11530/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева