Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 04АП-2392/21 по делу N А58-11530/2018

город Чита

22 июня 2021 г.

Дело N А58-11530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью муниципальный специализированный застройщик "Агентство по развитию территорий" городского округа "Город Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 года по делу N А58-11530/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кинг-95" (ИНН 1435046193, ОГРН 1021401074970) к обществу с ограниченной ответственностью муниципальный специализированный застройщик "Агентство по развитию территорий" городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435336216, ОГРН 1181447013373) о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: Невидомского М.А., представителя по доверенности от 27.07.2019,

от ответчика: Саввина Е.Д., представителя по доверенности от 15.07.2020 N 26,

в отсутствие в судебном заседании после перерыва представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кинг-95" (далее - истец, ООО "Кинг-95", общество) обратилось в арбитражный суд с уточенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к обществу с ограниченной ответственностью муниципальный специализированный застройщик "Агентство по развитию территорий" городского округа "Город Якутск" (далее - ответчик, Агентство) о взыскании 36 739 083,33 руб. основного долга по договору строительного подряда, 183 695,41 руб. неустойки.

Ответчик обратился в арбитражный суд с уточенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречными требованиями о взыскании с истца 14 665 368,68 руб. пени за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 13.12.2017 по 29.06.2018, 126 000 руб. убытков за услуги охраны, оказанных сторонней организацией, 3 179 426,54 руб. убытков, связанных с выплатой дольщикам по судебным решениям вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, а также 7 369 532,66 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором за 2 нарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 36 355 329,26 руб. основного долга, 181 776,64 руб. пени. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 176 753,03 руб. пени, 735 054,68 руб. убытков и 3 684 766,33 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить в части и удовлетворить встречный иск, ссылаясь на то, что суд первой инстанции ошибочно уменьшил размер пени за срыв окончательного срока строительства, применив Постановление Президиума ВАС от 15.07.2014 N 5467/14, а также необоснованно отказал во взыскании 126 000 руб. за услуги охраны (сторожа) и 3 684 766,33 руб. штрафа за нарушение обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.05.2021, 08.06.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, решение подлежит проверке в обжалуемой ответчиком части, о чем не имеется возражений сторон.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2013 между МУП "Агентство по развитию территорий" городского округа "город Якутск" (правопреемник ООО МСЗ "Агентство по развитию территорий") (Заказчик) и ООО "Кинг-95" (Подрядчик) заключен договор подряда N 110/2013 на строительство объекта: Многоквартирный жилой дом по ул. Халтурина 22/1 в квартале 9А г. Якутска.

Дополнительным соглашением 30.09.2015 стороны изменили наименование объекта на: "Многоквартирный жилой дом по ул. Халтурина, 22/2 в квартале 9А г. Якутска по адресу: ул. Халтурина, 22/2. Площадь застройки - 1 908,69 кв.м., строительный объем - 88 892,25 куб..м., общая площадь здания - 26 226,67 кв.м., общая площадь квартир - 16 735,8 кв.м., общая площадь бытового обслуживания - 80,80 кв.м., площадь соцкульбыта - 1 412,68 кв.м., количество квартир -330 шт., этажность здания - 16 этажей. Указанная площадь может быть скорректирована Заказчиком в ходе строительства".

Дополнительным соглашением от 16.11.2017 стороны изменили цену договора и установили в размере 736 953 266 руб., срок выполнения работ - не позднее 12.12.2017.

Дополнительным соглашением от 27.02.2018 стороны изменили цену договора и установили в размере 743 560 890 руб.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 735 010 751,68 руб. согласно формам КС-2, КС-3.

18.09.2018 подрядчик вручил заказчику акт о приемке выполненных работ N 18 от 18.09.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 18 от 18.09.2018 на сумму 6 298 713,83 руб.

Заказчик обязательства по оплате исполнил частично, по мнению истца задолженность составила 37 124 912,86 руб., в связи с чем, Общество в адрес Агентства направило претензию от 17.09.2018 исх. N 618, которая была получена последним 18.09.2018.

Претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Агентство с исковыми требованиями не согласилось, обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.3 договора строительного подряда при нарушении договорных обязательств со стороны Подрядчика Заказчик имеет право потребовать уплаты пени за нарушение промежуточного срока строительства (график производства строительно- монтажных работ) и/или окончательного срока завершения строительства объекта (п.2.2. настоящего договора) и передачи его Заказчику, а также за нарушение иных сроков, установленных настоящим договором, в размере: 0,01 процентов от общей цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В рассмотренном случае, истец, допустивший просрочку выполнения работ по договору, обязан уплатить неустойку за просрочку исполнения этого обязательства согласно пункту 13.3 договора.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с подрядчика 176 753,03 руб. неустойки за период с 13.12.2017 по 29.06.2018 за нарушение срока выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору строительного подряда в части обеспечения охраны строящегося объекта, материалов, оборудования, что могло привести к совершению кражи, порчи материалов, оборудования, строительной техники и иного имущества на объекте; не доказана необходимость привлечения другой организации для охраны объекта.

При таком положении, в связи с недоказанностью противоправного поведения общества или неисполнения им договорных обязательств, а равно и недоказанностью наличия в его действиях причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями общества, обоснованы выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на подрядчика (общество) ответственности в виде возмещения убытков за услуги охраны.

В пункте 13.3 договора стороны предусмотрели, что за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, Заказчик имеет право требовать уплаты штрафа в размере 0,5% об общей цены договора за каждой нарушение.

Ввиду недоказанности вины общества в части ненадлежащего исполнения обязательств по охране объекта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 3 684 766,33 руб., взыскав штраф только за 1 нарушение (нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда).

Вопреки доводам ответчика, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Поскольку в части удовлетворения первоначальных исковых требований доводы к отмене решения сторонами не заявлены, отсутствуют основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 года по делу N А58-11530/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин