Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф02-4358/21 по делу N А33-10049/2020

город Иркутск

29 сентября 2021 г.

Дело N А33-10049/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Васиной Т.П., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года по делу N А33-10049/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482, г. Ачинск, далее также - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коротченко Людмиле Ильиничне (ИНН 244300109568, ОГРНИП 304244328200064, далее также - предприниматель Коротченко Л.И., ответчик) об обязании привести самовольно реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 24:43:0107013:19, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 4-й микрорайон Привокзального района, д. 13, в первоначальное состояние, существовавшее до его реконструкции, путем сноса четвертого надземного мансардного этажа и наружного тамбура из металлических конструкций с северо-западной стороны здания.

В ходе рассмотрения дела предприниматель Коротченко Л.И. предъявила встречный иск о признании права собственности на реконструированное нежилое здание общей площадью 1 562 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 4-й микрорайон Привокзального района, д. 13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск предпринимателя удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного.

В поданной жалобе администрация сослалась на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для обязания ответчика привести самовольно реконструированное здание в первоначальное состояние и о наличии оснований для признания на него права собственности за ответчиком. По утверждению администрации, суды не учли, что указанная реконструкция была произведена без получения соответствующего разрешения, при этом по результатам ее проведения здание приобрело параметры, не соответствующие предельным параметрам разрешенного строительства, установленным Правилами землепользования и застройки города Ачинска для территориальной зоны Ж-3 "Зона застройки среднеэтажными жилыми домами" (допускающим размещение объектов капитального строительства высотой не более трех надземных этажей).

Ответчик в представленном отзыве указал на несостоятельность доводов администрации, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В настоящее судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 23 июля 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 11.04.2016 предприниматель Коротченко Л.И. приобрела в собственность трехэтажное нежилое здание (три надземных этажа и подвал) с кадастровым номером 24:43:0107013:19 площадью 1 244,5 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 4-й м-он Привокзального района, 13, и земельный участок с кадастровым номером 24:43:0107013:5 площадью 2 496 кв.м, на котором находится это здание.

После приобретения указанного здания предприниматель в отсутствие соответствующего разрешения произвел его реконструкцию, в ходе которой надстроил четвертый надземный этаж здания и возвел наружный тамбур. В результате реконструкции увеличился строительный объем здания и его общая площадь (согласно техническому паспорту по состоянию на 06.07.2020 площадь здания составила 1 562 кв.м).

В целях получения разрешения на реконструкцию предприниматель обратился в администрацию г. Ачинска с соответствующим заявлением, по итогам рассмотрения которого администрация отказала в выдаче такого разрешения, указав на то, что эта реконструкция является самовольной и фактически уже произведена (письмо от 14.12.2020 N 06-01-26-1862).

Ссылаясь на то, что произведенная ответчиком реконструкция является самовольной (ввиду ее проведения без получения необходимого на это разрешения и с нарушением действующих градостроительных норм и правил), администрация на основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель Коротченко Л.И. в свою очередь, указывая на наличие оснований для признания за ней в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на названный выше объект, являющийся результатом произведенной реконструкции, предъявила встречный иск. В обоснование своих требований ответчик указал на то, что реконструированное здание соответствует экологическим, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, противопожарным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 209, 215, 218, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, установив, что, несмотря на отсутствие разрешения на реконструкцию, спорный объект соответствует экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и строительным нормам и правилам и при этом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, исходили из возможности признания за предпринимателем права собственности на него как на самовольную постройку.

Между тем принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором планируется строительство (реконструкция).

Как указано выше, отсутствие требуемого разрешения на строительство (реконструкцию) объекта является одним из оснований для признания этого объекта самовольной постройкой. Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие такого разрешения само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и, соответственно, для удовлетворения иска о ее сносе (при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение). В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Указанное разъяснение пункта 26 постановления не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Кодекса). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2020 года N 306-ЭС19-19642).

Исходя из нормы пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом (и, соответственно, в удовлетворении иска о ее сносе может быть отказано) при одновременном наличии ряда условий, одним из которых является соответствие постройки установленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Одним из видов обязательных требований, которые подлежат соблюдению при осуществлении строительства (реконструкции) объектов капительного строительства, являются градостроительные нормы и правила, в частности, требование о соответствии создаваемого (реконструируемого) объекта градостроительному регламенту земельного участка, под которым понимается правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (часть 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (часть 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации одной из составляющих градостроительного регламента являются предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства, которые включают в себя в том числе предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений.

В данном случае при обращении в суд с первоначальным иском администрация ссылалась на то, что согласно генеральному плану города Ачинска и Правилам землепользования и застройки города Ачинска, утвержденным решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 30.05.2014 N 58-407р, принадлежащий предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 24:43:0107013:5, на котором расположено реконструированное им здание, находится в территориальной зоне Ж-3 "Зона застройки среднеэтажными жилыми домами", градостроительным регламентом которой предусмотрены предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции объектов капительного строительства, не допускающие размещение объектов капитального строительства высотой более трех надземных этажей, за исключением жилых домов, гостиниц, религиозных объектов и учреждений здравоохранения. Об указанном обстоятельстве - нахождении земельного участка и, соответственно, расположенного на нем здания в территориальной зоне Ж-3 и предусмотренных для него предельных параметрах разрешенного строительства и реконструкции - свидетельствует имеющийся в материалах дела градостроительный план земельного участка N RU 24301000-1382, выданный предпринимателю Коротченко Л.И. на основании его заявления. Указывая на то, что в ходе произведенной реконструкции предпринимателем возведен четвертый надземный этаж здания, администрация сослалась на нарушение им градостроительных норм и на несоответствие реконструированного объекта установленным градостроительным требованиям.

Между тем при рассмотрении дела суды в нарушение требований части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не выяснили. При этом соответствующие доводы администрации суды отклонили со ссылкой на письмо ООО "Корпус" от 23.07.2020 N 213/07/20, в котором указанная организация сообщила о наличии проекта внесения изменений в генеральный план города Ачинска и Правила землепользования и застройки города Ачинска, предусматривающих отнесение земельного участка с кадастровым номером 24:43:0107013:5 к территориальной зоне ОД-1 "Зона делового, общественного и коммерческого назначения", допускающей размещение объектов капитального строительства высотой до пяти надземных этажей.

Однако в силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел и принятии судебных актов суды должны руководствоваться нормами действующих нормативных правовых актов (принятых в установленном порядке и вступивших в силу), а не проектов таких актов, в том числе предусматривающих внесение в них изменений.

Ссылаясь на письмо ООО "Корпус" с изложенной выше информацией, суды также не указали, какое отношение указанная организация имеет к соответствующим обстоятельствам.

В представленных ответчиком заключениях специализированных организаций вопрос о соответствии спорного объекта градостроительным требованиям не отражен.

Таким образом, суды должны были исследовать и дать оценку указанным выше обстоятельствам - касающимся соблюдения при осуществлении реконструкции градостроительных норм и правил и соответствия реконструированного здания действующим градостроительным требованиям - имеющим значение для рассмотрения как первоначального иска о приведении спорного объекта в состояние, существовавшее до его реконструкции, так и встречного иска о признании права собственности на этот объект, чего ими сделано не было.

С учетом изложенного принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года по делу N А33-10049/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.П. Васина Н.П. Кушнарева