Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2021 г. N Ф02-4916/21 по делу N А78-339/2021

город Иркутск

01 октября 2021 г.

Дело N А78-339/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2021 года по делу N А78-339/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (ОГРН 1177536006713, ИНН

7536168632, г. Чита; далее - ООО "Енисей", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2020 N 13/1-П-А/П-20 Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - РСТ Забайкальского края, Служба, административный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Рогова Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года, оспариваемое постановление Службы признано незаконным в части наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей; суд установил административный штраф в размере 160 000 рублей.

ООО "Енисей" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 10, 13, 16, 20, 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), статьи 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка грубым нарушениям, допущенным административным органом при проведении внеплановой проверки и производстве по делу об административном правонарушении; Общество не было извещено о проведении проверки; из обращения Роговой Н.В. и из приказа о проведении проверки не следует, что задачами и предметом проверки является пресечение, устранение, предотвращение обстоятельств, создающих, причиняющих вред здоровью и жизни граждан; утверждение Службы о направлении уведомления на электронный адрес Общества не соответствует действительности; место проведения проверки, указанное в приказе, не соответствует адресу, указанному в акте изъятия и протоколе осмотра; нарушен срок проведения проверки, продление проверки не согласовано с прокуратурой; акт проверки не предоставлен Обществу; суды не дали оценку нарушению в части участия при проведении проверки Трубицыной Н.В., не являющейся законным представителем Общества либо представителем по доверенности, работником Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru); своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа от 21.08.2020 N 484 Службой проведена внеплановая выездная проверка в торговом объекте, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Нагорная, д. 4, пом. 11, в магазине "Продукты 24 часа", в котором деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществляет ООО "Енисей" на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 11.10.2019 регистрационный номер N 75РПА0001995, сроком действия с 11.10.2019 г. по 10.12.2021.

В ходе проверки проверялось соблюдение Обществом особых требований правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, проверена алкогольная продукция на легальность оборота алкогольной продукции (наличие сопроводительных документов на алкогольную и спиртосодержащую продукцию); наличие у организации технических средств фиксации и передачи информации об объеме оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему (далее - система ЕГАИС), а также соблюдение иных обязательных требований.

Выявлено несоответствие фактических остатков алкогольной продукции в вышеуказанном торговом объекте остаткам зафиксированным в ЕГАИС. Установлено, что согласно отчету остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по 1 регистру на 18.09.2020 в упомянутом магазине должны быть на остатках 3 бутылки российского коньяка пятилетнего "Пять звездочек", крепостью 40 %, объемом 1 литр, 3 бутылки "Три звездочки", крепостью 40%, объемом 1 литр, 4 бутылки водки "Царь", крепостью 40 %, объемом 0,7 литра, 5 бутылок водки "Кубань Житница Хлебная", крепостью 38 %, объемом 0,5 литра, 1 бутылки водки "Архангельская северная выдержка", крепостью 40 %, объемом 0,5 литра, 5 бутылок вина столового красного полусладкого "Красные цветы", крепостью 12 %, объемом 1 литр.

Данной алкогольной продукции на момент проведения проверки согласно протоколу осмотра от 18.09.2020 в вышеуказанном торговом объекте не обнаружено.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 19.10.2020 N 13.

По факту нарушения государственного учета объема оборота алкогольной продукции административным органом в отношении Общества 04.12.2020 составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением РСТ Забайкальского края от 24.12.2020 N 13/1-П-А/П-20 ООО "Енисей" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Забайкальского края с названным заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения, а также оснований для замены административного штрафа на предупреждение. Вместе с тем суд, принимая во внимание назначение Службой штрафа в максимально предусмотренном законодателем размере, посчитал возможным снизить размер штрафа и назначить Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота (пункт 1). Учет объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется посредством внесения в единую государственную автоматизированную информационную систему информации; с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота (за исключением импорта) маркируемой алкогольной продукции, должны обеспечивать считывание с федеральных специальных марок и (или) акцизных марок двухмерного штрихового кода, содержащего идентификатор единой государственной автоматизированной информационной системы, а также прием и передачу информации об обороте (за исключением импорта) такой продукции (статья 8 Федерального закона N 171-ФЗ).

Статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Факт нарушения Обществом требований Федерального закона N 171-ФЗ, выразившегося в несоответствии фактических остатков алкогольной продукции в вышеуказанном торговом объекте остаткам, зафиксированным в ЕГАИС, установлен судами на основании исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о грубых нарушениях РСТ Забайкальского края процедуры проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с неизвещением о проведении проверки, проведением проверки в отсутствие законного представителя и с участием лица, не являющегося его представителем, отсутствием доказательств направления акта проверки, были рассмотрены судами, им дана надлежащая оценка и каких-либо нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления судами не установлено.

Учитывая, что внеплановая выездная проверка была проведена в отношении оборота алкогольной продукции, относящейся к ограничено допущенным товарам в гражданском обороте, на основании поступившей в Службу жалобы Роговой Н.В. о нарушениях при продаже алкогольной продукции без сопроводительных документов, несовершеннолетним, мотивированного представления от 21.08.2020, согласно которому изложенные в жалобе факты свидетельствуют о возможном причинении вреда жизни и здоровью граждан, суды обоснованно признали, что проверка проведена с целью предотвращения возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан на основании подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ. Проверка проведена по согласованию с прокуратурой Забайкальского края (решение прокуратуры от 24.08.2020 N 0737).

Из части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ следует, что в случае проведения проверка по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, уведомление о проведении внеплановой выездной проверки не требуется.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 13 статьи 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) уведомление о проведении внеплановой проверки лицензиату направляется по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, и (или) непосредственно предъявляется в момент начала ее проведения в форме соответствующего приказа (распоряжения) руководителя или заместителя руководителя лицензирующего органа.

Судами установлено, что приказ от 21.08.2020 о проведении проверки был направлен ООО "Енисей" по адресу электронной почты all_inclusive2020@mail.ru, а также непосредственно был предъявлен в момент начала ее проведения 18.09.2020, о чем в приказе имеется подпись Трубицыной Н.В.

Учитывая положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 27 октября 2015 года N 28-П, а также принимая во внимание обстоятельства обнаружения вменяемого правонарушения, поведение Трубицыной Н.В., находившейся за прилавком магазина в момент проверки, и ее объяснения, в частности, о принадлежности алкогольной продукции ООО "Енисей", месте нахождения в магазине этой продукции (только в подсобном помещении), о наличии контрольно-кассового оборудования и ЕГАИС, наличие свободного доступа в торговые помещения, а также подписание ею акта изъятия, протокола осмотра, суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований полагать, что Трубицина Н.В. находилась в торговой точке случайно, не имеет отношения к Обществу и не имеет права представлять Общество исходя из обстановки. Таким образом, суды обоснованно признали, что Трубицына Н.В. действовала как продавец ООО "Енисей", то есть от имени Общества.

Довод Общества о нарушении срока проведения проверки, отсутствии согласования продления проверки с прокуратурой, подлежит отклонению.

Как следует из приказа от 21.08.2020 N 484, срок проведения проверки установлен с 25.08.2020 по 21.09.2020 (20 рабочих дней), что соответствует части 1 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ. Проверка проведена 18.09.2020, то есть в пределах установленного приказом срока. Доказательства продления срока проведения проверки в материалах дела отсутствуют.

Как указала Служба при рассмотрении дела судами, акт проверки был направлен Обществу почтовым отправлением 20.10.2020 по его юридическому адресу и вручен адресату 28.10.2020.

Кроме того, на неполучение акта проверки Общество ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции не ссылалось.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2021 года по делу N А78-339/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина А.Н. Левошко