Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 04АП-2312/21 по делу N А78-339/2021

г. Чита

2 июня 2021 г.

Дело N А78-339/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, О.П. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Енисей" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2021 года по делу N А78-339/2021 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (ОГРН 1177536006713, ИНН 7536168632) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977) об отмене постановления от 24.12.2020 N 13/1-П-А/П-20 о назначении административного наказания и прекращении производства по делу

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Гончикжапова Л.А., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от третьего лица,, Роговой Натальи Владимировны (г. Чита): не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (ООО "Енисей"), обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 24.12.2020 N 13/1-П-А/П-20.

Решением суда первой инстанции 12.04.2021 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета всех обстоятельств дела.

Суд не принял во внимание, что гражданка Трубицына Н.В. обществу не известна, в обществе не работает, доверенность от общества не получала, факт ее присутствия в помещении магазина обусловлен тем, что предприниматель попросил ее посидеть в магазине пока он вывозил холодильное оборудование.

Суд не принял во внимание, что алкогольная продукция на момент проверки находилась в помещении магазина в одном из подсобных помещений.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.04.2021.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя Службы, пришел к следующим выводам.

Постановлением Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 24.12.2020 N 13/1-П-А/П-20 общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции снизил размер штрафа до 160 000 руб.

Диспозиция ст. 14.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке

Субъектом ответственности выступают в том числе юридические лица, каковым относится общество.

Объектом посягательства являются правоотношения в области предпринимательской деятельности связанные с учетом в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в следующем.

Так Службой установлено, что в соответствии с отчетом об остатках этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по 1 регистру на 18 сентября 2020 года в магазине расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Нагорная, д. 4, пом. 11, должны быть на остатках 3 бутылки российского коньяка пятилетнего "Пять звездочек", крепостью 40 %, объемом 1 литр, 3 бутылки "Три звездочки", крепостью 40%, объемом 1 литр, 4 бутылки водки "Царь", крепостью 40 %, объемом 0,7 литра, 5 бутылок водки "Кубань Житница Хлебная", крепостью 38 %, объемом 0,5 литра, 1 бутылки водки "Архангельская северная выдержка", крепостью 40 %, объемом 0,5 литра, 5 бутылок вина столового красного полусладкого "Красные цветы", крепостью 12 %, объемом 1 литр.

Вместе с тем данной алкогольной продукции на момент проведения проверки согласно протоколу осмотра от 18 сентября 2020 года в вышеуказанном торговом объекте не обнаружено, что указывает о нарушении Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", и утверждённых Постановлением Правительства от 29.12.2015 N 1459 Правил функционирования ЕГАИС, Порядка утвержденного Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21 мая 2014 N 149.

Как правильно указал суд первой инстанции, несоответствие сведений об объемах остатков алкогольной продукции является нарушением учета объема оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное, соглашается с выводами административного органа и суда первой инстанции о том, что указанное свидетельствует о наличии в действиях общества события и состава вменяемого правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что находящаяся в торговом помещении гражданка Трубицина Н.В. не работает в обществе, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Так, из объяснений Трубициной Н.В., находившейся за прилавком магазина в момент проверки, следует: "В магазине я не работаю и работать не буду. Меня попросили побыть в магазине пока Мария, фамилию не знаю, поехала за холодильным оборудованием. Алкогольная продукция принадлежит ООО "Енисей", кассового аппарата на ИП нет, контрольно-кассовое оборудование и ЕГАИС есть, но пока не входили, так как магазин официально не работает, холодильники должны забрать и вместо них привезти новые. Алкогольной продукции в торговой зале нет, только в подсобном помещении огороженной стеной".

Оценивая данные пояснения, учитывая степень подробного понимания обстоятельств деятельности торгового объекта, наличие свободного доступа в торговые помещения с согласия данного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований доверять доводам данного лица, что оно не осуществляет трудовую деятельность на данном торговом объекте и не может представлять общество исходя из фактической обстановки.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что данным лицом без оговорок подписаны акт изъятия, протокол осмотра, суд апелляционной инстанции не находит оснований доверять доводам общества, что Трубицина Н.В. находилась в торговой точке случайно и не имеет отношения к обществу и не имеет права представлять общество исходя из обстановки.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод общества о том, что осмотр произведен без представителя ООО "Енисей", поскольку торговый объект был открыт для покупателей, а находившийся там продавец Трубицына Н.В. действовала как продавец ООО "Енисей"

Как установил суд первой инстанции при проведении внеплановой выездной проверки приказ о ее проведении был направлен ООО "Енисей" по адресу электронной почты all_inclusive2020@mail.ru, а также непосредственно был предъявлен в момент начала ее проведения 18.09.2020 года, о чем в приказе N 484 от 21 августа 2020 года имеется подпись Трубицыной Н.В.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая, что адрес электронной почты Службе был предоставлен ООО "Енисей", доказательств опровергающих принадлежность данного адреса обществу не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал уведомление общества о предстоящей проверки надлежащим.

Учитывая, что внеплановая выездная проверка была проведена в отношении оборота алкогольной продукции, относящейся к ограничено допущенным товарам в гражданском обороте, суд первой инстанции обоснованно согласился, что она проведена с целью предотвращения возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан на основании пп.а, п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ. В данном случае была проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с прокуратурой Забайкальского края (решение прокуратуры от 24.08.2020 N 0737).

Размер санкции определен обществу судом первой инстанции с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и того обстоятельства, что ООО "Енисей" ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности.

В том числе по ст. 14.19 КоАП РФ, в отношении ООО "Енисей" было вынесено постановление о назначении административного наказания N 452-Н-А/П-19 от 03.10.2019, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, вступило в законную силу 25.10.2019, оплачено 07.02.2020, постановление о назначении административного наказания N 4/1-П-А/П-20 от 17.10.2019, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, вступило в законную силу 04.12.2019, оплачено 17.03.2020.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "12" апреля 2021 года по делу N А78-339/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев О.П. Антонова