Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2021 г. N Ф02-5013/21 по делу N А19-28961/2019

город Иркутск

04 октября 2021 г.

Дело N А19-28961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Просторы Мира" - Надобнова Р.С. (доверенность от 23.12.2020, паспорт), Шклярова А.Н. (доверенность от 23.12.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Просторы Мира" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2021 года по делу N А19-28961/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

администрация Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 1023802085053, ИНН 3818009263, далее - администрация УКМО, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Просторы Мира" (ОГРН 1173850040319, ИНН 3801143983, далее - ООО "Просторы Мира", общество, ответчик) о взыскании 249 422 рублей 19 копеек неустойки.

Ответчик предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца 1 892 800 рублей 09 копеек стоимости фактически выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно не применена подлежащая применению норма статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неверно произведен расчет неустойки. Указывает, что им половина работ была выполнена, заказчик злоупотребляет своим правом, суды не уменьшили размер штрафных санкций как того требуют постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Возражения на кассационную жалобу, поступившие от администрации УКМО, не соответствуют требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), администрация УКМО ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представители ООО "Просторы Мира" поддержали доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.06.2019 между администрацией УКМО (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 19-мун-2019 на выполнение работ по строительству многофункциональной спортивной площадки, расположенной по адресу: Иркутская область, Усть-Кутский район, п. Ния, ул. Тбилисская, дом 4, с ценой контракта 3 895 700 рублей, сроком выполнения работ не более 60 календарных дней со дня заключения контракта (пункты 1.2, 2.2, 3.1).

С учетом пункта 2.10 контракта оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании оформленного и подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приемки законченного строительствам объекта по форме КС-11, выставленного счета и (или) счета-фактуры.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 22.07.2019 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.07.2019 N 1 на общую сумму 1 935 052 рубля 40 копеек.

Уведомлениями от 12.08.2019, от 22.08.2019 подрядчик просил произвести оплату фактически выполненных работ в указанной сумме.

Ответными письмами от 15.08.2019 N 1-0-3400, от 04.09.2019 N 1-0-3674 заказчик указал на отсутствие оснований для оплаты спорных работ, поскольку они в полном объеме не выполнены.

Претензиями от 04.09.2019 N 1-0-3675, от 10.10.2019 N 1-0-4165 истец потребовал от ответчика оплатить пени и штраф за нарушение обязательств по контракту.

Письмами от 20.09.2019 N 1-0-3904, от 24.10.2019 N 1-0-4387 истец сообщил ответчику о том, что организованной администрацией 19.09.2019 и 23.10.2019 выездной комиссией зафиксировано: работы, предусмотренные контрактом, выполнены не в полном объеме, на поверхности бетонной площадки многочисленные трещины, не соблюдены уровень и уклон площадки, наблюдается скопление воды; строительство многофункциональной спортивной площадки не ведется, рабочая бригада на территории площадки отсутствует, в связи с чем просил в кратчайшие сроки устранить некачественное выполнение работ и сообщить о дате исполнения контракта.

Письмом от 08.10.2019 N 1-0-4115 истец повторно обратился к ответчику с требованием об устранении некачественно выполненных работ.

28.10.2019 заказчиком принято решение N 1-0-4422 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.06.2019 N 19-мун-2019 в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктом 11.2 контракта.

В свою очередь, подрядчик в письме от 29.10.2019 указал, что сроки выполнения работ им не были соблюдены в связи с просрочкой оплаты работ заказчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован неоплатой заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из недоказанности ответчиком факта выполнения работ по контракту в полном объеме и с надлежащим качеством, обоснованности начисления истцом штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды правильно установили, что правоотношения сторон контракта регулируются главой 37 ГК РФ, а также Законом N 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, факт которой подтверждается двусторонне подписанными актами приемки выполненных работ.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из толкования положения пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по нему (статья 715 ГК РФ), исходя из недоказанности подрядчиком выполнения и передачи работ заказчику в полном объеме и надлежащего качества согласно условиям контракта, а также вины заказчика в ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств, принимая во внимание, что избранный сторонами в пункте 8.2 контракта механизм расчета штрафа (5 % цены контракта, что составляет 194 785 рублей) свидетельствует о надлежащей реализации сторонами права на увеличение законной неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в виде пени (расчет которой признан верным) и штрафа, удовлетворив первоначальный иск и отказав во встречном иске. Ходатайства о снижении неустойки ответчиком заявлено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили мотивированную оценку. Эти доводы выводы судов не опровергают, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2021 года по делу N А19-28961/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко