Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 04АП-2234/21 по делу N А19-28961/2019

г. Чита

10 июня 2021 г.

дело N А19-28961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Каминского В.Л., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Просторы мира" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2021 года по делу N А19-28961/2019 по иску Администрации Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 1023802085053, ИНН 3818009263) к обществу с ограниченной ответственностью "Просторы мира" (ОГРН 1173850040319, ИНН 3801143983) о взыскании 285 782 руб. 06 коп.. встречному иску о взыскании 1 935 052 руб. 40 коп.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Усть-Кутского муниципального образования (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением (далее - первоначальный иск), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Просторы мира" (далее - ООО "Просторы мира", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 249 422 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2020 принято встречное исковое ООО "Просторы Мира" (далее - встречный иск), также уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Администрации 1 892 800 руб. 09 коп. - стоимости фактически выполненных работ.

Решением от 11 марта 2021 года Арбитражный суд Иркутской области удовлетворил встречный иск, взыскал с ООО "Просторы Мира" в пользу Администрации 249 422 руб. 19 коп. - неустойки.

ООО "Просторы Мира", не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывал, что суд первой инстанции не учел, что требование об оплате фактически выполненных работ основано на общих положениях гражданского законодательства, а не условий расторгнутого контракта, не применены нормы статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно произведен расчет неустойки. Считает, что ООО "Просторы Мира" выполнена половина работ, которая подлежит оплате. Указывает, что заказчик при принятии работ должен был установить соответствие выполненных работ проектной документации, подрядчик несет ответственность в пределах гарантийных обязательств. Отмечает, что в Техническом отчете отсутствует вывод о том, что выполненные работы не представляют для заказчика потребительской ценности, Администрация, подписывая акты КС-2, не имела претензий к работам ООО "Просторы Мира". Полагает, что предъявленная неустойка не соответствует по размеру для субъектов малого предпринимательства, работы были выполнены надлежащим образом, в связи с чем, имеются основания для снижения неустойки. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить встречный иск и отказать в первоначальном иске.

Администрация представила возражения на апелляционную жалобу, в которых отметила, что контракт расторгнут в одностороннем порядке, поскольку ООО "Просторы Мира" выполнило работы не в срок и с дефектами, условий о поэтапной оплате работ не было предусмотрено контрактом. Размер неустойки согласован сторонами в контракте, ООО "Просторы Мира", заключая контракт, не возражало против условия о неустойки. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в зал судебного заседания не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ООО "Просторы Мира" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен контракт N 19-мун-2019 от 4 июня 2019 года (далее - контракт N19-мун-2019), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по строительству многофункциональной спортивной площадки, расположенной по адресу: Иркутская область, Усть-Кутский район, п. Ния, ул. Тбилисская, дом 4 (далее - работы, объект), в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к Контракту), сводном сметном расчете (приложение N 2) и сдать результат работ в сроки, указанные в разделе 3 настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 3 895 700 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании оформленного и подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ (далее КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приемки законченного строительствам объекта по форме КС-11, на основании выставленного счета и (или) счет-фактуры (пункт 2.10 контракта).

В пункте 3.1 контракта установленны следующие сроки выполнения работ: не более 60 календарных дней со дня заключения контракта N 19-мун-2019.

Между ООО "Просторы Мира" и Администрацией были подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 22.07.2019 на сумму 21 396 руб. 50 коп. о выполнении подготовительных работ (смета N ЛСР 01-02 изм.1), N 1 от 22.07.2019 на сумму 709 749 руб. 16 коп. о выполнении работ по ограждению (смета N ЛСР 07-01-03 изм.1), N 1 от 22.07.2019 на сумму 18 768 руб. 36 коп. о выполнении работ по вертикальной планировке (смета N ЛСР 07-01-01 изм.1), N 1 от 22.07.2019 на сумму 1 185 138 руб. 38 коп. о выполнении работ по строительству спортивной площадки (смета N ЛСР 02-01 изм.1), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.07.2019 на сумму 1 935 052 руб. 40 коп.

Уведомлением от 12.08.2019 ООО "Просторы Мира" потребовало заказчика оплатить фактически выполненный объем работ по контракту в размере 1 935 052 руб. 40 коп.

Между тем, истец, рассмотрев обращение ответчика об оплате фактически выполненных работ, письмами N 1-0-3400 от 15.08.2019, N 1-0-3674 от 04.09.2019 указал на отсутствие оснований для их оплаты, так как работы в полном объеме не выполнены. Также 04.09.2019 года и 10.10.2019 в адрес подрядчика направлены претензии N 1-0-3675 и N 1-0-4165 с требованием оплатить неустойку, начисленную за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту за период с 06.08.2019 по 10.10.2019 года.

Письмами N 1-0-3904 от 20.09.2019, N 1-0-4387 от 24.10.2019 истец сообщил ответчику о том, что Администрацией 19.09.2019 и 23.10.2019 организована выездная комиссия. В результате выездной комиссии зафиксировано: работы, предусмотренные контрактом N19-мун-2019, выполнены не в полном объёме, на поверхности бетонной площадки многочисленные трещины, не-соблюдены уровень и уклон площадки, наблюдается скопление воды. Строительство многофункциональной спортивной площадки не ведётся, рабочая бригада на территории площадки отсутствует. В связи с чем, истец просил в кротчайшие сроки устранить некачественное выполнение работ и сообщить о дате исполнения контракта.

Истец 08.10.2019 повторно обратился к ответчику с требованием устранить некачественно выполненные работы (письмо N 1-0-4115 от 08.10.2019), приложив фотографии спорного объекта.

Администрацией 28.10.2019 принято решение N 1-0-4422 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 19-мун-2019 от 4 июня 2019 года в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 11.2 контракта.

В свою очередь ООО "Просторы мира" письмом от 29.10.2019 указало, что сроки выполнения работ не были соблюдены в связи с просрочкой заказчиком оплаты работ. Оплата необходима для качественного и полноценного выполнения работ, оплаты труда рабочих и приобретения необходимых инструментов и материалов.

Администрация для защиты своих прав обратилась с иском в Арбитражный суд Иркутской области, ООО "Просторы мира" в ответ также предъявило встречный иск.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в материалах дела отсутствуют, а ответчиком (подрядчиком) не представлены доказательства выполнения работ по контракту в полном объеме и надлежащего качества и представляющие для истца (заказчика) потребительскую ценность, требование Администрации о взыскании с ООО "Просторы Мира" пени в сумме 54 637 руб. 19 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 194 785 руб. правомерно. В связи с этим, первоначальный иск был удовлетворен, а встречный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Поскольку контракт N 19-мун-2019 является муниципальным контрактом на выполнение подрядных строительных работ, то подлежат применению нормы §1, 3, 5 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.05.2019 N 308-ЭС19-5723 по делу N А32-28520/2017 отметил, что, если результат выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям договора и нормативным правовым актам и не представляет для заказчика потребительской ценности, то отсутствуют основания для оплаты порядных работ.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, правила статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению не к выполненным работам вообще, а именно качественно выполненным работам, которые представляют для Администрации потребительскую ценность. В противном случае, заказчик был бы поставлен в несправедливую ситуацию, когда на его стороне возникает обязанность оплатить даже некачественные работы, которые он не может использовать по назначению.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец, в качестве доказательств того, что работы ответчиком выполнены некачественно, и не представляют потребительскую ценность, представил Технический отчёт, выполненный ООО "Научно-производственное отделение исследований строительных материалов". Довод ответчика о том, что в указанном Техническом отчете отсутствует вывод о том, что выполненные работы не представляют для заказчика потребительской ценности, противоречит выводам отчета. Так в заключении отчёта указано, что многофункциональная спортивная площадка имеет недопустимое состояние и не подлежит введению в эксплуатацию (л.д. 131, т.1).

Потребительская ценность, означает, что заказчик получит возможность использовать результат работ по назначению, обычно предъявляемому к таким работам. Тот факт, что многофункциональная спортивная площадка, возведенная ответчиком непригодна к эксплуатации, прямо указывает на то, что она не имеет потребительской ценности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против доводов и доказательств Администрации о том, что работы по контракту N 19-мун-2019 не имеет потребительской ценности, не предоставляет доказательств обратного. При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выполненные работы по контракту, не представляют для истца потребительской ценности. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания оплаты по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о недостатках технической документации также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: - непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик, как профессиональный участник экономических отношений в сфере строительного подряда, мог, и должен был выявить несоответствия технической документации и сообщить об этом заказчику. Между тем, ответчик таких действий не предпринял.

Ссылка на то, что Администрация, подписывая акты КС-2, не имела претензий к работам ООО "Просторы Мира" также не может быть принята апелляционным судом, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной им в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку ответчик нарушил условия контракта N 19-мун-2019, ненадлежащим образом выполнил работы, в связи с чем, они не имеют потребительской ценности для истца, встречные исковые требования ответчика не подлежат удовлетворению.

Верховный суд Российской Федерации в своём Определении от 15.01.2019 N 25-КГ18-8 отмечал, что институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1365-О отмечал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта N 19-мун-2019 установлен фиксированный размер штрафа - 194 785 рублей и пени в сумме 54 637 рублей 19 копеек. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Важно отметить, что неустойка является договорной, то есть стороны согласовали ее в контракте N 19-мун-2019. Законодателем не установлен запрет на увеличение размера неустойки, предусмотренной частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, этот размер может быть увеличен соглашением сторон.

Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных абзаце 2 пункта 1 Постановления от 14.03.2014 N 16 следует, что согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, ООО "Просторы мира", заключая с Администрацией контракт N 19-мун-2019, выразило своё волеизъявление на принятие условий контракта, в том числе и в части размера неустойки.

Закон не устанавливает особых условий о размере неустойки для субъектов малого предпринимательства. Предполагается, что любое лицо, которое занимается предпринимательской деятельностью, действует на свой страх и риск, система рыночных отношений, предполагает равенство субъектов экономических отношений, в том числе и их имущественную ответственность, вне зависимости от того, принадлежат ли они к субъектам малого, среднего или крупного предпринимательства. Иное, привело бы к тому, что субъекты малого предпринимательства, зная о том, что начисленная неустойка подлежит уменьшению, не имели бы стимула для надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2021 года по делу N А19-28961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

В.Л. Каминский С.И. Юдин