Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2021 г. N Ф02-4809/21 по делу N А58-7796/2020

город Иркутск

05 октября 2021 г.

Дело N А58-7796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новгородова Гаврила Григорьевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2021 года по делу N А58-7796/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новгородов Гаврил Григорьевич (ОГРНИП 304141703900018, ИНН 141700011008, далее - ИП Новгородов Г.Г., предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, далее - АО СК "Росгосстрах", общество, ответчик) о взыскании 1 017 883 рублей 68 копеек, в том числе 1 010 383 рублей 68 копеек страхового возмещения, 7 500 рублей расходов за проведение технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено акционерное общество "Сбербанк лизинг" (ОГРН 102773900072, ИНН 7707009586, далее - АО "Сбербанк лизинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года, в иске отказано.

ИП Новгородов Г.Г. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод судов об отсутствии факта наступления страхового случая, считает, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Отзыв на кассационную жалобу, отвечающий требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 29.11.2017 между ИП Новгородовым Г.Г. (лизингополучатель) и АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N ОВ/Ф-19517-02-01, по условиям которого третье лицо обязалось приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного истцом продавца АО (Н) "Вольво Восток" и предоставить истцу этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях установленных настоящим договором лизинга.

В соответствии с пунктом 5.6 указанного договора лизинга страхование предмета лизинга осуществлялось лизингодателем или лицом, действующим от своего имени и за счет и в интересах лизингодателя.

Во исполнение данной обязанности, ИП Новгородов Г.Г. заключил с АО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования транспортного средства Volvo, модель ТС FH-TRUCK 6*4, грузовой (от 7 тонн), год изготовления - 2017, VIN / номер кузова - YV2R BZ0D3JA819076, серия и номер ПТС 77УО68516, срок действия с 2017 по 28.11.2021.

Договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств N 171 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - правила страхования).

Факт заключения договора подтверждался полисом добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (серия 7300 N 0040552).

Из пункта 3.1 приложения N 1 к правилам страхования следовало, что страховым случаем признается утрата, гибель, повреждение застрахованного транспортного средства в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного пунктом 3.2 правил страхования.

В подпункте 3.2 приложения N 1 к правилам страхования указаны следующие страховые риски: ущерб в результате ДТП, стихийных бедствий, пожара, взрыва, падения инородных предметов, противоправных действий третьих лиц, угона; хищение.

Под ДТП правила страхования подразумевали внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования (подпункт "а" пункта 3.2.1. приложения N 1 к правилам страхования).

Из определения ОВ ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району от 28.06.2019 следует, что 27.06.2019 в 18 час. 50 мин. на автодороге ФАД-360 между поселком Хатыми, Новгородов Г.Г. управлял автомобилем Вольво государственный регистрационный знак В 111 ВВ 14 в составе прицепа государственный регистрационный знак НХ442854, при движении отказал рулевой механизм в связи с чем автомобиль съехал с дороги, в результате чего произошло ДТП. Водитель Новгородов Г.Г. на момент проверки трезв. В/У 14 01 861 198 от 30.11.2011 года. Лиц, получивших телесные повреждения в ДТП, нет.

Автомобиль получил повреждения: левая дверь, топливный бак, нижняя подножка, передний бампер, согнута силовая рама, имеются скрытые повреждения, левый указатель поворота, кронштейн двигателя с правой стороны, кронштейн бака ABLUE, передний капот с левой стороны; прицеп получил следующие повреждения: боковые стойки с левой и правой стороны, борта с левой и с правой стороны, задний бампер.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 12.1 приложения N 1 к правилам страхования, страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного правилами или договором страхования.

18.07.2019, ответчик на заявление истца от 16.07.2019 по делу N 0017253723 относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от 27.06.2019 с участием транспортного средства Volvo FH-TRUCK 6X4, г/н В 111 ВВ 14 сообщил о том, что событие, в результате которого было повреждено указанное транспортное средство, не является страховым случаем согласно договору страхования.

01.11.2019 ИП Новгородов Г.Г. заключил договор с ООО "Консультационно-финансовая компания "Профит+" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

12.11.2019 экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 1 010 383 рублей 68 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 866 746 рублей 84 копейки.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения страховщиком, предприниматель обратился к финансовому уполномоченному.

24.04.2020 Служба финансового уполномоченного уведомила заявителя об отказе в принятии к рассмотрению обращения.

Истец, в связи с этим, обратился с иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о взыскании страхового возмещения.

Арбитражные суды, отказывая в иске, исходили из того, что страховым случаем является не сам факт повреждения застрахованного имущества или факт возникновения опасности, от которой производится страхование, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий, ни одно из которых в рамках настоящего дела не установлено.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (пункт 2 части 1 статьи 942 ГК РФ).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, договор страхования, правила страхования, административный материал, арбитражные суды, установив, что страховым полисом подтверждено заключение спорного договора на условиях страховых правил (на полисе имеется отметка о получении предпринимателем соответствующих правил, об ознакомлении с ними на дату заключения договора), в отсутствие доказательств того, что заявленное истцом событие может быть квалифицировано как страховой случай по риску ущерб в результате ДТП применительно к пунктам 3.1, 3.2, 3.2.1 приложения N 1 к правилам страхования, учитывая, что выплата по случаям, прямо не указанным в приложении к названным правилам или договоре не производится, правомерно пришли к выводу о том, что у ответчика не возникло обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом судами верно отмечено, что страховым случаем является не сам факт повреждения застрахованного имущества или факт возникновения опасности, от которой производится страхование, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2021 года по делу N А58-7796/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко