Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 04АП-1484/21 по делу N А58-7796/2020

г. Чита

4 июня 2021 г.

дело N А58-7796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новгородова Гаврила Григорьевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2021 года по делу N А58-7796/2020 по иску индивидуального предпринимателя Новгородова Гаврила Григорьевича (ИНН 141700011008, ОГРН 304141703900018) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 1 017 883,68 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика акционерного общества "Сбербанк лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новгородов Гаврил Григорьевич (далее - ИП Новгородов Г.Г.) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - АО СК "Росгосстрах") о взыскании 1 017 883, 68 руб., в том числе: 1 010 383,68 руб. страхового возмещения, 7 500 руб. расходов за проведение технической экспертизы.

Определением от 24 декабря 2020 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика акционерное общество "Сбербанк лизинг" (АО "Сбербанк лизинг").

Решением Арбитражного суда Республики (Саха) от 4 февраля 2021 года в иске было отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом были исполнены все правила подачи обращения к страховщику, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказался квалифицировать повреждения, причиненные автомобилю истцу как ДТП и страховой случай. Отмечает, что ответчик не оспорил сумму ущерба, не представил контррасчет. Считает, что ПАО СК "Росгосстрах" обязано возместить истцу ущерб, полученный его транспортным средством. Просит обжалуемое решение отметить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в котором указал, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку страховым случаем является не сам факт повреждения застрахованного имущества или факт возникновения опасности, от которой производится страхование, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий. Отмечает, что по договору страхования установлена безусловная франшиза на период с 29.11.2018 по 28.11.2019 в размере 237 249,42 рублей. Просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в зал судебного заседания не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ИП Новгородов Г.Г. (лизингополучатель) и АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) заключили договор лизинга N ОВ/Ф-19517-02-01 от 29.11.2017 в соответствии с которым третье лицо обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного истцом продавца АО (Н) "Вольво Восток" и предоставить истцу этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях установленных настоящим договором лизинга.

В пункте 5.6 договора лизинга N ОВ/Ф-19517-02-01 установлено, что страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем или лицом, действующим от своего имени и за счёт и в интересах лизингодателя.

Во исполнение данной обязанности, истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства Volvo, модель ТС FH-TRUCK 6*4, грузовой (от 7 тонн), год изготовления - 2017, VIN / номер кузова - YV2R BZ0D3JA819076, серия и номер ПТС 77УО68516, срок действия с 2017 по 28.11.2021. Договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств N 171 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правила страхования). Факт заключения договора подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серия 7300 N0040552.

Из Пункта 3.1 Правил страхования следует, что страховым случаем признаётся утрата, гибель, повреждение застрахованного транспортного средства в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного пунктом 3.2 Правил страхования.

В пункте 3.2 указаны следующие страховые риски:

- ущерб в результате ДТП, стихийных бедствий, пожара, взрыва, падения инородных предметов, противоправных действий третьих лиц, угона;

- хищение.

Под ДТП Правила страхования подразумевают: внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования; В случае отказа водителем ТС от прохождения медицинского освидетельствования наличие состояния опьянения презюмируется и произошедшее событие не может рассматриваться как страховой случай в рамках настоящих Правил (отсутствие состояния опьянения не подтверждено).

Из определения ОВ ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району N 271 от 28.06.2019 следует, что 27.06.2019 в 18 час. 50 мин. на автодороге ФАД-360 между поселком Хатыми, управлял автомобилем Вольво государственный регистрационный знак В 111 ВВ 14 в составе прицепа государственный регистрационный знак НХ442854, при движении отказал рулевой механизм в связи с чем автомобиль съехал с дороги, в результате чего произошло ДТП. Водитель Новгородов Г.Г. на момент проверки трезв. В/У 14 01 861 198 от 30.11.2011 года. Лиц, получивших телесные повреждения в ДТП нет

Автомобиль Вольво государственный регистрационный знак В 111 ВВ 14 получил повреждения: левая дверь, топливный бак, нижняя подножка, передний бампер, согнута силовая рама, имеются скрытые повреждения, левый указатель поворота, кронштейн двигателя с правой стороны, кронштейн бака ABLUE, передний капот с левой стороны.

Прицеп получил следующие повреждения: боковые стойки с левой и правой стороны, борта с левой и с справой стороны, задний бампер.

Письмом N 544260-19/А от 18.07.2019, ответчик на заявление истца от 16.07.2019 по делу N 0017253723 относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от 27.06.2019 с участием транспортного средства Volvo FH-TRUCK 6X4, г/н В 111 ВВ 14 сообщил о том, что событие, в результате которого было повреждено транспортное средство - Volvo FH-TRUCK 6X4, г/н В 111 ВВ 14, не является страховым случаем согласно договору страхования. В соответствии с подпунктом "г" пункта 12.1 Приложения N 1 к Правилам страхования, страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного Правилами или договором страхования. На основании изложенного, ПАО СК "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил.

Истец заключил договор от 01.11.2019 с ООО "Консультационно-финансовая компания "Профит+" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Экспертным заключением N 67-ЭТС-19 от 12.11.2019 установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 1 010 383 руб. 68 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 866 746 руб. 84 коп.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения страховщиком, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Служба финансового уполномоченного письмом от 24.04.2020 уведомила заявителя об отказе в принятии к рассмотрению обращения.

Истец, в связи с этим, обратился с иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием взыскания страхового возмещения.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что страховым случаем является не сам факт повреждения застрахованного имущества или факт возникновения опасности, от которой производится страхование, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий, ни одно из которых в рамках настоящего дела не установлено, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктами 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В пункте 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьёй 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В статье 9 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Между тем, факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, полисом добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серия 7300 N 0040552 не подтверждён.

Пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Истец, заключая договор страхования в соответствии с Правилами страхования, выразил своё волеизъявление на согласие с трактовкой понятия "ДТП" именно в соответствии с подпунктом "а" пункта 3.2.1 Правил страхования.

Согласно определению ОВ ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району N 271 от 28.06.2019, 27.06.2019 застрахованное транспортное средство истца Вольво государственный регистрационный знак В 111 ВВ 14 в составе прицепа государственный регистрационный знак НХ442854 получило повреждения в связи с тем, что при движении отказал рулевой механизм вследствие чего автомобиль съехал с дороги. Корректность и достоверность сведений определения ОВ ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району N 271 от 28.06.2019 истцом не оспорена. Таким образом, транспортное средство получило повреждения из-за неисправности рулевого механизма, а не указанного в Правилах страхования внешнего воздействия в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии. Поскольку причиной повреждений была неисправность рулевого механизма, то транспортное средство на момент получения повреждений не было в исправном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод, что повреждения транспортным средством истца были получены не в результате наступления страхового случая, в связи с этим, на стороне страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с полисом добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серия 7300 N 0040552.

Факт соблюдения истцом всех процедур уведомления страховщика о получении транспортным средством повреждений, и наличие ущерба, само по себе не отменяет того, что отсутствует факт наступления страхового случая.

Поскольку страховой случай не наступил, на стороне ПАО СК "Росгосстрах" не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

На ответчике не лежала обязанность по представлению контррасчета, поскольку ответчик отрицал не факт несения истцом ущерба на сумму 1 017 883,68 руб., а факт наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, иск ИП Новгородова Г.Г. не подлежал удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2021 года по делу N А58-7796/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин