Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2021 г. N Ф02-5096/21 по делу N А33-34742/2020

город Иркутск

05 октября 2021 г.

Дело N А33-34742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Бронниковой И.А., Железняк Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канске Красноярского края (межрайонное) Денисовой О.Н. (доверенность от 04.12.2020), общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение" Сухорукова И.С. (доверенность от 01.01.2021), Стрельникова Н.А. (доверенность от 01.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу N А33-34742/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоотведение" (ОГРН: 1152420000150, ИНН: 2420008126, г. Кодинск; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канске Красноярского края (Межрайонное) (ОГРН: 1022401357747, ИНН: 2450016773, г. Канск; далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 8 747 798 рублей 05 копеек задолженности за период с 01.03.2018 - 28.08.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года решение от 10 марта 2021 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением апелляционным судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела суд не учёл факт имеющегося со стороны ответчика злоупотребления правом, ошибочно возложил на истца обязанность по проверке прибора учёта сточных вод, неправомерно переоценил обстоятельства, установленные в рамках дела N А33-28166/2019, и имеющие для настоящего спора преюдициальное значение.

Учреждение доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 23.09.2021).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, указанные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан государственный контракт водоотведения от 23.01.2019 N 163-к.

Актом проверки пользования ресурса от 11.07.2019 N 2156 зафиксировано истечение межповерочного интервала поверки прибора учёта холодного водоснабжения N 3106697-12 25.11.2011 года выпуска. Выявленные нарушения устранены ответчиком 29.08.2019 (акт 29.08.2019).

Объём водоотведения за период с 01.03.2018 по 28.08.2019 определён истцом расчётным путём на основании подпункта "б" пункта 16, пункта 23, подпункта "ж" пункта 49 Правил организации коммерческого учёта воды и сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Неоплата задолженности за услуги водоотведения, оказанные в период с 01.03.2018 по 28.08.2019, послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, установив факт истечения срока поверки прибора учёта, признал его вышедшим из строя (неисправным), в связи с чем пришёл к выводу об обоснованности определения объёма воды расчётным способом и удовлетворил иск в полном объёме. При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о последующей поверке прибора учёта и возможности принятия его показаний для определения объёма фактического водопотребления в спорном периоде.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске по мотиву необоснованности расчёта объёма потребления ресурса, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из обязанности осуществления расчётов за потреблённые ресурсы на основании данных об их количественном значении, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

При этом, на основании норм Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 25 Обзора судебной практики N 3 (2020), суд апелляционной инстанции оценил представленное в материалы дела свидетельство от 26.08.2019 о поверке прибора учёта N 3106697-12 и признал достоверными показания спорного прибора учёта за весь период после окончания срока поверки.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы относительно преюдициального значения вывода судов по делу N А33-28166/2019 о необходимости расчёта объёма потребления ресурса с применением расчётных методов ввиду невозможности использования для расчётов показаний прибора учёта в связи с истечением межповерочного интервала был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонён.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска, отменив при этом решение суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу N А33-34742/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

И.А. Бронникова Е.Г. Железняк