Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 03АП-2285/21 по делу N А33-34742/2020

г. Красноярск

12 июля 2021 г.

Дело N А33-34742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канске Красноярского края (Межрайонное) (ИНН 2450016773, ОГРН 1022401357747)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 марта 2021 года по делу N А33-34742/2020,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение": Стрельников Н.А., представитель по доверенности от 01.01.2021, диплом, паспорт; Сухоруков И.С. представитель по доверенности от 01.01.2021, диплом, паспорт;

от ответчика - государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канске Красноярского края (Межрайонное): Денисова О.Н., представитель по доверенности от 04.12.2020, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоотведение" (далее - истец, общество "Водоотведение") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канске Красноярского края (Межрайонное) (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 8 747 798,05 руб. задолженности за период с 01.03.2018 - 28.08.2019 (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в части наименования ответчика).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2020 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания на 19.01.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.06.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 16.04.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Парфентьеву О.Ю.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом "Водоотведение" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Кежемском районе Красноярского края (абонент) заключен государственный контракт водоотведения от 23.01.2019 N 163-к.

Согласно пункту 1 контракта РСО, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены государственным контрактом.

Согласно пункту 3 контракта местом исполнения обязательств по контракту является: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, проспект Ленинского комсомола, дом 22А (АБК, гараж).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 контракта, согласно которому расчетный период, установленный контрактом, равен 1 календарному месяцу. Ресурсоснабжающая организация ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет абоненту счет и универсальный передаточный документ (далее - УПД). Абонент в течение 10 рабочих дней со дня получения счета и УПД подписывает УПД и производит оплату по контракту или направляет в РСО в письменной форме мотивированный отказ в принятии оказанных услуг и подписания УПД с перечнем претензий и сроков их устранения (пункт 6 контракта).

Ранее между сторонами в отношении спорного объекта на аналогичных условиях был заключен государственный контракт водоотведения от 29.12.2017 N 44-к.

В рамках заключенного государственного контракта обществом "Водоотведение" проведена проверка прибора учета водопотребления на объекте абонента по адресу:

ул. ПЛК, 22А

При проверке обнаружено, что истек межповерочный интервал прибора учета ХВС N 3106697-12 25.11.2011 года выпуска, диаметр трубы 32 мм. Данные о последней проверке прибора учета: акт N 249 от 10.04.2018. Потребителю предложено заменить прибор учета ХВС или сделать гос. поверку в течение 60 дней. Акт подписан потребителем без возражений с объяснениями: обязуемся поверить ПУ ХВС в течение 60 дней.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт истечения межповерочного интервала прибора учета холодного водоснабжения N Н 3106697-12.

Выявленные нарушения были устранены ответчиком 29.08.2019, о чем составлен акт проверки, замены или приемки в эксплуатацию приборов коммерческого учета воды потребителей (юридических лиц) от 29.08.2019.

С учетом выявленного нарушения за период с 01.03.2018 по 28.08.2019 общество "Водоотведение" начислил ответчику задолженность за услуги водоотведения в сумме 8 762 793 руб. 36 коп.

Впоследствии государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кежемском районе Красноярского края было ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. В соответствии со сведениями, имеющимися в ЕГРЮЛ, правопреемником ликвидированного учреждения является государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канске Красноярского края (Межрайонное).

Расчет стоимости поставленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края и Министерства тарифной политики Красноярского края.

Ответчик стоимость водоотведения оплатил частично в сумме 14 995 руб. 31 коп., в результате задолженность составила 8 747 798 руб. 05 коп.

Поскольку ответчиком оплата стоимости водоотведения не произведена, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что на момент принятия искового заявления к производству государственное учреждение - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Кежемском районе Красноярского края было ликвидировано, истец уточнил исковые требования в части лица, к которому предъявлено соответствующее требование. Таким образом, иск о взыскании задолженности рассмотрен судом первой инстанции в отношении правопреемника абонента - государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канске Красноярского края (Межрайонное).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пунктами 14, 15, 16, 22, 23, 49 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2020 по делу N А33-28166/2019, пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности, определенной расчетным способом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзывах на нее, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и действующими в неотмененной части, а также Правилами N 776.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Существенным условием такого договора является порядок учета принимаемых сточных вод.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241, из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть (включая услуги по передаче энергоресурсов) строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами. Реализация этих принципов возможна посредством учета объема энергоресурсов, при этом в расчет принимается фактически потребленный объем.

С целью определения фактически поданного абоненту и использованного им объема энергоресурса и услуг по его передаче законодательство обязывает вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергоресурсов с применением приборов учета используемых энергоресурсов. До установки указанных приборов расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергоресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно указанным нормам права применяемый расчетный способ определения объема энергоресурсов должен позволять, с одной стороны, установить потребленное количество энергоресурса близко к фактическому (реально или потенциально возможному), с другой - стимулировать покупателей энергоресурсов к установке приборов учета, что в конечном итоге должно привести к максимально точной фиксации фактически потребленного объема энергоресурса.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 4, пунктом 1 части 10, частью 11 статьи 20 Закона о водоснабжении, пунктом 23 Правил N 776 количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется как общее правило.

В то же время в зависимости от конкретных обстоятельств водоотведения не исключаются и иные расчетные способы определения количества сточных вод, например, предусмотренные пунктом 83 Правил N 644, пунктом 24 Правил N 776.

Как указывает истец, в период с 01.03.2018 по 29.08.20219 ответчику оказаны услуги по водоотведению на сумму 8 762 793 руб. 36 коп.

Расчет задолженности произведен истцом расчетным способом на основании подпункта "б" пункта 16, пункта 23, подпункта "ж" пункта 49 Правил N 776.

Согласно подпункта "б" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе не проведении поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета.

В пункте 23 Правил N 776 предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил.

В силу подпункта "ж" пункта 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Из материалов дела следует, что по итогам проверки прибора учета, установленного на объекте, выявлено, что на объекте ответчика истек межповерочный интервал прибора учета ХВС N 3106697-12 25.11.2011 года выпуска. Потребителю предложено заменить прибор учета ХВС или провести государственную поверку в течении 60 дней. Акт подписан потребителем без возражений с объяснениями: обязуемся поверить ПУ ХВС в течении 60 дней.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт истечения межповерочного интервала прибора учета холодного водоснабжения N Н 3106697-12.

В соответствии с имеющейся в материалах дела копией паспорта прибора учета указанный прибор прошел поверку 25.11.2011. Согласно пункту 1.2 паспорта счетчик крыльчатый ВК-Г/Ду может применяться для учета холодной воды, в этом случае межповерочный интервал составляет 6 лет.

Выявленные нарушения были устранены ответчиком 29.08.2019, о чем составлен акт проверки, замены или приемки в эксплуатацию приборов коммерческого учета воды потребителей (юридических лиц) от 29.08.2019.

По итогам оценки фактических обстоятельств спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в случае истечения срока поверки приборов учета, такой прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным) (подпункт "ж" пункта 49 Правил учета воды), что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункта 14, подпункт "б" пункта 16 Правил учета воды в действовавшей в спорном периоде редакции).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", далее - Закон N 102-ФЗ).

Из положений Закона N 102-ФЗ (пп. 2, 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9, п. 1 ст. 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пунктом 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Из материалов дела следует, что ранее выявленные нарушения устранены 29.08.2019, о чем составлен акт проверки, замены или приемки в эксплуатацию приборов коммерческого учета воды потребителей (юридических лиц).

Прибор учета прошел поверку в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республике Тыва", являющееся государственным региональным центром метрологии, которое, выдало свидетельство о поверке средства измерений от 26.08.2019. Данный документ является достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности названного прибора.

Поскольку ответчик в течение разумного срока после выявленных нарушений обеспечил проведение поверки прибора учета, подтвердив его техническую исправность, у суда первой инстанции, исходя из приведенных разъяснений требований законодательства, не было оснований для определения объема потребленного ресурса расчетным способом.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что ответчик произвел оплату услуг по водоотведению в соответствии с показаниями прибора учета. Таким образом, в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в виде разницы между стоимостью объема ресурса, определенного расчетным способом, и стоимостью соответствующего объема, рассчитанного по показаниям прибора учета.

Учитывая, что оснований для определения задолженности расчетным способом у суда первой инстанции не имелось, а обязательства по оплате соответствующих услуг исполнены с учетом показаний прибора учета, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом не было установлено, что в 2018-2019 годах ответчиком допускались искажения показаний прибора учета либо умышленное воспрепятствование допуску его представителей к прибору учета, то есть пропуск срока очередной поверки не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при наличии у ответчика свидетельства о поверке средства измерений у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с абонента платы за водоотведение за период с 01.03.2018 по 28.08.2019 сверх объемов, оплаченных ответчиком исходя из показания прибора учета, в предусмотренном на случай неисправности прибора учета порядке (подпункт "б" пункта 16 Правил учета воды).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что общество "Водоотведение", осведомленное об истечении у прибора учета ответчика межповерочного интервала, принимало от абонента без замечаний показания прибора учета, в том числе по истечении межповерочного интервала, то есть не проявлялол, как профессиональный участник отношений по водоснабжению, должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента.

Из государственного контракта от 23.01.2019 N 163-к следует, что в нем отражены сведения о датах поверки приборов учета и межповерочных интервалах. Следовательно, заключая государственный контракт и выставляя требования об оплате, истец знал о допущенных нарушениях.

При этом последующие действия общества "Водоотведение", впервые осуществившего проверку состояния приборов учета воды спустя длительное время после истечения межповерочного интервала и потребовавшего оплатить объем водоотведения в объеме и порядке предусмотренных на случай неисправности прибора учета, не могут быть признаны, по мнению суда апелляционной инстанции, добросовестными. (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный правовой подход сформулирован в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247, от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания с ответчика задолженности, исковые требования общества "Водоотведение" подлежат оставлению без удовлетворения.

Ссылки истца на обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2020 по делу N А33-28166/2019, подлежат отклонению, учитывая правовую позицию, ранее изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004 по делу N А68-13427/2018 (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020).

Наличие указанного решения не препятствует ответчику ссылаться на обстоятельства, которые, по его мнению, исключают возможность взыскания с него соответствующей задолженности и представлять необходимые доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2021 года по делу N А33-34742/2020 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу с учетом общей суммы исковых требований составляет 66 739 рублей (сумма исковых требований уменьшена).

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы за рассмотрение искового заявления в сумме 66 739 рублей возлагаются на истца.

Истцом по делу оплачена государственная пошлина в сумме 66 752 рублей по чеку ордеру от 30.11.2020. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 13 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2021 года по делу N А33-34742/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водоотведение" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева