Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2021 г. N Ф02-4406/21 по делу N А19-7767/2020

город Иркутск

06 октября 2021 г.

Дело N А19-7767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Заречного В.А. - Дружининой Н.А. (доверенность N 18/2020 от 08.12.2020), Барабаш Ю.Г. (доверенность N 15/2021 от 07.05.2021), общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" Будаевой А.В. (доверенность N 373 от 13.09.2020), Кашина Л.Б. (доверенность N 472 от 27.08.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заречного Валерия Алексеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2021 года по делу N А19-7767/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Заречный Валерий Алексеевич (ОГРНИП: 304381318000013, ИНН: 383500034429; далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН: 1073808009659, ИНН: 3808166404, г. Иркутск; далее - Гарантирующий поставщик, ответчик) о признании неправомерным проведение 18.02.2020 проверки прибора учёта электроэнергии на "Пилоцех пос. Костино" и составление акта о безучётном потреблении электроэнергии и о взыскании 2 096 843 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой (с учётом дополнений к ней), в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на то, что акт снятия контрольных показаний расчётных приборов N КНОО004582 от 06.12.2019 и акт о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии N 684 от 18.02.2020 являются недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу, указывает на ненадлежащее извещение потребителя о проверке прибора учёта и нарушение истцом порядка её проведения, невозвращение судом первой инстанции истцу денежных средств, уплаченных в целях проведения судебной экспертизы, недоказанность факта безучётного потребления энергии и какого-либо вмешательства в работу прибора учёта.

Ответчик доводы заявителя кассационной жалобы отклонил, указав на их несостоятельность, Предприниматель представил возражения на отзывы (письменные отзывы от 19.08.2021, 02.09.2021, 29.09.2021, 04.10.2021).

В судебном заседании, проведённом 26.08.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 02.09.2021.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 сентября 2021 года рассмотрение кассационной жалобы Предпринимателя отложено на 10 часов 00 минут 05 октября 2021 года.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, во исполнение принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения от 01.06.2014 N 4054 ответчик (гарантирующий поставщик) поставляет электроэнергию истцу на объект N 4054-1 Пилорама, расположенный по адресу: р-н Нижнеудинский, с. Костино.

По результатам проверки измерительного комплекса на указанном объекте, проведённой 18.02.2020 гарантирующим поставщиком в присутствии представителя потребителя Белкина В.А., выявлено нарушение в работе прибора учёта ЦЭ6803В N 009072022010185, место установки РУ-0,4 ТП-249П: "нарушение (срыв) контрольных пломб, установленных государственным поверителем". Данное нарушение в учёте электроэнергии зафиксировано в акте проверки прибора учёта от 18.02.2020 N КНОО000601, акте о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии от 18.02.2020 N 684. Акт от 18.02.2020 N 684 подписан представителем потребителя без возражений и объяснений.

На основании упомянутого акта Гарантирующий поставщик определил объём энергопотребления Предпринимателя расчётным способом за период с 06.12.2019 (дата предыдущей проверки прибора учёта согласно акту N КНОО004582 от 06.12.2019) по 18.02.2020 в объёме 657,120 тыс.кВт*ч на сумму 2 369 905 рублей 91 копейки (оплачен ответчиком частично).

Не согласившись с актом о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии от 18.02.2020 N 684, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 8, 11, 12, 182, 183, 539, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 84, 167, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 193, 192, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктом 10.10 РД 34.09.101-94. Типовой инструкции по учёту электроэнергии при её производстве, передаче и распределении, утверждённой Министерством энергетики Российской Федерации 02.09.1994, пунктами 1.2.2, 2.11.4, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Министерством энергетики Российской Федерации 13.01.2003 N 6, оценили представленные в материалы дела доказательства, и исходили из того, что факт безучётного потребления истцом электрической энергии подтверждён актом о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии N 684 от 18.02.2020, который признан судами допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями Основных положений N 442. Судебные инстанции указали, что зафиксированный в акте N 684 факт нарушения пломбы, сам по себе, независимо от других нарушений, в силу своего формального юридического состава на основании пункта 2 Основных положений N 442 уже означает нарушение порядка учёта электроэнергии и квалифицируется как безучётное потребление в виде вмешательства в работу прибора учёта. Нарушений порядка извещения Предпринимателя о проведении проверки прибора учёта судами при рассмотрении дела не установлено.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Под безучётным потреблением в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 дано толкование пункту 2 Основных положений N 442, согласно которому такие действия потребителя как нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, являются основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате, а совершение указанных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта.

Вместе с тем приведённые положения не указывают на безусловное применение расчётного способа к потребителю, допустившему повреждение пломб, и влекут предусмотренные действующим законодательством последствия только при отсутствии опровергающих данное обстоятельство доказательств со стороны потребителя.

Вопреки выводам судов наличие акта о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии не является безусловным и исключительным доказательством безучётного потребления, и потребителем (истцом) в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчётного способа исчисления объёма потреблённой электроэнергии.

То есть характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учёта влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей, сетевой организации) и потребителем относительно корректности работы прибора учёта.

Как усматривается из материалов дела, Гарантирующий поставщик связывает нарушение в работе прибора учёта с нарушением (срывом) контрольной пломбы, установленной государственным поверителем.

В обжалуемых судебных актах судами двух инстанций сделан вывод о том, что сам факт повреждения (разрушения) пломбы освобождает Гарантирующего поставщика от доказывания обстоятельств вмешательства в работу прибора учёта, повлёкшего искажение учётных данных.

Судебные акты не содержат выводов в отношении проверки и оценки довода Предпринимателя о невозможности вмешательства в работу прибора учёта и искажения его показаний при выявленном нарушении, обоснованного наличием на приборе учёта иных пломб, без повреждения которых невозможен доступ к счётному механизму и токоведущим частям.

Судами не поставлен на обсуждение и не исследован вопрос о способе безучётного потребления электроэнергии.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту оказывается существенно ущемлённым, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, определение от 5 марта 2004 года N 82-О и др.).

В нарушение требований статей 10, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды не исследовали надлежащим образом обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении требований, связанных с безучётным потреблением энергии, а ограничились лишь указанием на наличие формальных условий для применения нормы права.

При таких обстоятельствах вывод арбитражных судов о наличии оснований для определения объёма потреблённой энергии расчётным способом нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку арбитражными судами не полностью установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и учитывая, что суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить доводы ответчика о невозможности вмешательства в работу прибора учёта при выявленном нарушении и с учётом правовой оценки имеющихся в деле доказательств принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2021 года по делу N А19-7767/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова