Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2021 г. N Ф02-3655/21 по делу N А69-2182/2010

город Иркутск

07 октября 2021 г.

Дело N А69-2182/2010

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тувинская судоходная компания" Гордеева Вячеслава Игоревича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 августа 2020 года по делу N А69-2182/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Тувинская судоходная компания" (далее - ООО "Тувинская судоходная компания", должник) несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий ООО "Тувинская судоходная компания" Курбатов Александр Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи от 14.10.2010, 03.11.2011, от 09.11.2010, заключенные между ООО "Тувинская судоходная компания" и Ушпиль Анатолием Иосифовичем, недействительными; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Тувинская судоходная компания" несамоходной нефтеналивной баржи БРН-40-1, регистрационной номер 201655, проект N 960, год постройки 1986; Туер БРП-45-3, регистрационный номер РТВ 00-77, не самоходной баржи БРП-45-7.

Определением суда Арбитражного суда Республики Тыва от 16 марта 2020 года к участию, в настоящем обособленном споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ковальский А.М.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Тувинская судоходная компания" Гордеев В.И., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12 августа 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 мая 2021 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие оснований для признания спорных сделок недействительными. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением о признании спорных сделок недействительными является ошибочным, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с ноября 2019 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между директором ООО "Тувинская судоходная компания" Ковальским А.М. и Ушпиль Анатолием Иосифовичем заключены договоры купли-продажи: от 14.10.2010, в соответствии с условиями которого ООО "Тувинская судоходная компания" (продавец) продало, а Ушпиль А.И. (покупатель) купил судно: несамоходную нефтеналивную баржу БРН-40-1, регистровый номер 201665, проект N 960, год постройки 1986 (пункт 1.1. договора); стороны оценили отчуждаемое судно в 50 000 рублей (пункт 2 договора); сумма по договору составляет 50 000 рублей (пункт 3 договора); оплата по договору в размере 50 000 рублей за вышеуказанное судно получено в полном объеме до подписания настоящего договора (пункт 4 договора); от 03.11.2010, в соответствии с условиями которого ООО "Тувинская судоходная компания" (продавец) продало, а Ушпиль А.И. (покупатель) купил суда: Туер БРП-45-3, государственный регистровый номер РТВ 00-77; несамоходная баржа БРП-45-7, без регистрового номера (пункт 1.1. договора); стороны оценили отчуждаемые суда в 90 000 рублей (пункт 2 договора); сумма по договору составляет 90 000 рублей (пункт 3 договора); оплата по договору в размере 90 000 рублей за вышеуказанное суда получено в полном объеме до подписания настоящего договора (пункт 4 договора); от 09.11.2010, в соответствии с условиями которого ООО "Тувинская судоходная компания" (продавец) продало, а Ушпиль А.И. (покупатель) купил суда: Туер БРП-45-3 (пункт 1.1. договора); характеристики транспортного средства: судно Туер "БРН-45-3", формула класса - 7V-(4)-/ \, год постройки - 1984; цена договора 250 000 рублей (пункт 2.1. договора); форма оплаты: - наличный и безналичный расчет (пункт 2.3. договора); из пояснений ответчика и представленных в материалы документов следует, что оплата по договору произведена до подписания вышеуказанных договоров, в соответствии с пунктом 4 договоров.

Ссылаясь на то, что оспариваемые договоры заключены в отсутствии встречного предоставления, поскольку цена по договорам купли-продажи является заниженной, договоры заключен в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Понятие сделок, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, закреплено в пункте 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а также в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года

N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 06.10.2010, оспариваемые сделки совершены 14.10.2010, 03.11.2020, 09.11.2020, то есть в пределах установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока.

Ответчиком Ушпиль А.И. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в указанном пункте следует, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, а с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (вывод также подтверждается судебной практикой, например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959 по делу N А47-2454/2011).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09 ноября 2010 года в отношении ООО "Тувинская судоходная компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Ситкина Людмила Александровна.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 февраля 2011 года (резолютивная часть от 24.02.2011) ООО "Тувинская судоходная компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Ситкина Людмила Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 октября 2011 года арбитражный управляющий Ситкина Л.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Монгуш Амыр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 июля 2014 года Монгуш Амыр Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тувинская судоходная компания".

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03 июля 2014 года конкурсным управляющим ООО "Тувинская судоходная компания" утвержден арбитражный управляющий Оюн Мерген Макарович.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06 сентября 2017 года конкурсным управляющим ООО "Тувинская судоходная компания" утвержден арбитражный управляющий Курбатов Александр Васильевич.

На основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит в установленные сроки проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов и ведение реестра требований кредиторов, уведомление кредиторов о введении процедуры наблюдения, а также созыв и проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" при подготовке заключения арбитражный управляющий осуществляет анализ всех сделок должника на предмет их соответствия законодательству Российской Федерации.

Из Решения Арбитражного суда Республики Тыва от 28 февраля 2011 года следует, что на основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам финансового анализа деятельности должника сделан выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Права и обязанности конкурсного управляющего должника установлены в статье 129 Закона и также связаны с активной и своевременной деятельностью арбитражного управляющего, нацеленной на удовлетворение требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента утверждения первого конкурсного управляющего, то есть с 24.02.2011, поскольку конкурсным управляющим должником 24.02.2011 было утверждено лицо, которое ранее являлось временным управляющим ООО "Тувинская судоходная компания", следовательно, о наличии подозрительной сделки временный управляющий должен был узнать при выполнении обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве, в частности, при проведении анализа финансового состояния должника и при подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Учитывая, что конкурсный управляющий ООО "Тувинская судоходная компания" Курбатов А.В. обратился с заявлением о признании сделки недействительной 19.12.2019, арбитражные суды правомерно установили наличие пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения искового заявления.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 августа 2020 года по делу N А69-2182/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с общества с ограниченной ответственностью "Тувинская судоходная компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 августа 2020 года по делу N А69-2182/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тувинская судоходная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская