Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2021 г. N Ф02-4857/21 по делу N А33-2908/2021

город Иркутск

07 октября 2021 г.

Дело N А33-2908/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года по делу N А33-2908/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью cтроительно-производственная компания "Сфера" (ОГРН 1072468010350, ИНН 2462201273, далее - ООО СПК "Сфера", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ОГРН 1082468051995, ИНН 2466215012, далее - МКУ "УДИБ", учреждение, ответчик) об обязании возвратить денежные средства в размере 1 986 439 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года, иск удовлетворен, с учреждения в пользу общества взыскано 1 986 439 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, 32 864 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

МКУ "УДИБ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам настоящего спора; ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, настаивает на обоснованности штрафа и, как следствие, получения банковской гарантии в заявленной сумме.

Отзыв на кассационную жалобу, отвечающий требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 12.06.2020 между МКУ "УДИБ" (заказчиком) и ООО СПК "Сфера" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N Ф.2020.0481, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству общественных территорий, определенных по результатам рейтингового голосования в городе Красноярске (участок ограничен улицами проспект Молодежный и проспект 60 лет образования СССР, ул. Микуцкого) (далее - объект).

Работы должны выполняться в соответствии с прилагаемой проектной документацией и техническим заданием (приложение N 1 к муниципальному контракту).

Цена контракта - 39 728 781 рубль 67 копеек (пункт 2.1 контакта в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2020).

Начало выполнения работ - дата заключения контракта (пункт 3.1 контракта); срок завершения работ - 30.09.2020 (пункт 3.2 контракта).

В пункте 5.17 контракта стороны определили, что приемка завершенных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа должен рассчитываться в соответствии с Правилами и устанавливаться следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа должен рассчитываться в соответствии с Правилами и устанавливаться (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (пункт 6.6 контракта).

30.06.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту, на основании которого в приложение N 2 (сводный сметный расчет стоимости) внесены дополнительные работы по устройству водоотводных сооружений, с последующей разработкой технического решения на устройство водоотводных сооружений.

16.09.2020 в адрес подрядчика поступило предписание заказчика об устранении выявленных нарушений, таких как: нарушение календарного графика производства работ: не приступили к устройству деревянных тротуаров.

Срок в соответствии с ГКПР - 01.09.2020, не приступили к установке водоотводных лотков. Срок в соответствии с ГКПР - 06.09.2020, не завершены работы по наружному освещению в срок до 01.09.2020.

22.09.2020 составлен акт о неустранении нарушений (не приступили к установке водоотводных лотков) по предписанию от 16.09.2020.

18.09.2020 (повторно) в адрес подрядчика поступило предписание заказчика об устранении выявленных нарушений, таких как: нарушение календарного графика производства работ: геометрические параметры бетонной обоймы не соответствуют требуемым, уплотнение верхнего слоя дорожек с покрытием ПЩС тип IV не достигнуто. Нарушение технологического процесса устройства. Отсутствует смачивание водой при уплотнии катком, нарушение п. 4.3.26 муниципального контракта.

22.09.2020 составлен акт о неустранении нарушения в части вывоза мусора по предписанию от 18.09.2020.

02.10.2020 учреждением направлено требование в ПАО "Промсвязьбанк" об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 5608 от 02.10.2020, в котором заказчик сослался на предписания и начислил штраф в размере 1 986 439 рублей 08 копеек в соответствии с пунктом 6.4 контракта по предписанию от 16.09.2020, в размере 5000 рублей в соответствии с пунктом 6.6 контракта по предписанию от 18.09.2020.

20.11.2020 ПАО "Промсвязьбанк" требование МКУ "УДИБ" об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии исполнил платежным поручением от 20.11.2020 на сумму 13 294 628 рублей 64 копейки.

ООО СПК "Сфера" возместило банку (ПАО "Промсвязьбанк") сумму, уплаченную по банковской гарантии в соответствии с указанным требованием платежным поручением от 20.11.2020.

Согласно акту выполненных работ (КС-2) от 30.11.2020 подрядчиком работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.

Истец, полагая, что ответчиком неправомерно начислен штраф, обратился в суд с иском о взыскании с заказчика уплаченной по банковской гарантии суммы в качестве неосновательного обогащения.

Арбитражные суды, удовлетворяя иск, исходили из отсутствия у заказчика правовых оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде начисления штрафа до принятия заказчиком работ, на основании чего признали требование об оплате штрафа незаконным. При этом суды, взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства, исходили из того, что они уплачены за истца по банковской гарантии в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как верно установлено судами, правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе условия муниципального контракта, содержащие указание только на начальный и конечный сроки выполнения работ (сторонами не согласованы этапы выполнения работ и, как следствие, сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки)), установив факт выполнения подрядчиком спорных работ в полном объеме, которые приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ КС-2 от 30.11.2020, принимая во внимание, что штраф не может быть начислен за просрочку либо неисполнение предписания с учетом того, что заказчиком предъявлены претензии в отношении качества работ, которые не обладали свойствами, указанными в контракте, в силу их незавершенности по причине ненаступления срока исполнения обязательств, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение календарного графика производства работ на основании пункта 6.4 контракта.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе, о том, что заказчик имел право контролировать ход выполнения работ, а также своевременность устранения выявленных недостатков, о нарушении обществом графика выполнения работ, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены по изложенным в судебных актах мотивам.

При этом судами установлено, что причиной нарушения графика работ явились также действия самого заказчика, не предоставившего в срок встречное исполнение по контракту. 30.06.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение к контракту, указанным соглашением внесены дополнительные работы. Вместе с тем, первоначальное решение выдано 17.07.2020 и только 18.09.2020 проектной организацией направлено техническое решение (план организации) с добавлением колодцев и плит перекрытия лотков (данные обстоятельства ответчиком подтверждены).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что основанием для получения ответчиком денежных средств по банковской гарантии являлось нарушение истцом обязательства, что в настоящем случае не установлено, суды правомерно пришли к выводам об отсутствии у МКУ "УДИБ" правовых оснований для взыскания с общества штрафа в размере 1 986 439 рублей 08 копеек, уплаченного по банковской гарантии по требованию учреждения ПАО "Промсвязьбанк" и который впоследствии истец возместил в указанной сумме; таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме удовлетворено обоснованно.

По существу доводы кассационной жалобы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года по делу N А33-2908/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина