Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 03АП-3308/21 по делу N А33-2908/2021

г. Красноярск

02 июля 2021 г.

Дело N А33-2908/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственной компании "Сфера": Легалиной А.В., представителя по доверенности от 05.05.2021, паспорт;

от ответчика - муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства": Решетниковой Е.С., представителя по доверенности от 08.02.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" апреля 2021 года по делу N А33-2908/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Сфера" (ИНН 2462201273, ОГРН 1072468010350, далее - ООО СПК "Сфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, далее - МКУ "УДИБ") об обязании возвратить денежные средства в размере 1 986 439 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на условия договора, согласно которым заказчик имеет право контролировать ход выполнения подрядчиком работ, а также своевременность устранения выявленных недостатков. Ссылаясь на нарушение подрядчиком графика выполнения работ и несвоевременное устранение недостатков данных работ, апеллянт настаивает на обоснованности штрафа и, как следствие, получения банковской гарантии в заявленной истцом сумме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.06.2021.

ООО СПК "Сфера" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года по делу N А33-2908/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ "УДИБ" (заказчиком) и ООО СПК "Сфера" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 12.06.2020 N Ф.2020.0481, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству общественных территорий, определенных по результатам рейтингового голосования в городе Красноярске (участок ограничен улицами проспект Молодежный и проспект 60 лет образования СССР, ул. Микуцкого) (далее - объект). Работы должны выполняться в соответствии с прилагаемой проектной документацией и Техническим заданием (приложение N 1 к муниципальному контракту).

Цена контракта составила 39 728 781 рубль 67 копеек (пункт 2.1 контакта в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2020).

Началом выполнения работ является дата заключения контракта (пункт 3.1 контракта). Срок завершения работ - 30.09.2020 (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 5.17 контракта приемка завершенных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 6.6 контракта ответственность подрядчика, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (в том числе по пунктам 4.3.3; 4.3.4; 4.3.17; 4.3.18; 4.3.26; 4.3.27; 4.3.37, 4.3.43, 4.3.52, 4.3.53, 4.3.54, 4.3.55, 4.3.58 и др.), размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Между сторонами 30.06.2020 подписано дополнительное соглашение к контракту, на основании которого в приложение N 2 (сводный сметный расчет стоимости) были внесены дополнительные работы по устройству водоотводных сооружений, с последующей разработкой технического решения на устройство водоотводных сооружений.

В адрес подрядчика 16.09.2020 поступило предписание заказчика об устранении выявленных нарушений, таких как: нарушение календарного графика производства работ: не приступили к устройству деревянных тротуаров. Срок в соответствии с ГКПР - 01.09.2020, не приступили к установке водоотводных лотков. Срок в соответствии с ГКПР - 06.09.2020, не завершены работы по наружному освещению в срок до 01.09.2020 земляные работы.

Представителем заказчика 22.09.2020 составлен акт о неустранении нарушений (не приступили к установке водоотводных лотков) по предписанию от 16.09.2020.

Повторно 18.09.2020 в адрес подрядчика поступило предписание заказчика об устранении выявленных нарушений, таких как: нарушение календарного графика производства работ: геометрические параметры бетонной обоймы не соответствуют требуемым, уплотнение верхнего слоя дорожек с покрытием ПЩС тип IV не достигнуто. Нарушение технологического процесса устройства. Отсутствует смачивание водой при уплотняя катком, нарушение п. 4.3.26 муниципального контракта "Ежедневно осуществлять вывоз отходов с мет производства работ на санкционированную свалку с занесением информации в общий журнал".

Представителем заказчика 22.09.2020 составлен акт о неустранении нарушения в части вывоза мусора по предписанию от 18.09.2020.

МКУ "УДИБ" 02.10.2020 направлено требование в ПАО "Промсвязьбанк" об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 5608 от 02.10.2020, в котором заказчик ссылается предписания, и начисляет штраф: в размере 1 986 439 рублей 08 копеек в соответствии с пунктом 6.4 контракта по предписанию от 16.09.2020, в размере 5000 рублей в соответствии с пунктом 6.6 контракта по предписанию от 18.09.2020.

ПАО "Промсвязьбанк" 20.11.2020 требование МКУ "УДИБ" об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 02.10.2020 N 5608 исполнил платежным поручением от 20.11.2020 N 89082 на сумму 13 294 628 рублей 64 копейки.

ООО СПК "Сфера" возместило банку (ПАО "Промсвязьбанк") сумму, уплаченную по банковской гарантии в соответствии с требованием от 20.11.2020 N 142046 (платежное поручение от 20.11.2020 N 1218).

Согласно акту выполненных работ (КС-2) от 30.11.2020 подрядчиком работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.

Ссылаясь на необоснованное привлечение подрядчика к ответственности за ненадлежащее качество работ, которые на момент выдачи предписания не были предъявлены к приемке, следовательно, незаконное получение ответчиком обеспечения по банковской гарантии в сумме 1 986 439 рублей 08 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заказчика правовых оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде начисления штрафа до принятия заказчиком работ, на основании чего признал требование об оплате штрафа незаконным. При этом суд, взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства, исходил из того, что они уплачены за истца по банковской гарантии в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В рассматриваемом случае правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Как пояснил ответчик в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, недостатки работ, зафиксированные в предписаниях от 16.09.2020, от 18.09.2020, от 22.09.2020, действительно установлены в ходе выполнения истцом работ. Впоследствии недостатки были устранены подрядчиком.

Также апеллянт подтвердил, что акты формы КС-2 по спорным работам заказчиком подписаны 30.11.2020 без замечаний, претензии по качеству выполненных работ отсутствуют.

Таким образом, установлено, что выявленные в процессе выполнения подрядчиком работ недостатки выявлены до момента окончательной сдачи-приемки результата работ истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчик предъявил претензии в отношении качества работ в процессе их выполнения, то есть работ, которые не обладали свойствами, указанными в контракте, в силу их незавершенности, у него отсутствовали основания для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

По мнению суда апелляционной инстанции, иной подход нивелировал бы конечную цель подрядчика при заключении контакта (получение прибыли), принимая во внимание условие контракта о применении заказчиком мер ответственности за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств.

Судом установлено, что штраф в размере 1 986 439 рублей 08 копеек по требованию ответчика уплачен ПАО "Промсвязьбанк" 20.11.2020, а в последующем ООО СПК "Сфера" возместило банку выплаченную гарантию в указанной сумме.

Следовательно, истец имеет право на возврат 1 986 439 рублей 08 копеек, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном им размере.

Ссылки апеллянта на условия договора, согласно которым заказчик имеет право контролировать ход выполнения подрядчиком работ, а также своевременность устранения выявленных недостатков и на нарушение подрядчиком графика выполнения работ и несвоевременное устранение недостатков данных работ, а также на обоснованность штрафа и как следствие получения банковской гарантии, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании условий договора и ном действующего законодательства.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" апреля 2021 года по делу N А33-2908/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева