Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2021 г. N Ф02-3423/20 по делу N А58-1600/2015

город Иркутск

7 октября 2021 г.

Дело N А58-1600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей Кореневой Т.И., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Технология Севера" Платонова Аркадия Федоровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2020 года по делу N А58-1600/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве закрытого акционерного общества "Технология Севера" (далее - ЗАО "Технология Севера", должник) возбуждено определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2015 года на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2015 года в отношении ЗАО "Технология Севера" введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим должника утвержден Платонов Аркадий Федорович (далее - Платонов А.Ф.).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2015 года ЗАО "Технология Севера" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Платонов А.Ф.

Конкурсный управляющий ЗАО "Технология Севера" Платонов А.Ф. 20.08.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении Нестерова Игоря Альбертовича (далее - Нестеров И.А.) и Нестерова Станислава Игоревича (далее - Нестеров С.И.) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2019 года указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Отменяя судебные акты, суд округа исходил из преждевременности выводов о том, что последствием сделок стала кризисная ситуация на предприятии, ставшим впоследствии должником, ее развитие и переход в стадию объективного банкротства; в предмет исследования не включен вопрос о том, насколько значимыми и убыточными для должника являлись сделки, названные конкурсным управляющим сделками, причинившими вред правам кредиторов.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, должник на момент их совершения обладал признаками неплатежеспособности, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между совершением сделок и банкротством должника.

В отзыве на кассационную жалобу Нестеров С.И. по изложенным в ней доводам приводит возражения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа поступило ходатайство представителя Нестерова И.А. о прекращении производства по кассационной жалобе в отношении Нестерова И.А. в связи с его смертью, поскольку правопреемство в данном случае не возникает.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2020 года производство по кассационной жалобе было приостановлено до определения правопреемника Нестерова И.А.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 сентября 2021 года в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в отпуске председательствующего судьи Николиной О.А., судьи Барской А.Л. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу конкурсного управляющего Платонова А.Ф., в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Николиной О.А. председательствующим Бронниковой И.А., судьи Барской А.Л. судьей Зуевой М.В.

Определением председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2021 года в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в отпуске судьи Зуевой М.В. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу конкурсного управляющего Платонова А.Ф., в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Зуевой М.В. судьей Парской Н.Н.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 октября 2021 года производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего Платонова А.Ф. возобновлено.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в отношении Нестерова И.А. в связи с его смертью суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим предъявлено требование к Нестерову И.А., Нестерову С.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2)).

Таким образом, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), входит в наследственную массу.

Кроме того, из разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" следует, что если после принятия решения судом первой инстанции и подачи кассационной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших кассационную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по кассационной жалобе.

Если арбитражным судом кассационной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от кассационной жалобы, производство по кассационной жалобе прекращается.

С учетом того, что характер спорного правоотношения позволяет отнести его к правоотношениям, допускающим правопреемство, при этом, при возобновлении производства по кассационной жалобе судом предприняты все исчерпывающие меры по получению данных о наследниках Нестерова И.А., от заявителя кассационной жалобы ходатайства об отказе от кассационной жалобы в части требований к Нестерову И.А. не поступало, оснований для прекращения производства по кассационной жалобе в отношении Нестерова И.А. суд округа не находит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, Нестеров И.А. выступал единоличным исполнительным органом ЗАО "Технология Севера", а его сын Нестеров С.И. являлся единственным учредителем должника.

Заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности мотивировано обнаружением трех подозрительных сделок должника.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) договор купли-продажи административного здания стоимостью 8 000 000 рублей, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Гастелло, 11, заключенный 09.10.2013 между должником и аффилированным с ним обществом с ограниченной ответственностью "Север-СМ" (далее - ООО "СеверСМ"); в качестве возмещения имущественных потерь применены последствия недействительности в виде обязания ООО "Север-СМ" возвратить административное здание должнику с восстановлением права требования ООО "Север-СМ" к должнику в размере 8 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2016 года признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договор купли-продажи квартиры N 28, площадью 36,6 квадратных метров, расположенной по адресу: г. Якутск, ул. Ломоносова, дом 31, стоимостью 3 018 475 рублей, заключенный 09 октября 2013 года между должником и ООО "Север-СМ", в качестве возмещения имущественных потерь применены последствия недействительности в виде обязания ООО "Север-СМ" возвратить квартиру в конкурсную массу.

В конкурсную массу во внесудебном порядке возвращен также грузовой автомобиль с манипулятором модели "Daewoo Ultra Novus" 2008 года выпуска, проданный должником Кузнецовой Татьяне Владимировне по договору купли-продажи от 12 октября 2013 года.

19 сентября 2014 года должник передал в пользу ООО "Север-СМ" права и обязанности по договору аренды N 09-1/2010-1564 от 11 августа 2010 года земельного участка площадью 2.746 квадратных метров с кадастровым номером 14:36:107026:66, который в дальнейшем приватизирован ООО "Север-СМ", что позволило последнему оформить ранее не зарегистрированное право собственности на нежилое здание площадью 190 квадратных метров и гараж площадью 320,7 квадратных метров.

Ссылаясь на то, что в результате совершения указанных сделок полное погашение требований должника стало невозможным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Нестерова С.И. и Нестерова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, признав, что указанные заявителем действия ответчиков по совершению от имени должника сделок не могут служить основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку эти сделки не повлияли на наступление банкротства в отношении ЗАО "Технология Севера", не повлекли причинение убытков обществу.

В данном случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам вменено в вину совершение от имени должника подозрительных сделок, которые имели место в октябре 2013, сентябре 2014 года.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 17 Постановления N 53 контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 Постановления N 53). Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные ответчиком от имени должника сделки необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае ответчик должен привлекаться к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделки не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае ответчик должен привлекаться к ответственности за причиненные убытки).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе анализ финансово-хозяйственной деятельности общества, установив, что на 01.03.2013 совокупные активы должника составляли 97 575 000 рублей, суд пришел к выводу что цена сделок не превысила 25 процентов от стоимости активов (сделки не являлись крупными), соответственно отсутствует причинение кредиторам должника какого-либо ущерба.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, как совершение подозрительных сделок в 2013 году привело к лишению должника возможности осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитываться с кредиторами, переходу в стадию объективного банкротства.

При этом проанализировав совершенные должником сделки, суд установил, что административное здание (предмет договора купли-продажи от 09.10.213) было уничтожено пожаром 14.01.2013, впоследствии возвращено в конкурсную массу по причине его уничтожения пожаром; имущество, являвшееся предметом третьей сделки (договора купли-продажи автомобиля) возвращено в конкурсную массу должника во внесудебном порядке и реализовано конкурсным управляющим на торгах; квартира (предмет договора купли-продажи от 09.10.2013) возвращена в конкурсную массу и реализована конкурсным управляющим на торгах и пришел к обоснованному выводу, что указанные сделки не могли и сколько-нибудь существенно не повлияли на объективное банкротство должника, не повлекли за собой существенное ухудшение финансового положения должника, в связи с чем, пришел к выводу, что названные сделки не являются причиной банкротства должника.

Установив отсутствие причинно-следственной связи между совершенными должником сделками и его объективным банкротством, суды пришли к выводу, что действия ответчиков по совершению от имени должника этих сделок не могут служить основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности, а также являться основанием для взыскания с них в пользу должника убытков.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и апелляционного суда, а по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2020 года по делу N А58-1600/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Т.И. Коренева Н.Н. Парская