Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2021 г. N Ф02-5119/21 по делу N А19-13397/2020

город Иркутск

07 октября 2021 г.

Дело N А19-13397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" Алексеевой А.И. (доверенность N 184 от 03.09.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2021 года по делу N А19-13397/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уральский Гидро Механический Завод" (ОГРН 1147447005420, ИНН 7447239183, далее - АО "УГМЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (ОГРН 1023801003764, ИНН 3808069986, далее - ООО "Компания "Востсибуголь", ответчик) о взыскании 790 800 рублей задолженности по договору поставки, 53 751 рубля 63 копеек пени за период с 31.10.2019 по 27.07.2020, пени, начисленной на сумму задолженности 790 800 рублей, начиная с 27.07.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 390 800 рублей задолженности, 52 293 рубля 30 копеек пени за просрочку оплаты, пени за несвоевременную оплату в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период от суммы задолженности в размере 390 800 рублей, начиная с 05.03.2021 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Полагает, что суды необоснованно уменьшили размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; пени на сумму 390 800 рублей не могли быть начислены, поскольку о наличии указанной задолженности ответчик узнал только при принятии судом решения по иску.

В судебном заседании 30.09.2021 представитель ООО "Компания "Востсибуголь" поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N КВСУ/МТР/2018-410 от 20.09.2018, по которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно договору и приложениям к нему.

Наименование товара, количество, ассортимент, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.1 договора).

В спецификации N 1 от 20.09.2018 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.05.2019 стороны согласовали, что поставке подлежит земснаряд электрофицированный, трюмный, разборный "800/40", стоимостью 8 400 000 рублей, напорный плавучий пульпопровод ДУ-250, стальной на ПВХ поплавках, стоимостью 2 250 000 рублей. Срок поставки товара - 30.06.2019, сроки оплаты товара - 50% предоплата, 35% по факту уведомления о готовности, 15% в течение 30 дней по факту поставки товара.

Ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара предусмотрена пунктом 6.1 договора в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена пунктом 6.2 договора в размере 1/360 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Пунктом 6.11 договора предусмотрено право покупателя на удержание суммы пени из любых сумм, подлежащих выплате поставщику.

Во исполнение обязательств по договору истец 08.07.2019 поставил ответчику напорный плавучий пульпопровод ДУ-250, стальной на ПВХ поплавках на сумму 2 250 000 рублей 50 копеек (универсальный передаточный документ N 16 от 26.06.2019, транспортные накладные), 30.09.2019 - земснаряд электрофицированный, трюмный, разборный "800/40" (универсальный передаточный документ N 14 от 25.09.2019, транспортные накладные).

С учетом произведенных ответчиком оплат по договору, задолженность за поставленный товар по состоянию на 30.10.2019 составила 1 710 000 рублей (акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами).

Платежным поручением N 108033 от 25.02.2020 ответчик перечислил 919 200 рублей в качестве оплаты поставленного товара по договору N КВСУ/МТР/2018-410 от 20.09.2018.

На основании пункта 6.1 договора ответчик произвел удержание из суммы оплаты, причитающейся истцу за поставленный товар, сумму неустойки за просрочку поставки товара в размере 790 800 рублей.

Об удержании суммы неустойки в размере 790 800 рублей ответчик сообщил истцу в претензии от 22.01.2020.

Ссылаясь на необоснованное удержание неустойки и просрочку оплаты за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что размер пени является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил применить к удержанной неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 1, 309, 310, 328, 329, 330, 333, 428, 432, 479, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 390 800 рублей, удержанных покупателем, и 52 293 рублей 30 копеек пени за просрочку оплаты поставленного товара, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, установили факт поставки товара истцом с нарушением согласованного в договоре срока, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии у ответчика права на начисление пени за просрочку поставки товара и удержание суммы пени в соответствии с пунктом 6.11. договора.

Определяя конкретный размер неустойки, подлежащей уплате покупателю, суды с учетом заявления истца о явной несоразмерности удержанной ответчиком суммы последствиям нарушения обязательства, признали обоснованным начисление неустойки в размере 400 000 рублей. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца в размере 390 800 рублей.

При этом доводы ООО "Компания "Востсибуголь" о необоснованном снижении размера неустойки отклоняются, поскольку суды при правильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пунктах 73, 75, 79, Постановления N 7, принимая во внимание неравные договорные условия в отношении размера пеней, незначительный срок просрочки поставки товара, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне покупателя и наступление каких-либо неблагоприятных последствий, с учетом принципов разумности и справедливости в определении размера ответственности, установили явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд округа полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов о несоразмерности удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кроме того, суды обеих инстанций установили факт нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, и пришли обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения; должны содержаться обоснования принятых судом решений.

При этом мотивировочная часть решения суда первой инстанции не содержит обоснования со ссылками на нормы материального права, в части начисления пени за период с 26.02.2020 по 04.03.2021 на сумму задолженности 390 800 рублей при наличии установленного судом права ответчика на удержание пени за нарушение истцом срока поставки товара и с учетом того, что размер неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражные суды в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включили в предмет исследования вопрос об обоснованности исковых требований в части взыскании пени с 06.04.2020 с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Указанные нарушения норм материального и процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в части удовлетворенных исковых требований о взыскании с ООО "Компания "Востсибуголь" пени в размере 52 293 рублей 30 копеек, а также пени начиная с 05.03.2021 по день фактической уплаты долга.

Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дела в связи с необходимостью осуществления расчета неустойки, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части взыскания пени и государственной пошлины.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции учесть рекомендации, содержащиеся в настоящем постановлении, рассмотреть спор по существу при правильном применении норм процессуального и материального права, в том числе положений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", и с учетом Перечня системообразующих организаций российской экономики, утвержденного протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за кассационное рассмотрение дела разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2021 года по делу N А19-13397/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года по тому же делу отменить в части удовлетворенных исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" пени в размере 52 293 рублей 30 копеек и пени, начисленные на сумму задолженности 390 800 рублей, начиная с 05.03.2021 по день фактической уплаты долга, а также в части распределения государственной пошлины.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский