Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2021 г. N Ф02-4318/21 по делу N А33-32500/2020

город Иркутск

11 октября 2021 г.

Дело N А33-32500/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Железняк Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Гладких Константина Владимировича - Выскварка Н.Н. (доверенность от 28.10.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Аварийно-спасательное формирование Северо-енисейского района" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2021 года по делу N А33-32500/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гладких Константин Владимирович (ОГРНИП: 319246800115872, ИНН: 242304847266, Красноярский край, п.г.т. Большая Ирба, далее - ИП Гладких К.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Аварийно-спасательное формирование Северо-Енисейского района" (ОГРН: 1042401342169, ИНН: 2434001427, Красноярский край, п. Северо-Енисейский, далее - учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 30.06.2020 N 0007, о взыскании 222 000 рублей задолженности по муниципальному контракту.

Учреждение заявило встречный иск об установлении факта несоответствия поставленного товара условиям муниципального контракта и документации об электронном аукционе.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного отказано.

Учреждение в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, оспаривая выводы судов о недоказанности несоответствия поставленного товара аукционной документации и условиям муниципального контракта. Заявитель указывает на то, что в суде первой инстанции он был лишен возможности высказать свое мнение по поводу проведения экспертизы по делу (представитель ответчика не принял участие в судебном заседании из-за введения ограничительных мер), при этом апелляционный суд необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении дополнительного доказательства (акта экспертизы от 16.04.2021 N 015-05-00052).

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2021 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Звечаровской Т.А. на судью Клепикову М.А.

Учреждение ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель предпринимателя подтвердил доводы отзыва на кассационную жалобу и выразил согласие с обжалуемыми судебными актами.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (покупателем) и предпринимателем (поставщиком) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 30.06.2020 N 0007 на поставку мотопомпы. 22.07.2020 поставщик поставил товар покупателю.

23.07.2020 учреждение уведомило предпринимателя о несоответствии поставленного товара условиям контракта и аукционной документации, а именно:

по стране происхождения товара; характеристике товара по параметру: "Максимальное рабочее давление на выходе", а так же указало на отсутствие целесообразности приемки и оплаты товара, так как его розничная стоимость существенно ниже цены контракта. Поставщику предложено в течение 10 (десяти) дней со дня получения извещения заменить товар на соответствующий условиям контракта и аукционной документации.

Предприниматель указал на соответствие поставленного товара условиям контракта и потребовал оплатить поставленный товар. В свою очередь, учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском. Полагая, что поставленный товар не соответствует условиям контракта и документации об электронном аукционе, учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили все представленные в материалы дела доказательства и установили, что страной происхождения поставленного товара является Китай, оригинальным производителем - российская организация. Также суды учли, что отсутствие в инструкции по эксплуатации товара указания на параметр: "Максимальное рабочее давление", не свидетельствует о несоответствии поставленной мотопомпы указанной технической характеристике. Суды отметили, что факт несогласия заказчика с разницей межу стоимостью поставленного товара и ценой контракта не может являться самостоятельным основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводам о соответствии поставленной мотопомпы условиям муниципального контракта (в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2020 N 1) и аукционной документации, и как следствие, об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о недоказанности учреждением несоответствия поставленного товара аукционной документации и условиям муниципального контракта, по существу выражает несогласие с результатами оценки доказательств, направлен на их переоценку, что силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" на стадии кассационного рассмотрения дела не допускается.

Довод учреждения о том, что в суде первой инстанции оно было лишено возможности высказать свое мнение по поводу проведения экспертизы по делу (представитель ответчика не принял участие в судебном заседании из-за введения ограничительных мер), рассматривался в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку учреждение надлежащем образом было извещено о начале судебного процесса и имело возможность, в том числе удаленно, представить пояснения (возражения, заявить соответствующее ходатайство) на протяжении всего периода рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства о приобщении дополнительного доказательства, подлежит отклонению, поскольку указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом с соблюдением положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по причине того, что ответчик не обосновал невозможность представления акта экспертизы в суд первой инстанции.

При этом суд округа обращает внимание заявителя на то, что признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2021 года по делу N А33-32500/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Е.Г. Железняк