Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 03АП-3996/21 по делу N А33-32500/2020

г. Красноярск

25 ноября 2021 г.

Дело N А33-32500/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Аварийно-спасательное формирование Северо-Енисейского района" (ИНН 2434001427, ОГРН 1042401342169)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 мая 2021 года по делу N А33-32500/2020,

УСТАНОВИЛ:

Гладких Константин Владимирович (ИНН 242304847266, ОГРН 319246800115872, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному казенному учреждению "Аварийно-спасательное формирование Северо-Енисейского района" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, взыскании 222 000 руб. задолженности по муниципальному контракту N 0007 от 30.06.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2021 иск индивидуального предпринимателя Гладких Константина Владимировича удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2021 года по делу N А33 -32500/2020 оставлено без изменения.

30.04.2021 в материалы дела поступило заявление индивидуального предпринимателя Гладких Константина Владимировича о взыскании судебных расходов в размере 140 000 руб., которое определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года удовлетворено частично в размере 110 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- взысканная в счет судебных издержек сумма не соответствует критериям разумности и справедливости;

- спор, рассматриваемый в порядке упрощенного производства, нельзя назвать сложным;

- объем проделанной работы не соразмерен сумме заявленных судебных расходов;

- стоимость претензии, по мнению ответчика, не должна включаться в расходы на оплату услуг представителя, поскольку ее невозможно отнести к категории судебных издержек;

- сумма за участие представителя в судебных заседаниях является неразумной и завышенной, так как рассмотрение дела откладывалось не по вине ответчика;

- представитель истца статуса адвоката не имеет;

- возражения на отзыв ответчика на исковое заявление не является обязательным процессуальным документом, его написание нецелесообразно;

- пояснения по вопросу назначения судебной экспертизы могли быть озвучены устно в судебном заседании.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках судебного спора истец понес расходы на оказание юридических услуг на сумму 140 000 руб., что подтверждается копиями договора на оказание юридических услуг от 28.10.2020, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 26.04.2021, счетами на оплату и платежными поручениями об оплате.

Согласно разделу 3 договора, стороны определили стоимость за единицу оказываемых услуг, исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденной Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 года Протокол N 09/17 (Приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора, стороны определили стоимость за единицу оказываемых услуг исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденной Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 года Протокол N 09/17 (Приложение N 1 к договору), в результате, установили следующие размеры стоимости услуг по настоящему договору:

- стоимость подготовки претензии - 10 000 руб., стоимость искового заявления -20 000 руб.;

- стоимость подготовки 1 ходатайства - 5 000 руб., 1 возражения - 10 000 руб.;

- стоимость участия в судебном заседании 1 инстанция (1 судодень) - 15 000 руб.;

- стоимость участия в судебном заседании 2 инстанция (1 судодень) - 20 000 руб. ;

- стоимость подготовки апелляционной жалобы отзыва на жалобу - 20 000 руб. ;

- стоимость подготовки заявления о распределении судебных расходов - 10 000 руб.

Выплата вознаграждения в порядке и размерах, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2 договора, не подлежит возврату заказчику вне зависимости от решения суда по делу (в случае если исковое заявление будет подано в суд), является оплатой за услуги, оказанные исполнителем (пункт 3.2).

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- после подписания договора заказчик производит оплату аванса в размере 30 000 руб.;

- оплата оставшейся части, производиться не позднее 2 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, исходя из фактического объема оказанных услуг (пункт 3.3).

Сумма оплаты по настоящему договору является оплатой за фактичекски оказанные юридические услуги, а не за результат, в связи с чем, оплата по настоящему договору не возвращается Заказчику (является вознаграждением исполнителя) вне зависимости от решения суда (пункт 3.3).

В рамках договора, в интересах истца оказаны следующие юридические услуги, на следующие суммы:

- подготовлена претензия - 10 000 руб.;

- подготовлено исковое заявление - 20 000 руб.;

- подготовлено возражение на отзыв ответчика на исковое заявление - 10 000 руб.;

- подготовлено пояснение по вопросу назначения судебной экспертизы - 5 000 руб.;

- оплачено участие в 3-х судебных заседаниях (15 000 руб. за каждое) - 45 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб.;

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции 26.04.2021 - 20 000 руб.;

- заявление о распределении судебных расходов - 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма расходов истца за оказание юридических услуг составила 140 000 руб. (10 000 + 20 000 + 10 000 + 5 000 + 45 000 + 20 000 + 20 000+10 000).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчиком обжалуется определение Арбитражного суда Красноярского края в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. Указанные расценки оказанных услуг ответчик считает чрезмерными, не соответствующими сложности дела.

В остальной части соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно заявлению о распределении судебных расходов заявитель просит суд взыскать с истца судебные расходы в размере 140 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 29.10.2020 N 61 на сумму 30 000 руб., от 13.11.2020 N 71 на сумму 15 000 руб., от 07.12.2020 N 78 на сумму 15 000 руб., от 08.02.2021 N 9 на сумму 15 000 руб., от 14.03.2021 N 17 на сумму 40 000 руб., от 26.04.2021 N 41 на сумму 25 000 руб., всего на сумму 140 000 руб.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Так, при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17, согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 руб. за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 руб. за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 руб. за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5 000 руб. за 1 том. Апелляционный суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, сами по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, правомерно установил требования о взыскании судебных расходов обоснованными и разумными в общем размере 110 000 руб., исходя из следующего:

- подготовлена претензия - 3 000 руб.;

- подготовлено исковое заявление - 20 000 руб.;

- подготовлено возражение на отзыв Ответчика на исковое заявление - 5 000 руб.;

- подготовлено пояснение по вопросу назначения судебной экспертизы - 2 000 руб. (с учетом определения суда от 03.02.2021);

- оплачено участие за 3 судебных заседания (15 000 руб. за каждое) - 45 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб. ;

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции 26. 04.2021 - 20 000 руб.;

- заявление о распределении судебных расходов - 5 000 руб.

С учетом объема доказательств, длительности рассмотрения дела, его категории, установленный судом размер судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела, не является чрезмерным, не превышает Рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве.

При этом ответчик доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проанализировав все представленные в обоснование понесенных судебных расходов документы и весь объем оказанных в рамках настоящему дела истцу объем юридических услуг, пришел к правомерному выводу, что заявленная ко взысканию сумма 110 000 руб. судебных расходов соразмерна объему оказанных юридических услуг, справедлива и разумна.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии стоимости услуг критерию разумности являются субъективным мнением стороны и не имеют правового значения, поскольку оценка разумности судебных расходов отнесена к исключительной компетенции суда и осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор, рассматриваемый в порядке упрощенного производства нельзя назвать сложным, не имеет правового значения, поскольку дело N А33-32500/2020 рассмотрено судом первой инстанции по общим правилам искового производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело не является сложным, а объем проделанной работы не соразмерен сумме судебных расходов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов.

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов судом первой инстанции верно учтено время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции, определяя размер расходов, подлежащих взысканию за подготовку искового заявления, претензии, возражение на отзыв ответчика на исковое заявление, пояснения по вопросу назначения судебной экспертизы, отзыва на апелляционную жалобу, за составление заявления о взыскании судебных расходов, правомерно исходил из объема проделанной работы, включая сбор, оформление пакета необходимых документов, исходя из объема и содержания указанного документа, а так же времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку.

Объем и содержание соответствующих процессуальных документов соответствует указанной сумме расходов с учетом правовых доводов, аргументов, а также повторения отдельных доводов, изложенных в ранее поданных процессуальных документах.

Непосредственное участие представителя Выскварка Н.Н. в судебных заседаниях 03.03.2021, 03.02.2021, 03.12.2020 в суде первой инстанции, 26.04.2021 - в суде апелляционной инстанции в качестве представителя истца по делу N А33-32500/2020 подтверждается протоколами, аудиопротоколами судебных заседаний. Размер взыскиваемых расходов за участие представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций соответствует минимальным ставкам стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Ответчиком не представлено доказательств вины истца в затягивании рассмотрения дела и отложениях судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы за услуги, оказанные на досудебной стадии (претензии), к судебным расходам не относятся, являются необоснованными, поскольку в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что применение ставок адвокатской палаты в отношении услуг, оказанных представителем истца, необоснованно, в связи с тем, что представитель не имеет статуса адвоката, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Кроме того, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Реализуя предоставленное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на заявление письменных пояснений, истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика и пояснения по вопросу назначения судебной экспертизы. Апелляционный суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правами. Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о нецелесообразности предоставления истцом названных письменных пояснений.

В целом доводы апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие ответчика с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года по делу N А33-32500/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.В. Петровская