Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2021 г. N Ф02-5337/21 по делу N А10-4819/2020

город Иркутск

11 октября 2021 г.

Дело N А10-4819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2021 года по делу N А10-4819/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее - МТУ Росимущества, Управление) о признании недействительным распоряжения N 75-335-р от 13.07.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие" (далее - ФГУП "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие"), акционерное общество "Улан-Удэ Энерго", публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь").

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что отказ в принятии спорного имущества не носил произвольный характер, поскольку Комитет указывал на неудовлетворительное состояние объекта, подлежащего передаче из федеральной собственности в муниципальную, и, его неиспользование по прямому назначению; возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения Управлением не доказана.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru); явку в судебное заседание не обеспечили, своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилое здание (подстанция) с кадастровым номером 03:24:033702:172 общей площадью 23,4 кв. м, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Красной Звезды, д. 42, находится в собственности Российской Федерации.

МТУ Росимущество обратилось в адрес муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" с письмом N 09-38/4278 от 05.03.2019 о передаче в собственность муниципального образования указанного нежилого здания (подстанция).

Администрация г. Улан-Удэ в письме N 004232696 от 19.04.2019 выразила несогласие в приеме в муниципальную собственность указанного здания в связи с тем, что оно не используется по прямому назначению, отсутствует оборудование. Электроснабжение ФГУП "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие" осуществляется через распределительное устройство, установленное в здании.

Согласно письму ПАО "МРСК Сибири" N 1.2/05/6063-исх от 22.10.2019 (в настоящее время ПАО "Россети Сибирь") поступившему в Управление, от РП (ТП519 "старая") по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Красной Звезды, д. 42, имеются потребители: здание ФГУП "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие" и котельная ООО "Строительная индустрия". Потребность в использовании здания у общества отсутствует.

МТУ Росимущество повторно обратилось в адрес муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" с письмом N 38/23375 от 06.12.2019 о возможности передачи в собственность муниципального образования нежилого здания (подстанция).

МТУ Росимущество был сформирован пакет документов для рассмотрения вопроса о передаче в муниципальную собственность муниципального образования городского округа "город Улан-Удэ" федерального имущества и направлен в адрес Федерального агентства по управлению имуществом (письмо N 38/2480 от 14.02.2020).

Федеральное агентство по управлению имуществом письмом N ЕГ-07/14579 от 12.05.2020 поручило Управлению рассмотреть представленный пакет документов и принять решение по существу вопроса.

13.07.2020 года МТУ Росимущество принято распоряжение N 75-335-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" Республики Бурятия".

Письмом N 75/4242 от 16.07.2020 МТУ Росимущество направило в адрес мэра г. Улан-Удэ распоряжение N 75-335-р от 13.07.2020 и акт приема-передачи. Документы вручены 05.08.2020.

Администрация г. Улан-Удэ подписанный акт в адрес МТУ Росимущество не направила.

В связи с неполучением подписанного акта приема-передачи, МТУ Росимущество письмом от 12.10.2020 направило в адрес муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" акт N 25-20, утвержденный в одностороннем порядке.

Комитет оспорил распоряжение N 75-335-р от 13.07.2020 в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из соответствия действующему законодательству оспариваемого ненормативного правового акта и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Частью 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ определены: имущество, которое может находиться в федеральной собственности; порядок передачи имущества из федеральной собственности; условия, при наличии которых возможна передача имущества; круг лиц, уполномоченных принимать решение о передаче; перечень документов, необходимых для принятия решения имущества из федеральной собственности, в том числе муниципальную собственности.

Указанной нормой права установлено, что находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ, неоднократно отмечал в Постановлении от 30.06.2006 N 8-П, Определениях от 07.12.2006 N 542-О, от 04.12.2007 N 828-О-П, что положения указанной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи.

Вместе с тем, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 234-О-Р, арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. Следовательно, необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

Таким образом, по смыслу приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации судам необходимо учитывать состав и назначение передаваемого имущества в целях реализации региональным и муниципальным органами власти соответствующих властных полномочий (для решения вопросов регионального или местного значения), с тем, чтобы был обеспечен баланс интересов как стороны, передающей имущество, так и стороны, принимающей имущество, органы местного самоуправления не могут произвольно отказаться от принятия имущества, которое должно находиться в муниципальной собственности.

Федеральный закон N 122-ФЗ, установив порядок передачи федеральной собственности в муниципальную, не отменил обязанность муниципальных образований принять в свою собственность имущество, которое не может находиться в федеральной собственности.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон, суды установили, что в рассматриваемом случае спорное имущество не относится к имуществу, которое может находиться в федеральной собственности.

Судами первой и апелляционной инстанций инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В качестве объектов, относящихся к муниципальной собственности, в пункте 1 приложения N 3 к Постановлению N 3020-1 значатся объекты инженерной инфраструктуры городов.

В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в числе прочего, организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В данном случае как верно установлено судами, спорное помещение является объектом инженерной инфраструктуры г. Улан-Удэ, не обладает признаками имущества, которое может использоваться для достижения целей и решения задач, предусмотренных частью 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ.

Принимая во внимание, что в силу прямого указания Постановления N 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов относятся к муниципальной собственности, суды, исходя из статуса спорного имущества и норм действующего законодательства, пришли к правильному выводу о том, что такое имущество подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Комитет, возражая против передачи спорного имущества в муниципальную собственность, указывает на невозможность использования спорного объекта для решения вопросов местного значения, ввиду его неудовлетворительного технического состояния, полагая в связи с этим, что оснований для принятия спорного имущества в муниципальную собственность не имеется.

Данный довод являлся предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонен судами со ссылкой на то, что действующее законодательство не содержит условий о том, в каком виде должны быть переданы объекты. В силу приведенного выше правового регулирования техническое состояние объекта не может препятствовать передаче имущества.

Исходя из изложенного, Комитет не доказал, что отказ в принятии имущества в муниципальную собственность не является произвольным, а Управление доказало, что оспариваемое по делу распоряжение не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако они не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установлению по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2021 года по делу N А10-4819/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

В.Д. Загвоздин М.М. Шелёмина