Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2021 г. N Ф02-5222/21 по делу N А19-7668/2018

город Иркутск

13 октября 2021 г.

Дело N А19-7668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Контакт-Байкал" Барабаша А.С. (доверенность от 21.09.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоматика" в лице конкурсного управляющего Носкова Сергея Андреевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года по делу N А19-7668/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоматика" (далее - ООО "ПКФ "Автоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Контакт-Байкал" (далее - ООО "НТЦ "Контакт-Байкал", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 31.10.2014 N 52-14/103/14 в сумме 8 602 023 рубля 68 копеек.

ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" предъявлен встречный иск о расторжении договора поставки от 31.10.2014 N 52-14/103/14 и взыскании 100 000 рублей неустойки за просрочку поставки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года, в удовлетворении первоначального иска отказано. Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" от исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПКФ "Автоматика" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением истцом обязательств по поставке товара, не подтвержден надлежащими первичными документами, при этом судами отказано истцу в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств; требование о взыскании неустойки подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) истца; "сальдирование" неустойки ведет к двойной мере ответственности.

ООО "ПКФ "Автоматика" также указывает, что судом не рассмотрено его заявление о пропуске ответчиком срока исковой давности по размеру убытков и неустойке.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда округа представитель ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" поддержал доводы отзыва.

ООО "ПКФ "Автоматика" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ПКФ "Автоматика" (поставщик) и ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" (покупатель) заключен договор поставки от 31.10.2014 N 52-14/103/14.

В Спецификации N 1 от 17.11.2014 к договору стороны определили наименование товара: Блочно-модульное здание для организации ОПУ (общеподстанционный пункт управления) для ПС-110/10 кВ "Намыв"; состав (комплектность) товара; срок поставки товара - 80 календарных дней с момента подписания сторонами Спецификации N 1 и поступления на расчетный счет поставщика предварительной оплаты; цену товара - 21 667 309 рублей 33 копейки (с НДС); порядок оплаты товара.

Платежными поручениями от 20.11.2014 N 744, от 23.12.2014 N 794, от 20.02.2015 N 91, от 20.02.2015 N 92 ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" внесло предоплату в размере 13 000 385 рублей 65 копеек.

Согласно отметке покупателя на товарной накладной от 03.03.2015 N ЛТД-0000117 на сумму 21 667 309 рублей 33 копейки товар, указанный в накладной, покупателем проверен и получен в части, указанной в акте приемки фактической комплектности оборудования от 31.03.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, ООО "ПКФ "Автоматика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом факта наличия задолженности в истребуемой сумме.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Как установлено судами, в связи с поставкой истцом в адрес ответчика некомплектного товара сторонами заключено дополнительное соглашение от 05.05.2015 N 1, согласно которому поставщик в срок до 31.06.2015 обязался вместо шкафа телемеханики (ТМ) "Конус-М" передать покупателю шкаф телемеханики (ТМ) "Исеть"; срок поставки недопоставленной части товара продлен до 31.06.2015; организовать доставку недопоставленной части товара на объект ПС "Намыв" в г. Якутске своими силами и за свой счет; провести шефмонтажные работы недопоставленной части товара, а также наладочные работы шкафа телемеханики (ТМ) "Исеть" на указанном объекте; поставщик не освобожден от ответственности за нарушение первоначального срока поставки товара. Цена договора оставлена сторонами без изменения.

Поскольку принятые по упомянутому соглашению обязательства истцом также не исполнены, ответчиком понесены расходы на приобретение у производителя и доставку недопоставленной части оборудования, на выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ в размере 4 047 376 рублей.

Кроме того, за нарушение истцом сроков поставки товара, ответчиком начислена неустойка, предусмотренная пунктом 6.1 договора, расчет которой был скорректирован судами и признан обоснованным в сумме 1 396 091 рубль 33 копейки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая непредставление истцом доказательств того, что стоимость фактически поставленного оборудования превышает сумму внесенной ответчиком предварительной оплаты, суды двух инстанций признали необоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности за поставленный товар в спорной сумме.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на непредставление ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих размер убытков, несостоятельна, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы ООО "ПКФ "Автоматика" о том, что требование о взыскании неустойки подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) истца; "сальдирование" неустойки ведет к двойной мере ответственности; о пропуске ответчиком срока исковой давности по размеру убытков и неустойке, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на правовые позиции, изложенные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией истца по данному делу, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены принятых судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО "ПКФ "Автоматика" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года по делу N А19-7668/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоматика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Л.М. Соколова