Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 04АП-2295/21 по делу N А19-7668/2018

г. Чита

29 июня 2021 г.

Дело N А19-7668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоматика" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года по делу N А19-7668/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоматика" (ОГРН 1027100743669, ИНН 7106020257,) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Контакт-Байкал" (ОГРН 1093850005446, ИНН 3811129346) о взыскании 8 602 023 руб. 68 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Контакт-Байкал" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоматика" о расторжении договора, взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Барабаш А.С.- представитель по доверенности от 16.07.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоматика" (далее - ООО "ПКФ "Автоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Контакт-Байкал" (далее - ООО "НТЦ "Контакт-Байкал", ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки N 52-14/103/14 от 31.10.2014 в размере 8 602 023 руб. 68 коп.

ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" 30.06.2020 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано встречное исковое заявление с требованием о расторжении договора поставки N 52-14/103/14 от 31.10.2014, взыскании неустойки за просрочку поставки по договору поставки N 52-14/103/14 от 31.10.2014 в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Взыскано с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб. Отказ ответчика от встречных исковых требований к истцу принят. Производство по встречному исковому заявлению прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года по делу N А19-7668/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, в документах ответчика, представленных в обоснование суммы расходов, понесенных в связи с недопоставкой истца, имеются противоречия. По мнению истца, к этим расходам нельзя отнести расходы по ИП Горбачеву Ю.А. Истец указывает на непредставление ответчиком карточки счета, оборотных ведомостей и платежных поручений по контрагентам ООО "АСПЭК", ООО "ПЭК", ООО "СТЭС", ООО "ВСТ-И". Истец указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайств об истребовании документов у контрагентов ответчика и отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, ООО АСПЭК" и ИП Горбачева Ю.А. Также, по мнению истца, не подлежит "сальдированию" неустойка, так как это ведет к двойной мере ответственности, считает, что вопрос о неустойке должен рассматриваться в деле о несостоятельности (банкротстве) истца. Кроме того, истец указывает на не рассмотрение судом ходатайства истца о пропуске срока исковой давности по размеру убытков и неустойке.

В апелляционной жалобе истцом суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребовании для уточнения суммы расходов, понесенных ответчиком в связи с недопоставкой, первичных бухгалтерских документов у контрагентов ответчика - ООО "АСПЭК", ООО "ПЭК", ООО "СТЭС", ООО "ВСТ-И", ИП Горбачев Ю.А.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, в ходатайстве не указано, какие конкретно доказательства по каждому из контрагентов просит истребовать истец, при этом ответчиком доказательства по взаимоотношениям с контрагентами представлены в материалы дела. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ответчик выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.05.2021.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года в составе суда, рассматривающего дело, в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Никифорюк Е.О. на судью Басаева Д.В. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Истец представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ПКФ "Автоматика" (поставщик) и ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" (покупатель) заключен договор поставки N 52-14 от 31.10.2014, согласно которому поставщик обязался передать продавцу новый, выпущенный для свободного обращения в Российской Федерации товар, указанный в приложении к договору поставки (пункт 1.1. договора поставки).

Конкретные наименования, ассортимент, количество, комплектность, цену и сроки поставки товара стороны договорились согласовать в приложении к договору поставки (пункт 1.2. договора поставки).

В Спецификации N 1 от 17.11.2014, являющейся приложением N 1 к договору поставки, стороны определили: наименование товара: Блочно-модульное здание для организации ОПУ (общеподстанционный пункт управления) для ПС-110/10 кВ "Намыв"; состав (комплектность) товара; срок поставки товара: 80 календарных дней с момента подписания сторонами Спецификации N 1 и поступления на расчетный счет поставщика предварительной оплаты; цену товара: 21 667 309 руб. 33 коп. (с НДС); порядок оплаты товара:

30 % от цены товара оплачивается в течение 5 банковских дней с момента заключения Спецификации N 1 и предоставления счета поставщика,

10 % от цены товара оплачивается в течение 30 банковских дней с момента внесения первой части предварительной оплаты,

20 % от цены товара оплачивается в течение 10 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке,

40 % от цены товара оплачивается в течение 30 банковских дней после приемки товара на складе покупателя в г. Якутске;

В пункте 5 Спецификации N 1 стороны указали, что товар поставляется на условиях самовывоза и право собственности переходит на товар с момента передачи товара первому грузоперевозчику.

ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" внесло предоплату в размере 13 000 385 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями N 744 от 20.11.2014 на сумму 6 500 192 руб. 84 коп. (авансовый платёж согласно пункту 4.1 Спецификации), N 794 от 23.12.2014 на сумму 2 166 730 руб. 94 коп. (авансовый платёж согласно пункту 4.2 Спецификации), N 91 от 20.02.2015 на сумму 3 333 461 руб. 87 коп. (платёж согласно пункту 4.3 Спецификации) N 92 от 20.02.2015 на сумму 1 000 000 руб. (платёж согласно пункту 4.3 Спецификации).

Согласно отметке покупателя на товарной накладной N ЛТД-0000117 от 03.03.2015 на сумму 21 667 309 руб. 33 коп., товар, указанный в накладной, покупателем проверен и получен в части, указанной в акте приемки фактической комплектности оборудования от 31.03.2015.

Согласно доводам уточненного искового заявления, в нарушение условий договора, поставленный товар ответчиком не оплачен, на дату рассмотрения искового заявления, размер задолженности ответчика перед истцом составил 8 602 023 руб. 68 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 16.06.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

В ответе исх. N 056_15 от 08.08.2017 на указанную претензию ответчик указал на отсутствие задолженности и оснований для удовлетворения требований истца.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО "ПКФ "Автоматика" в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Отказ ответчика от встречных исковых требований к истцу принят. Производство по встречному исковому заявлению прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы права и правовые позиции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор N 52-14/103/14 от 31.10.2014 по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договора поставки N 52-14 от 31.10.2014, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается имеющимися в материалах дела спецификацией и товарной накладной, в которых указаны наименование товара и его количество. Следовательно, договор является заключенным.

Согласно исковым требованиям истца обязательства ответчика по оплате поставленного товара исполнены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту приемки фактической комплектности оборудования от 31.03.2015, подписанного сторонами без замечаний, ООО "ПКФ "Автоматика" передало ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" некомплектный товар, а именно: не были переданы следующие составные части оборудования: отсутствует шкаф регистрации аварийных событий (РАС) (на базе терминала "Бреслер", производство ООО "Аспэк"); отсутствует шкаф с аккумуляторными батареями (АКБ) (производство ООО "Аспэк"); отсутствует шкаф с зарядно-подзарядными устройствами (ЗВУ1) (производство ООО "Аспэк"); отсутствует шкаф с зарядно-подзарядными устройствами (ЗВУ2) (производство ООО "Аспэк"); отсутствует шкаф телемеханики (ТМ) "Конус-М"; отсутствует клемный шкаф для цепей ТМ, ТС; отсутствует клемный шкаф для цепей ТУ; шкаф связи имеет следующие недостатки: имеется в наличии корпус шкафа связи и оборудование россыпью, требуется произвести сборку шкафа по месту.

В целях урегулирования ситуации, связанной с поставкой некомплектного товара, стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 от 05.05.2015, согласно которому в договор поставки были внесены следующие изменения: поставщик обязался вместо шкафа телемеханики (ТМ) "Конус-М" передать покупателю шкаф телемеханики (ТМ) "Исеть"; срок поставки недопоставленной части товара продлен до 31.06.2015; поставщик не освобожден от ответственности за нарушение первоначального срока поставки товара; поставщик обязался организовать доставку недопоставленной части товара на объект ПС "Намыв" в г. Якутске своими силами и за свой счет; поставщик обязался провести шефмонтажные работы недопоставленной части товара, а также наладочные работы шкафа телемеханики (ТМ) "Исеть" на объекте ПС "Намыв" г. Якутск.

Цена договора оставлена сторонами без изменения.

01.11.2015 ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" направило ООО "ПКФ "Автоматика" претензионное письмо N 539_15, в котором сообщило, что поставщик не исполнил Дополнительное соглашение N 1, а именно: поставщик не возместил покупателю расходы на приобретение у производителя (ООО "АСПЭК") недопоставленной части товара (покупатель оплатил производителю недопоставленную часть товара самостоятельно); поставщик не организовал и не оплатил доставку товара (покупатель оплатил доставку недопоставленной части товара самостоятельно); поставщик не выполнил шеф-монтажные работы оборудования, указанного в Дополнительном соглашении N 1, доставленного за счет покупателя на ПС "Намыв" г. Якутск; поставщик не выполнил пуско-наладочные работы шкафов телемеханики (ТМ), доставленных за счет покупателя на ПС "Намыв" г. Якутск.

Обязанности по расчётам за подлежащее допоставке оборудование с производителем (ООО "АСПЭК"), а также за его доставку, были возложены на ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" в счёт окончательного расчёта по договору (письма ООО "ПКФ "Автоматика" исх.N N 817/08-15 от 06.08.2015, 820/08-15 от 06.08.2015, письмо ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" за исх. N 470_15 от 16.09.2015, заявление об изменении места оплаты).

Расходы ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" связанные с доукомлектацией оборудования составляют 2 549 336 руб. 04 коп., из которых:

- расчёт с ООО "АСПЭК" в размере 2 050 000 руб. за шкаф РАС и шкаф ШОТ (Приложение - Акт сверки взаиморасчётов за период с 01.01.2015 г. по 09.11.2015 г. между ООО "АСПЭК" и ООО "НТЦ "Контакт-Байкал",

- расчёт с ООО "Жэлдорэкспедиция" в размере 60 740 руб. за услуги доставки шкафа ШОТ,

- расчёт с ООО "Жэлдорэкспедиция" в размере 4 160 руб. за услуги хранения шкафа ШОТ.

- расчёт с ООО "ПЭК" в размере 8 690 руб. 04 коп. за услуги доставки АКБ к ШОТ по маршруту Москва - Иркутск,

- расчёт с ООО "СТЭС" 15 476 руб. за услуги доставки АКБ к ШОТ по маршруту Иркутск-Якутск,

- расчёт с ИП "Горбачев Юрий Александрович" в размере 350 000 руб. без НДС за услуги монтажа и наладки шкафов РАС, ШОТ, Связи,

- расчёт с ООО "ВСТ-И" в размере 60 000 руб. без НДС за монтажные и наладочные работы шкафов ТМ в здании ОПУ.

Как установлено судом первой инстанции, изначально при обращении в суд истец принял указанные выше доводы ответчика полностью, исключив сумму 2 549 336 руб. 04 коп. из исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, не оспаривал следующие расходы ООО "НТЦ "Контакт-Байкал", вызванные неисполнением поставщиком обязательств: расходы покупателя на оплату услуг ООО "Желдорэкспедиция" по хранению шкафа ШОТ на сумму 4 160 руб.; расходы покупателя на оплату услуг ООО "Желдорэкспедиция" по перевозке шкафа ШОТ на сумму 60 740 руб.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик также указал на дополнительно понесенные расходы по доукомплектованию товара на общую сумму 1 507 000 руб. за работы по монтажу и наладке Шкафа ТМ, Шкафа РАС и Шкафа ШОТ; отметил право на снижение стоимости оплаты по договору на сумму неустойки за просрочку поставки товара поставщиков в размере 5 481 829 руб. 26 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование доводов о несении расходов на оплату услуг ИП Горбачева Ю.А. связанные с монтажом оборудования, ответчик предоставил следующие документы: акт приемки выполненных монтажных и пусконаладочных работ N 1 от 23.06.2015 на сумму 350 000 руб., согласно которому по заказу ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" ИП Горбачев Ю.А. выполнил в блочно-модульном здании для организации ОПУ для ПС 110/10 кВ "Намыв" работы по монтажу и наладке Шкафа связи; акт приемки выполненных монтажных и пусконаладочных работ N 2 от 27.08.2015 на сумму 737 000 руб., согласно которому по заказу ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" ИП Горбачев Ю.А. выполнил в блочно-модульном здании для организации ОПУ для ПС 110/10 кВ "Намыв" работы по монтажу и наладке; шкафа ТМ, шкафа цепей ТИ, ТС и шкафа для цепей ТУ; акт приемки выполненных монтажных и пусконаладочных работ N 3 от 18.09.2015 на сумму 385 000 руб., согласно которому по заказу ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" ИП Горбачев Ю.А. выполнил в блочно-модульном здании для организации ОПУ для ПС 110/10 кВ "Намыв" работы по монтажу и наладке шкафа РАС; акт приемки выполненных монтажных и пусконаладочных работ N 4 от 25.09.2015 на сумму 385 000 руб., согласно которому по заказу ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" ИП Горбачев Ю.А. выполнил в блочно-модульном здании для организации ОПУ для ПС 110/10 кВ "Намыв" работы по монтажу и наладке шкафа ШОТ в составе: шкафа ЗВУ1, шкафа ЗВУ2, шкафа АКБ.

Указанное в названных актах оборудование, монтаж и наладка которого осуществлена ИП Горбачевым Ю.А., полностью соответствует перечню недопоставленной части товара, указанной в акте приемки фактической комплектности оборудования от 31.03.2015. Согласно указанным актам, общая стоимость работ по монтажу и наладке оборудования составила 1 857 000 руб.

Оплата выполненных ИП Горбачевым Ю.А. работ произведена ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Выполнение монтажных и наладочных работ всего оборудования, подтверждается также письмом ООО "Энергостроймонтаж" N 72 от 02.11.2018, письмом филиала ПАО "Якутскэнерго" Центральные электрические сети N 112/5917 от 27.11.2020, актом приемки выполненных работ по обследованию оборудования телемеханики и кабельных связей в составе оборудования "Общеподстанционный пункт управления ОПУ -110/104Н" на объекте ПС 110/10 кВ "Намыв" (РС (Якутия) от 05.08.2017.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что каких-либо доказательств, опровергающих осуществления монтажа и наладки всего недопоставленного оборудования, указанного в акте приемки фактической комплектности оборудования от 31.03.2015 и Дополнительном соглашении N 1, а также стоимость этих работ в размере 1 857 000 руб., истцом не представлено. В связи с чем, доводы ООО "ПКФ "Автоматика" о том, что монтаж и наладка оборудования выполнены ИП Горбачевым Ю.А. только частично на сумму 350 000 руб. правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что расходы ответчика с ИП Горбачевым Ю.А., не связанны с недопоставкой истца, и согласно документам ответчик дважды оплатил одни и те же работы в адрес ИП Горбачева Ю.А., апелляционный суд отмечает, что эти доводы документально не подтверждены, они основаны на предположениях истца. Напротив, доводы ответчика подтверждены вышеуказанными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований считать недостоверными сведения о стоимости монтажных и наладочных работ всей недопоставленной ООО "ПКФ "Автоматика" части товара в размере 1 857 000 руб.

Также суд первой инстанции обоснованно принял доводы ответчика о понесенных расходах за шкаф РАС и шкаф ШОТ в размере 2 050 000 руб., подтвержденные актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 - 01.08.2017 между ООО "АСПЭК" и ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" и соответствующими платежными поручениями.

Поскольку расходы ответчика за услуги доставки АКБ к ШОТ по маршруту Иркутск-Якутск в размере 15 476 руб., подтверждены платежным поручением N 600 от 13.10.2015, расходы в размере 60 000 руб. без НДС за монтажные и наладочные работы шкафов ТМ в здании ОПУ подтверждены платежным поручением N 212 от 20.07.2017, письмом от 20.07.2017 N 106.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что общая стоимость расходов, связанных с неисполнением поставщиком обязательств, вытекающих из Дополнительного соглашения N 1, составляет 4 047 376 руб. (2050000 руб. + 60740 руб. + 4160 руб. + 15476 руб. + 60000 руб. + 1 857 000 руб.)

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "АСПЭК" и ИП Горбачева Ю.А., апелляционный суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств того, что решение по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к истцу или ответчику (ст. 51 АПК РФ).

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств у контрагентов ответчика, апелляционный суд исходит из положений статьи 66 АПК РФ, согласно которой суд истребует доказательства от лиц, у которых они находятся, при невозможности их самостоятельного получения лицом, участвующим в деле. При этом апелляционный суд отмечает отсутствие в материалах дела доказательств того, что контрагентами ответчика отказано истцу в предоставлении испрашиваемых им документов.

Как установлено судом первой инстанции, пунктом 6.1. договора поставки N 52-14 от 31.10.2014 определена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 0,1 % от цены не поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" представлен расчет пени, в котором за основу, исходя из которой осуществляется определение 0,1 % пени, взята цена договора в целом (21 667 309 руб. 23 коп.), что не соответствует условиям пункта 6.1. договора поставки.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что согласно товарной накладной N ЛТД-0000117 от 03.03.2015 и акту приемки фактической комплектности оборудования от 31.03.2015 по состоянию на 03.03.2015 товар был частично поставлен, поэтому после 03.03.2015 при расчете размера пени за базу для определения 0,1 % пени следует брать цену лишь не поставленного товара. Между тем, цена не поставленной ООО "ПКФ "Автоматика" части товара не известна (поскольку ни истцом, ни ответчиком не представлены соответствующие доказательства).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в таком случае, для расчета пени возможно использовать стоимость части недопоставленного товара (включая стоимость доукомплектовки, доставки, монтажа и наладки), в отношении которой представлены соответствующие доказательства. Таким образом, за период после 03.03.2015 за базу для определения 0,1% пени следует взять сумму 4 047 376 руб.

В представленном ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" расчете пени, период просрочки указан с 10.02.2015 (окончание первоначального срока поставки) по 20.10.2015 (день признания заявления о банкротстве ООО "ПКФ "Автоматика" обоснованным).

Проверив правильность представленного ответчиком расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным. По расчету суда размер неустойки за период с 10.02.2015 по 20.10.2015 составляет 1 394 004 руб. 72 коп.: с 10.02.2015 по 03.03.2015: 455 013 руб. 49 коп. = (21 667 309 руб. 33 коп. * 0,1 % * 21 день); с 04.03.2015 по 20.10.2015: 938 991 руб. 23 коп. = (4 047 376 руб. * 0,1 % * 232 дня).

Истцом арифметика расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе истец также не высказал возражений относительно арифметики расчета пени.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик правомерно удержал денежные средства в размере 1 396 091 руб. 33 коп. за неисполнение истцом обязательств по своевременной поставке товара.

При этом судом первой инстанции правильно исходил из следующего.

ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" перечислило ООО "ПКФ "Автоматика" в качестве предварительной оплаты по договору сумму в размере 13 000 385 руб. 65 коп. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Учитывая, наличие факта предварительной оплаты на сумму 13 000 385 руб. 65 коп., а также условия договора поставки N 52-14 от 31.10.2014, Спецификации N 1 от 17.11.2014 и Дополнительного соглашения N 1 от 05.05.2015, установившие лишь общую стоимость всего товара в комплекте в размере 21 667 309 руб. 23 коп., ООО "ПКФ "Автоматика" вправе требовать от ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" дополнительные платежи только в случае представления доказательств того, что стоимость поставленной части оборудования, входящего в комплект товара, превышает сумму внесенной предварительной оплаты.

Истец, как лицо обратившееся с иском, обязан доказать стоимость фактически поставленного по товарной накладной N ЛТД-0000117 от 03.03.2015 товара. Однако таких доказательств истцом по первоначальному иску не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку стоимость фактически поставленного и принятого ответчиком товара истцом первичными документами не подтверждена, то доводы ООО "ПКФ "Автоматика" о наличии долга по поставке с учетом суммы внесенной предварительной оплаты не обоснованы.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств, положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный поставщик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае недопоставки. Отклонение поставщика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа покупателя путем уменьшения цены договора на сумму убытков последнего, возникших вследствие недопоставки. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по поставке и происходит в силу встречного характера основных обязательств поставщика и покупателя.

Судом первой инстанции верно указано, что согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности поставщика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что, при применении сальдирования к встречным обязательствам сторон, в том числе к обязательству по оплате неустойки, сами обязательства прекращаются, в связи с чем, нет оснований для включения требования по оплате неустойки в реестр требований кредиторов.

При этом сальдирование, не являясь сделкой, не предполагает наличие взаимного волеизъявления сторон, существенно отличается от иной формы прекращения правоотношений - зачета. Если исходить из того, что сальдирование должно осуществляться автоматически в момент совпадения требований друг с другом, то на момент банкротства ответчика соответствующих требований, в том числе требования об уплате неустойки, уже не существовало, они были погашены до возбуждения дела о банкротстве. Тот факт, что о сальдировании было заявлено в момент, когда в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, ни на что не влияет, такое заявление лишь констатирует факт того, что произошло ранее.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что доводы ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" о наличии факта сальдирования денежных требований (а не сделки по зачету встречных однородных требований) поставщика на сумму пени и сумму расходов покупателя, соответственно начисленных и понесенных вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по поставке комплектного товара, являются обоснованными и полностью соответствуют нормам материального права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств допоставки истцом составных частей оборудования, переданного по товарной накладной N ЛТД-0000117 от 03.03.2015 во исполнение условий договора поставки N 52-14 от 31.10.2014, о некомплектности которого указано в акте приемки фактической комплектности оборудования от 31.03.2015, его монтажу и наладке, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не признал обязанность истца по поставке товара в соответствии с условиями договора исполненной.

В апелляционной жалобе истцом указано на не рассмотрение судом первой инстанции его заявления о пропуске ответчиком срока исковой давности по размеру убытков и неустойке. Действительно, такое заявление, которое было сделано истцом в письменной позиции по делу от 22.10.2020 в составе вывода о необоснованности сумм, предъявленных ответчиком сверх сумм, указанных в ответе на претензию от 08.08.2017, судом первой инстанции не рассмотрено. Однако данное упущение суда первой инстанции не влияет на законность вынесенного решения в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформированной в Определении от 11.06.2020N 305-ЭС19-18890 по делу NА40-99919/2017, сальдирование предполагает автоматический пересчет суммы итогового платежа заказчика путем уменьшения установленного договором поставки размера оплаты поставляемого товара на сумму убытков, понесенных заказчиком в результате ненадлежащего исполнения поставщиком своих договорных обязательств. Поскольку при сальдировании встречные обязательства в рамках единого правоотношения прекращаются автоматически, положения об исковой давности в данном случае не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "ПКФ "Автоматика" о взыскании с ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" задолженности по договору поставки N 52-14/103/14 от 31.10.2014 в размере 8 602 023 руб. 68 коп. удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года по делу N А19-7668/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоматика" (ОГРН 1027100743669, ИНН 7106020257) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов