город Иркутск |
|
13 октября 2021 г. |
Дело N А10-6110/2020 |
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,
при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия, с участием судьи Марактаевой И.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Гавриловой О.В.,
при участии представителей: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия - Эрдынеевой Э.Л. (доверенность от 11.01.2021), Молокова Алексея Николаевича - Хулугурова В.Г. (доверенность от 16.02.2021); общества с ограниченной ответственностью "Правовой советник" - Эрдынеева А.Э. (доверенность от 18.12.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия и Молокова Алексея Николаевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года по делу N А10-6110/2020 Арбитражного суда Республики Бурятия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Правовой советник" (ОГРН 1130327012056, ИНН 0323369733, далее - общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500, далее - Управление), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): о признании недействительным решения Управления о регистрации права собственности Молокова Алексея Николаевича (далее - Молоков А.Н.) на нежилые помещения с кадастровыми номерами 03:24:023104:372, 03:24:023104:306 (далее - спорные помещения), об обязании внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) соответствующие записи об аннулировании записей о праве собственности Молокова А. Н. на спорные помещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Молоков А.Н.
Решением суда первой инстанции от 12 марта 2021 года заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов заявителя и соответствует закону.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года решение отменено. По делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены.
Постановление принято со ссылками на статьи 16, 198 АПК РФ, Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).
Управление в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (пункт 6 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 37 части 1 статьи 26, статью 29 Закона N 218-ФЗ), несоблюдение норм процессуального права (глава 24 АПК РФ), абзац 3 пункта 56 постановления N 10/22, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-КГ16-6316 по делу N А40-72360/2015, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению Управления: апелляционный суд неправомерно рассмотрел данное дело в порядке главы 24 АПК РФ, без учета того, что в рассматриваемом деле имеет место быть спор о праве; запреты, установленные судебными определениями, не являлись препятствием для государственной регистрации права собственности Молокова А.Н.; выводы апелляционного суда по данному спору сделаны без учета специфики государственной регистрации прав, осуществляемой Управлением в соответствии с Законом N 218-ФЗ.
Молоков А.Н. в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (пункт 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ), несоблюдение норм процессуального права (статьи (9, 16, 198, 201 АПК РФ), просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению Молокова А.Н.: в деле N А10-3169/2017 арбитражным судом был установлен конкретный запрет регистрации перехода права собственности и Управление, осуществляя первичную регистрацию спорных помещений за Молоковым А.Н., без регистрации перехода права собственности, его не нарушило.
Общество в отзыве против доводов кассационных жалоб возразило, ссылаясь на их несостоятельность.
В день судебного заседания в суд округа от общества с ограниченной ответственностью "РЕМ" поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.
Заслушав мнения участвующих в деле лиц, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" о неприменении в суде кассационной инстанции правила о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 АПК РФ), суд округа правовых оснований для рассмотрения данного ходатайства не усматривает.
Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.
Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений относительно них, суд округа приходит к следующим выводам.
В рамках дела N А10-3169/2017 Арбитражным судом Республики Бурятия разрешался вопрос о праве собственности на спорные помещения и определением суда от 22 мая 2018 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению осуществлять регистрацию перехода прав и снимать с кадастрового учета спорные помещения.
Несмотря на указанные запреты, Управление 23.07.2018 осуществило регистрацию права собственности на спорные помещения за Молоковым А.Н.
Полагая указанные действия незаконными и нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности решения Управления и недоказанности факта нарушения им прав и законных интересов общества.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении требований общества, апелляционный суд исходил из того, что оспариваемое решение принято Управлением в нарушение положений норм статей 16, 198 АПК РФ, статьи 26 Закона N 218-ФЗ.
Суд округа не усматривает оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
Статьей 26 Закона N 218-Ф установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в том числе в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Исходя из положений указанных норм права, апелляционный суд, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установил следующее.
Регистрирующему органу было известно о принятых в отношении спорного имущества обеспечительных мерах в рамках другого судебного спора о праве на это имущество, регистрационная запись права собственности на которое оспаривается в настоящем деле, однако Управление осуществило 23.07.2018 регистрацию права собственности на спорные помещения за Молоковым А.Н.
Учитывая изложенное и поскольку определение о принятии обеспечительных мер от 22 мая 2018 года по делу N А10-3169/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия на 23.07.2018 не было отменено и подлежало исполнению, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что Управление, совершая оспариваемые регистрационные действия, нарушило запрет, установленный судом.
Довод регистрирующего органа о том, что он всего лишь зарегистрировал право обратившегося лица, в то время как определением суда в качестве обеспечительной меры, был установлен запрет на регистрацию перехода права, поскольку данное утверждение не основано на норме права, её содержании, и направлено исключительно на игнорирование определения суда о принятии обеспечительных мер, апелляционным судом оценен критически.
При этом судом обоснованно учтено, что целью принятия обеспечительных мер являлось сохранение статуса всех участников спора о праве, имевшего место на момент подачи искового заявления, а также то, что содержание принятия обеспечительных мер и состоит в том, что до принятия судом решения о праве и об отмене обеспечительных мер, определение статуса данного имущества может повлечь затруднительность исполнения судебного акта, принятого по существу спора о праве.
Вывод суда первой инстанции о том, что регистрация права позволила ввести данный объект в оборот как вещь, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным, поскольку спорные объекты, имея кадастровые номера, уже считаются образованными как вещь.
Отсутствие признания прав на такие объекты со стороны государства (регистрации права) не ограничивает право суда выносить в отношении таких объектов обеспечительные меры, определять собственников имущества, что и было сделано судом в рамках дела N А10-3169/2017.
Указанные факты соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, заявителями кассационных жалоб по существу не оспорены и не опровергнуты.
С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам: о незаконности решения Управления о регистрации права собственности Молокова А.Н. от 23.06.2018 на спорные помещения в период действия определения от 22 мая 2018 года о принятии обеспечительных мер в отношении этих объектов, принятого в рамках дела N А10-3169/2017 Арбитражным судом Республики Бурятия и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования статей 65, 71, 200 АПК РФ судом соблюдены.
Доводы о наличии спора о праве, который разрешен апелляционным судом в рамках настоящего дела, не обоснованы и противоречат содержанию постановления.
При этом, вопреки утверждению заявителей кассационных жалоб, апелляционный суд на странице 7 постановления, отклоняя доводы Управления и Молокова А.Н. о наличии у последнего права на спорные помещения, обоснованно указал, что в рамках данного дела, рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ, вопрос о праве собственности судом не разрешается, а право Молокова А.Н. на спорные объекты, может быть установлено в исковом порядке.
Выводов о признании права собственности за Молоковым А.Н. постановление апелляционного суда не содержит.
Иные доводы кассационных жалоб, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года по делу N А10-6110/2020 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
А.И. Рудых |
Судьи |
В.Д. Загвоздин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении требований общества, апелляционный суд исходил из того, что оспариваемое решение принято Управлением в нарушение положений норм статей 16, 198 АПК РФ, статьи 26 Закона N 218-ФЗ.
...
Согласно части 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Исходя из положений указанных норм права, апелляционный суд, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установил следующее."
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2021 г. N Ф02-5548/21 по делу N А10-6110/2020
Хронология рассмотрения дела:
09.06.2022 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2623/2022
07.04.2022 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-978/2022
06.04.2022 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2253/2021
13.10.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5548/2021
21.07.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2253/2021
12.03.2021 Решение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-6110/20