Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2021 г. N Ф02-5369/21 по делу N А33-19095/2020

город Иркутск

13 октября 2021 г.

Дело N А33-19095/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

при участии в открытом судебном заседании представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" по Красноярскому краю - Миллер Н.К. (доверенность от 19.02.2021 N 4120647),

рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года по делу N А33-19095/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский сельскохозяйственный центр" по Красноярскому краю (ИНН 7708652888, ОГРН 1077762014110, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 2466222186, ОГРН 1092468031479, далее - Управление) с требованиями обязать: рассмотреть обращение учреждения от 13.05.2020 N 1-491 и согласовать передачу здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Краснопартизанская, д. 105 (кадастровый номер - 24:5:0203084:255, далее - спорное здание, имущество) в казну Российской Федерации.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в городе Москве (Управление по г. Москве).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Служба по государственной охране культурного наследия Красноярского края (Служба), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (Министерство).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года, требования удовлетворены частично. Суд обязал Управление в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу согласовать передачу спорного здания от учреждения в казну Российской Федерации.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 209, 216, 235, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637.

Управление в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 209, 210, 214, 215, 296, 299, пункт 4.1.9 раздела II Положения о межрегиональном территориальном управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 N 455 (далее - Положение N 455), подпункт "д" пункта 1, подпункт 5 пункта 2 Приказа Росимущества от 12.01.2016 N 4 "Об утверждении порядка взаимодействия территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом при изменении сведений о федеральном имуществе в случаях, когда изменившиеся сведения о федеральном имуществе, ранее учтенном в реестре федерального имущества одним территориальным органом, должны быть исключены из него другим территориальным органом, включая поступление объекта учета в государственную казну Российской Федерации" (далее - приказ N 4), несоблюдение норм процессуального права (статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: Управление вправе включить спорное здание в реестр федерального имущества на своей территории лишь после прекращения права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования учреждения Управлением по г. Москве, в реестре которого числится спорное здание и земельный участок.

Управление указывает на то, что спорное здание находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем решением Канского городского суда Красноярского края на учреждение возложены обязанности по выполнению работ, направленных на сохранение объекта культурного наследия.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующий в судебном заседании представитель учреждения поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), отзывы не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Спорное здание зарегистрировано на праве собственности за Российской Федерацией.

Учреждение по итогам проведенной реорганизации в форме слияния приняло спорное здание по передаточному акту от 05.10.2007, право оперативного управления на него зарегистрировано 05.03.2013.

С 2016 года спорное здание обладает статусом объекта культурного наследия.

Согласно данным технического паспорта износ здания составляет 76%.

Письмами от 13.05.2020, от 19.05.2020 учреждение обратилось к Управлению с просьбой согласовать передачу в казну Российской Федерации спорного здания, поскольку уставной деятельностью учреждения не предусмотрена деятельность по воссозданию, сохранению, реставрации и содержанию памятников истории, объектов культурного наследия. Учреждение не использует в своей деятельности данный объект, а юридические лица желающие принять его в пользование отсутствуют.

Письмом от 27.05.2020 Управление сообщило учреждению о нецелесообразности приема спорного здания в государственную казну Российской Федерации в связи с его неудовлетворительным состоянием, невозможностью эксплуатации, отсутствием потребности в нём и нахождением его на учете в реестре Территориального Управления Росимущества в городе Москве.

Полагая указанный отказ незаконным, необоснованным и нарушающим его права, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суды исходили из незаконности бездействия Управления по даче согласования принятия в казну федерального имущества, не используемого учреждением, и наличия оснований для удовлетворения данного требования.

Отказывая удовлетворить требование об обязании Управления рассмотреть заявление учреждения, суды исходили из доказанности факта рассмотрения Управлением заявления учреждения и отказа в принятии имущества в казну Российской Федерации.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Положениями статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5.22 Положения N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждениями.

Согласно пункту 4 названного Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 4.1.9 Положения N 455 Управление не только закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов, федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующих субъектов Российской Федерации, но и производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Законодательством предусмотрена возможность отказаться от имущества, предоставленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Управление имеет полномочия по изъятию имущества, от которого учреждением заявлен отказ.

Бездействие Управления, выраженное в отказе выдать согласие на принятии в казну имущества, не используемого учреждением, противоречит приведенному правовому регулированию полномочий в сфере деятельности названного территориального органа.

Неустановление надлежащего лица, заинтересованного в пользовании и владении спорным имуществом, так же как и состояние указанного имущества, не отнесены к законом к препятствиям для изъятия у учреждения, как у лица, отказавшегося от права оперативного управления этим имуществом из-за неиспользования его по назначению.

Судами также установлено: у учреждения отсутствует возможность по сохранению и поддержанию объекта культурного наследия в надлежащем состоянии из-за отсутствия финансирования.

Доказательства того, что передача спорного здания в федеральную казну приведет к прекращению (ограничению) деятельности учреждения, в деле отсутствуют.

Согласно письму Росимущества от 13.07.2020 Управлению поручено рассмотреть обращение учреждения по вопросу возврата имущества в федеральную казну и представить справку по существу вопроса с описанием ситуации. Кроме того, этому органу поручено представить предложения по дальнейшему использованию имущества, в том числе путем его закрепления за иными федеральными организациями, передачи на иной уровень публичной собственности, сдачи в аренду, а также включения в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества.

Данные обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

При исследовании и оценке доказательств и распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования статей 65, 71 и 201 АПК РФ судами не нарушены.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о наличии у Управления обязанности согласовать передачу спорного здания от учреждения в казну Российской Федерации и наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в указанной части.

Выводы судов основаны на правильном истолковании и применении приведенных выше норм права, не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637.

Довод о наличии судебного решения об обязании учреждения на выполнение работ, направленных на сохранение объекта культурного наследия, апелляционным судом рассмотрен и обоснованно отклонен как не имеющий правового значения с учетом предмета рассматриваемого требования по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года по делу N А33-19095/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин М.М. Шелёмина