Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 03АП-2192/21 по делу N А33-19095/2020

г. Красноярск

18 июня 2021 г.

Дело N А33-19095/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клят Э.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 2466222186, ОГРН 1092468031479)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 февраля 2021 года по делу N А33-19095/2020,

при участии:

от истца - федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" по Красноярскому краю: Миллер Н.К., представитель по доверенности от 19.02.2021 24 АА 4120647, диплом серии ВСГ N 4827767, рег. N 4898 от 05.03.2011.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский сельскохозяйственный центр" по Красноярскому краю (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - ответчик, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва) с требованиями: обязать рассмотреть обращение ФГБУ "Россельхозцентр" от 13.05.2020 N 1-491, обязать согласовать передачу объекта - здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Краснопартизанская, д. 105 (кадастровый номер - 24:5:0203084:255) в казну РФ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в городе Москве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба по государственной охране культурного наследия Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2021 требования удовлетворены частично. Суд обязал МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу согласовать передачу в казну Российской Федерации от федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" по Красноярскому краю здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Краснопартизанская, д. 105 (кадастровый номер - 24:51:0203084:255).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 05.05.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.06.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.05.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.05.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.08.2020 N КУВИ-002/2020-14351701 нежилое здание с кадастровым номером 24:51:0203084:255, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Краснопартизанская, д. 105 зарегистрировано на праве собственности за Российской Федерацией. Право оперативного управления зарегистрировано за учреждением.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский сельскохозяйственный центр" по итогам проведенной реорганизации в форме слияния на основании приказа Минсельхоза России от 29.05.2007 N 288 "О реорганизации ФГУ федеральных государственных территориальных станции защиты растений, государственных семенных инспекций и образований ФГУ "Россельхозцентр", распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.05.2007 N 566-р, приказа ФГУ "Россельхозцентр" от 02.11.2007 N 3, передаточного акта от 05.10.2007 приняло недвижимое имущество и 05 марта 2013 года зарегистрировало оперативное управление на здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Краснопартизанская, д. 105.

На основании приказа от 12.08.2016 N 514 об утверждении охранного обязательства дом N 105 по адресу: г. Канск, ул. Краснопартизанская является объектом культурного наследия регионального значения "Дом, в котором в 1919-1923 гг. жил автор первого советского романа "Два мира" Зазубрин Владимир Яковлевич (Зубцов)".

Согласно приказу Министерства культуры Российской Федерации от 09.11.2016 N 49679-р объект культурного наследия зарегистрирован и ему присвоен регистрационный номер ЕГРОКН 241410073190005.

В материалы дела представлен технический паспорт нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Краснопартизанская, д. 105 по состоянию на 12.07.2010, из которого следует, что износ здания составляет 76%.

Письмом от 13.05.2020 исх. N 1-491 (получено ответчиком 13.05.2020) истец обратился в адрес ответчика с просьбой согласовать передачу в казну Российской Федерации здания, общей площадью 110,9 кв. м., кадастровый номер 24:51:0203084:255 и земельный участок общей площадью 636,7 кв. м., с кадастровым номером 24:51:0203084:6, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Краснопартизанская, д. 105, поскольку, уставной деятельностью учреждения не предусмотрена деятельность по воссозданию, сохранению, реставрации и содержанию памятников истории, объектов культурного наследия. Филиал не использует в своей деятельности данный объект.

Дополнительным письмом от 19.05.2020 исх. N 1-608 (получено ответчиком 19.05.2020) учреждение обратилось в адрес ответчика с просьбой рассмотреть вопрос о передаче объекта в казну Российской Федерации, в связи с неиспользованием недвижимого имущества - здание, общей площадью 110,9 кв. м., кадастровый номер 24:51:0203084:255, год ввода в эксплуатацию 1917, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Краснопартизанская, д. 105 в деятельности филиала и отсутствием желающих юридических лиц принять объект в пользование.

Письмом от 27.05.2020 N 24-КИ-05/5576 в ответ на письма от 13.05.2020 исх. N 1-491 и от 19.05.2020 исх. N 1-608 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва сообщило истцу о том, что прием в государственную казну Российской Федерации указанного объекта нецелесообразен. Указало, что: нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Краснопартизанская, 105, находится в неудовлетворительном состоянии (степень износа 70%), его дальнейшая эксплуатация невозможна; потребность в указанном объекте у федеральных государственных учреждений, федеральных государственных предприятий отсутствует; данный объект учитывается реестре ТУ Росимущества в городе Москве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Установив, что бездействие МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва по согласованию принятия в казну федерального имущества, не используемого учреждением, противоречит требованиям законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части. Вместе с тем, установив обстоятельства того, что ответчик фактически рассмотрел заявление истца и отказал в принятии имущества в казну Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления в части обязания ответчика рассмотреть обращения учреждения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с заявлением, истец просит обязать МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва рассмотреть обращение ФГБУ "Россельхозцентр" от 13.05.2020 N 1-491.

Однако, как следует из письма от 27.05.2020 N 24-КИ-05/5576, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва фактически рассмотрело заявление учреждения и отказало в принятии имущества в казну Российской Федерации. Учитывая, что обращения истца письмами от 13.05.2020 исх. N 1-491 и от 19.05.2020 исх. N 1-608 рассмотрено ответчиком по существу, что подтверждено письмом от 27.05.2020 N 24-КИ-05/5576, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения иска в части обязания МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва рассмотреть обращение ФГБУ "Россельхозцентр" от 13.05.2020 N 1-491, отсутствуют.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или неиспользуемого не по назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении учреждений.

Согласно пункту 4 названного Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Росимущества от 16.12.2016 N 455 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" утверждено Положение о МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - Положение N 455), в соответствии с пунктом 4.1.9 которого МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов, федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующих субъектов Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Таким образом, бездействие ответчика, выразившееся в уклонении от согласования передачи в казну имущества, не используемого истцом, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

Установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, учитывая нормы статей 216, 235, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", суд первой инстанции также правомерно учел, что у учреждения отсутствует возможность по сохранению и поддержанию объекта культурного наследия в надлежащем состоянии по причине отсутствия финансирования.

Выводы суда первой инстанции полностью согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решением Канского городского суда Красноярского края от 19.07.2019 по делу N А2-2224/2019 именно на учреждение возложена обязанность по выполнению работ, направленных на сохранение объекта культурного наследия не имеют правового значения применительно к рассматриваемому спору.

Принятие судом общей юрисдикции названного решения не может ограничивать права учреждения отказаться от принадлежащего ему вещного права на объект недвижимости в порядке, установленном действующим законодательством.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что объект недвижимого имущества и земельный участок числятся в реестре федерального имущества ТУ Росимущества в г. Москве также подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что объект недвижимого имущества находится на территории Красноярского края, следовательно, решение вопросов, связанных с дальнейшей судьбой соответствующего объекта в связи с отказом от права оперативного управления на него со стороны учреждения относится, в том числе, к территориальной компетенции МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Порядок учета недвижимого имущества, относящегося к казне Российской Федерации, с которым действующее законодательство не связывает возникновение и прекращение вещных прав на недвижимое имущество, не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку возможные разногласия между территориальными органами могут быть устранены в порядке внутриведомственного взаимодействия.

В соответствии с поручением Росимущества от 13.07.2020 МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва поручено рассмотреть обращение учреждения по вопросу возврата имущества в федеральную казну и представить справку по существу вопроса с описанием ситуации. Кроме того, этому органу поручено представить предложения по дальнейшему использованию имущества, в том числе путем его закрепления за иными федеральными организациями, передачи на иной уровень публичной собственности, сдачи в аренду, а также включения в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества.

При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции представитель учреждения пояснил, что обращение в суд с настоящими требованиями обусловлено необходимостью предварительного согласования МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва передачи имущества, как одного из этапов для возврата объекта недвижимого имущества в федеральную казну.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года по делу N А33-19095/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина