Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2021 г. N Ф02-5276/21 по делу N А78-10497/2020

город Иркутск

14 октября 2021 г.

Дело N А78-10497/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связь, Обуховой М.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Бадалян А.О.,

при участии в судебном заседании представителей Читинской таможни - Шульгиной Н.Б. (доверенность от 31.12.2020, диплом, служебное удостоверение), Алыповой Е.В. (доверенность от 11.01.2021, диплом, служебное удостоверение); общества с ограниченной ответственностью "Завод малых серий" - Мелконян К.А. (доверенность от 14.07.2020, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2021 года по делу N А78-10497/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод малых серий" (ОГРН 1027000896560, ИНН 7017006878, далее - ООО "ЗМС", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее также - таможенный орган, таможня) о признании незаконными и отмене решения о классификации товара N РКТ-10719000-20/000117Д от 06.11.2020 и решения от 06.11.2020 о внесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товары N 10612050/200119/0000439, N 10612050/101018/0011650, N 10612050/051118/0012494 и N 10612050/181218/0014302.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года, заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемые решения признаны незаконными, на таможенный орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Читинская таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование кассационной жалобы таможенный орган ссылается на то, что судами не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам; таможенным экспертом исследованы документы, полученные с соблюдением требований Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС); изъятие документов не производилось, в связи с чем составления соответствующего акта не требовалось; судами не рассмотрен вопрос о правильности классификации товара таможенным органом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЗМС" выражает несогласие с доводами таможенного органа, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель таможни доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, а представитель общества против заявленных доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ЗМС" на Читинской таможне по декларациям на товары N 10612050/200119/0000439, N 10612050/101018/0011650, N 10612050/051118/0012494 и N 10612050/181218/0014302 (далее - ДТ) для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления осуществлено таможенное декларирование товара - N 1 "Шарики стальные галтовочные для галтовки, заготовки стальные для клапанов, шарики (сталь ШХ15)_".

В отношении декларируемого товара заявлен классификационный код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 7326 90 940 9 - прочие штампованные изделия из черных металлов.

После завершения таможенного декларирования и выпуска товара таможенным органом в отношении ООО "ЗМС" проведена камеральная таможенная проверка на предмет достоверности сведений, заявленных в ДТ.

На основании полученных в ходе таможенной проверки документов Читинская таможня пришла к выводу о заявлении обществом в ДТ неверной классификации перевозимого товара, нарушении требований статьи 20 ТК ЕАЭС и Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 10719000/210/300920/А000014 от 30.09.2020.

Читинской таможней приняты решение N РКТ-10719000-20/000117Д от 06.11.2020 о классификации спорного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8482 91 900 0 (прочие шарики части подшипников шариковых) и решение от 06.11.2020 о внесении соответствующих изменений в сведения, указанные в ДТ.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, ООО "ЗМС" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности таможенным органом наличия оснований для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица (пункт 1 статьи 332 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случаях выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 утвержден Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - Порядок N 289).

В соответствии с абзацем 2 подпункта "б" пункта 11 Порядка N 289 после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в случае выявления по результатам проведенного таможенного контроля или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

Абзацем 2 пункта 11.1 Порядка N 289 установлено, что изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров по решению таможенного органа производится на основании решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров в соответствии с разделом V настоящего Порядка.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в пункте 21 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", данным применительно к положениям статьи 20 ТК ЕАЭС, суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче ДТ обществом был заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС 7326 90 940 9 - прочие штампованные изделия из черных металлов. В свою очередь таможенный орган пришел к выводу о правильности классификации товара по подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8482 91 900 0 (прочие шарики части подшипников шариковых).

В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 принято Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение N 522), которым закреплены порядок и последовательность применения ОПИ, их значимость, даны определения и термины, регламентирующие единообразие толкования.

ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения N 522).

Пунктом 6 Положения N 522 установлено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1). Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6).

Таким образом, при классификации товара предпочтение отдается той товарной позиции, которая дает более полное описание товара, отображая его технические характеристики, функциональное назначение, область применения, при этом все эти обстоятельства оцениваются в совокупности.

Учитывая изложенное, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), в том числе о материале, назначении, которые определяются, исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, примечаний к разделам и группам. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с примечанием 6 к товарной группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84) разграничение подсубпозиций 7326 90 940 9 и 8482 91 900 0 заключается в том, что в товарную позицию 8482 ТН ВЭД ЕАЭС включаются полированные стальные шарики, максимальный и минимальный диаметр которых не отличается от номинального диаметра более чем на 1% или более чем на 0,05 мм (в зависимости от того, что является меньшим). При этом не является определяющим то, предназначены они или не предназначены для подшипников, входящих в данную товарную позицию. Шарики, не соответствующие этому определению, включаются в товарную позицию 7326 (некалиброванные стальные шары).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству как общества, так и таможенного органа из числа доказательств были исключены акт отбора проб и(или) образцов товаров N 10719000/060820/000001 от 06.08.2020 и заключение таможенного эксперта N 12408040/0021823 от 22.09.2020, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности таможенным органом неверной классификации товара обществом по подсубпозиции 7326 90 940 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Между тем, в названном случае признавая неправомерным решение о классификации товара, суды не учли признаки разграничения спорных подсубпозиций ТН ВЭД ЕАЭС. В этой связи суд округа признает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости установления цели ввоза спорного товара.

Судами также не дана оценка представленным в материалы дела как доказательству обоснованности выбранного кода ТН ВЭД ЕАЭС сертификатам проверки качества товара "шарик стальной галтовочный (сталь ШХ15)", полученным таможенным органом по направленному в порядке статьи 340 ТК ЕАЭС требованию N 08-14/05277 от 19.03.2020 о предоставлении документов (корреспондирующий ответ общества за N 78 от 19.05.2020).

Из данных сертификатов следует, что указанный товар соответствует государственному стандарту КНР GB/308-2002 (исходя из представленных в материалы дела документов, стандарт относится к стальным шарикам роликовых подшипников и установлен на основании международного стандарта ISO 3290:1998 "Роликовые подшипники - шарики - габаритные размеры и допуски).

Судами первой и апелляционной инстанций не устанавливалась относимость данных сертификатов к товарам, ввозимым по спорным ДТ, и требований указанного в них стандарта показателям допустимости, влияющим на классификацию товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд округа отмечает, что в соответствии с абзацем 2 подпункта "б" пункта 11 Порядка N 289 после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, может быть произведено в случае выявления по результатам проведенного таможенного контроля несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа признает, что суды не исследовали и не дали оценку всем обстоятельствам, подлежащим выяснению и имеющим значение для правильного рассмотрения дела, а сделанные выводы о неправомерности вынесенных таможенным органом решений основаны на неправильном применении норм материального права и являются преждевременными.

Поскольку вышеназванное могло привести к принятию неправильного решения, то принятые по делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям, установленным статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

На основании изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что судами не были надлежащим образом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом судебном разбирательстве Арбитражному суду Забайкальского края следует учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, доказательств по делу, имеющих значение для настоящего дела, доводов лиц, участвующих в деле, проверить в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые решения на соответствие действующему законодательству, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение, а также распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2021 года по делу N А78-10497/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

В.Д. Загвоздин М.М. Шелёмина