Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2021 г. N Ф02-4583/21 по делу N А33-22363/2020

город Иркутск

15 октября 2021 г.

Дело N А33-22363/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Бронниковой И.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Норильскгазпром" Каримовой Карины Вячеславовны (паспорт, диплом, доверенность N 211/20 от 25.12.2020),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Смартинжиниринг" Кубликова Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2020 года по делу N А33-22363/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Смартинжиниринг" (ОГРН 1107746747877, далее - АО "Смартинжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Норильскгазпром" (ОГРН 1022401623408, далее - АО "Норильскгазпром", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору от 23.05.2016 N 12-300/16 в размере 19 217 346 рублей 66 копеек, неустойки за период с 31.12.2017 по 16.07.2020 в сумме 8 926 457 рублей 52 копейки, а также неустойки, подлежащей начислению на сумму долга с 17.07.2020 до даты полного погашения основного долга, но не более 26 417 005 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Конкурсный управляющий АО "Смартинжиниринг" Кубликов А.Е. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, а также не исследованы обстоятельства, положенные в основу позиции истца.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Норильскгазпром" по изложенным в ней доводам приводит возражения, полагает судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель АО "Норильскгазпром" привел возражения по доводам кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 23.05.2016 между истцом (подрядчик) и правопредшественником ответчика (заказчик) ОАО "Таймыргаз" (позднее - АО "Таймыргаз") заключен договор подряда N 12-300/16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по созданию "Автоматизированной системы пожаротушения, охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения Пеляткинского газоконденсатного месторождения ОАО "Таймыргаз" на условиях договора, технорабочего проекта N РСБ.424490.СС01, Технических заданий и частных технических условий.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость работ, подлежащая оплате подрядчику, определена, в соответствии с приложением N 1 "Расчет комплекса работ по "Автоматизированной системы пожаротушения, охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения Пеляткинского газоконденсатного месторождения" в редакции дополнительного соглашения N 3 от 10.11.2017 в размере 264 170 052 рубля 68 копеек, в том числе НДС в размере 40 297 126 рублей 68 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, срок выполнения работ определен приложением N 6 "Календарный план-график поставки продукции и выполнения работ" в редакции дополнительного соглашения N3 от 10.11.2017 до 30.11.2017.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и ответчиком приняты работы по созданию "Автоматизированной системы пожаротушения, охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения Пеляткинского газоконденсатного месторождения ОАО "Таймыргаз" на сумму 264 170 052 рубля 68 копеек, в том числе НДС в размере 40 297 126 рублей 68 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, а также актом приемки законченного строительством объекта N 1 от 30.11.2017.

На оплату выполненных по договору работ истцом ответчику были выставлены счета, счета-фактуры, товарные накладные на сумму, соответствующую стоимости работ и товаров по договору. Ответчиком в течение 2016-2017 годов была оплачена стоимость работ в размере 234 413 733 рубля 02 копейки, еще 10 538 972 рубля 94 копейки были зачтены между истцом и ответчиком как встречные однородные требования, неоплаченный остаток составил 19 217 346 рублей 66 копеек.

01.03.2019 АО "Таймыргаз" было реорганизовано в форме присоединения к АО "Норильскгазпром", что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года по делу N А41-81199/19 АО "Смартинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией N 23/06/2020 от 23.06.2020 об оплате задолженности по договору от 23.05.2016 N 12-300/16 в размере 22 381 110 рублей 89 копеек, неустойки за период с 31.12.2017 по 23.06.2020 в сумме 10 149 833 рубля 79 копеек, а также неустойки, подлежащей начислению на сумму долга с 17.07.2020 до даты полного погашения задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору 19 217 346 рублей 66 копеек, неустойки, начисленной за период с 31.12.2017 по 16.07.2020 в размере 8 926 457 рублей 52 копеек, а также неустойки, подлежащей начислению на сумму долга с 17.07.2020 до даты полного погашения задолженности, но не более 26 417 005 рублей 26 копеек.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия оснований для начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательств заказчика по оплате выполненных работ заказчиком и установили, что завершающее сальдо взаимных предоставлений по договору подряда N 12-300/16 от 23.05.2016 сложилось в пользу заказчика АО "Норильскгазпром".

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Из установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что оплата выполненных работ будет произведена после предоставления обозначенной сторонами независимой гарантии.

Суды, принимая во внимание условия договора подряда о том, что оплата работ производится заказчиком при наличии подписанных актов и при условии предоставления независимых гарантий выполнения условий договора и исполнения гарантийных обязательств подрядчиком (п. 4.6, 4.7 договора), срок действия которых должен заканчиваться не ранее чем через 30 рабочих дней от даты окончания гарантийного срока (п. 10.1,10.6 договора), который составляет 24 месяца с даты подписания акта приемки (30.11.2017), установив, что в обозначенные в договоре сроки независимая гарантия предоставлена не была, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика оснований для оплаты работ по договору до момента окончания срока гарантии, погасившего гарантийные обязательства, т.е. до 30.11.2019, в связи с чем отказали во взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств заказчика по оплате выполненных работ за период с 31.12.2017 по 30.11.2019.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору, сослался на то, что завершающее сальдо встречных предоставлений по договору подряда от 23.05.2016 N 12-300/16 складывается в пользу заказчика, указывал на наличие у подрядчика перед заказчиком задолженности в размере 21 155 122 рублей 78 копеек, возникшей вследствие нарушения АО "Смартинжиниринг" обязательств по договору подряда от 23.05.2016 N 12-300/16 и взаимосвязанным с ним договорам.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. В случае длящихся правоотношений или выполнения работ поэтапно, следует анализировать правоотношения сторон в полном объеме, определяя сальдо расчетов в ту или иную сторону.

Таким образом, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

Как установлено судами, в рассматриваемом случае обязательства стали способными к взаимному предоставлению с момента истечения гарантийного срока на выполненные подрядчиком работы и возникновения обязанности ответчика по оплате этих работ, т.е. с 30.11.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что по условиям договора подряда от 23.05.2016 N 12-300/16 подрядчику подлежит начислению неустойка за несвоевременное предоставление независимой гарантии в размере 0,1% от суммы непредоставленной в срок независимой гарантии за каждый день просрочки, что составляет 13 472 672 рублей 68 копеек, установив, что по взаимосвязанным сделкам заказчик на возмездной основе оказывал подрядчику услуги по предоставлению мест для проживания работников истца, выполнявших работы по договору подряда, которые подрядчиком не оплачены (задолженность 1 272 640 рублей 62 копеек, пени 1 540 563 рублей 21 копеек), подрядчиком от заказчика были получены давальческие материалы для выполнения подрядных работ по договору от 23.05.2016, не предъявленные к зачету и не оплаченные истцом на общую сумму 3 589 458 рублей 90 копеек, подрядчик приобретал у заказчика товары по договору купли-продажи, которые не были оплачены (задолженность 898 096 рублей 40 копеек и пени 381 690 рублей 97 копеек), соотнеся взаимные предоставления сторон и придя к выводу о том, что истцом не исполнены обязательства перед ответчиком по взаимосвязанным с договором подряда сделкам на общую сумму 21 155 122 рублей 78 копеек, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конечное сальдо встречных обязательств по договору подряда сложилось в пользу ответчика.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводам, что поскольку согласно материалов дела, сальдо встречных обязательств по договору подряда от 23.05.2016 N 12-300/16 сложилось в пользу ответчика (заказчика) в размере 1 937 776 рублей 12 копеек, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как на момент подачи искового заявления в суд первой инстанции задолженность у ответчика по отношению к АО "Смартинжиниринг" отсутствовала.

Довод жалобы о том, что уведомление ответчика об установлении завершающего сальдо взаимных предоставлений сторон является заявлением о прекращении обязательства зачетом, который не допускается после введения в отношении подрядчика дела о банкротстве, является несостоятельным.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 NN 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли в выводам, что произошло удержание суммы долга из средств, которые истец как подрядчик должен был оплатить заказчику, в связи с чем имелись основания для квалификации осуществленной операции как сальдирования по договору подряда и взаимосвязанным сделкам.

Довод жалобы о том, что при определении сальдо взаимных обязательств сторон подлежащая уплате подрядчиком неустойка за нарушение обязательства подлежала уменьшению ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) является также несостоятельным, поскольку соответствующего заявления истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, как это предусмотрено положениями пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сделано не было.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству АО "Смартинжиниринг" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2020 года по делу N А33-22363/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Смартинжиниринг" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.А. Бронникова