Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2021 г. N Ф02-5552/21 по делу N А33-30745/2020

город Иркутск

15 октября 2021 г.

Дело N А33-30745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества "СУЭК-Красноярск" Понятина Евгения Николаевича (доверенность от 01.10.2021, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Альсбах-Центр" Ли Сергея Борисовича (доверенность от 01.12.2021, паспорт) и Прудниковой Евгении Васильевны (доверенность от 01.12.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СУЭК-Красноярск" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2021 года по делу N А33-30745/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СУЭК-Красноярск" (ОГРН 1072466008955, ИНН 2466152267, далее - истец, АО "СУЭК-Красноярск") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альсбах-Центр" (ОГРН 1057746583950, ИНН 7719549120, далее - ответчик, ООО "Альсбах-Центр") о взыскании неустойки по договору поставки от 21.05.2019 N СУЭК-КРА-19/632-М в размере 1 588 800 рублей за период с 30.07.2019 по 25.06.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года решение от 23 марта 2021 года оставлено без изменения.

АО "СУЭК-Красноярск" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2021 года по делу N А33-30745/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права: статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие между сторонами неисполненного обязательства по монтажу и пуско-наладке оборудования.

ООО "Альсбах-Центр" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "СУЭК-Красноярск" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО "Альсбах-Центр" указали на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между сторонами подписан договор поставки от 21.05.2019, к которому составлена спецификация от 21.05.2019.

Ответчик исполнил обязательство по поставке товара, товар передан истцу, что подтверждается товарной накладной от 17.06.2019.

Истец произвел расчеты с ответчиком в соответствии с порядком, установленным в спецификации - двумя платежами равными частями по 4 800 000 рублей (платежные поручения от 28.05.2019, от 01.07.2019).

14.08.2020 истец составил письмо, адресованное ответчику, в котором указал, что 03.08.2020 проведен осмотр вышедшего из строя оборудования "Пост контроля экопост гидроконтроль 5S/8S". Отмечается, что работы по монтажу и настройке на момент осмотра в полном объеме не были выполнены, в связи с чем не приняты истцом.

Истцом составлен рекламационный акт от 06.08.2020, в котором излагается, что полный выход из строя оборудования произошел 25.06.2020 до передачи истцу окончательного результата работ по договору, замечания в акте от 28.11.2019 не устранены. Документ подписан в одностороннем порядке со стороны истца.

Указывая, что ответчик нарушил сроки проведения работ, предусмотренных приложением N 3 к договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в представленных документах не указывается конкретный перечень работ, которые истец считает невыполненными.

С учетом даты окончания срока выполнения работ, при условии направления уведомления ответчику в день составления товарной накладной, просрочка выполнения работ не допущена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что начало выполнения работ согласовано сторонами с 17.06.2019, в указанный день фактически произошла приемка товара и оформлена товарная накладная.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что с момента заключения договора поставки истец не представил доказательства направления в адрес ответчика писем, свидетельствующих о наличии у истца претензий относительно просрочки поставки товара и выполнения работ.

Учитывая дату оформления приемки товара, суды, не установив факт наличия просрочки в выполнении монтажных и пусконаладочных работ при сборке поставленного оборудования, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2021 года по делу N А33-30745/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2021 года по делу N А33-30745/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева