Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 03АП-2777/21 по делу N А33-30745/2020

г. Красноярск

20 июля 2021 г.

Дело N А33-30745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клят Э.М.,

при участии:

от истца (акционерного общества "СУЭК-Красноярск"): Халецкого Д.П., представителя по доверенности от 01.1.2020 N 20/157,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Альсбах-Центр"):

Прудниковой Е.В., представителя по доверенности 01.12.2020, Ли С.Б., представителя по доверенности от 01.12.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СУЭК-Красноярск"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" марта 2021 года по делу N А33-30745/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СУЭК-Красноярск" (ИНН 2466152267, ОГРН 1072466008955, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альсбах-Центр" (ИНН 7719549120, ОГРН 1057746583950, далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 21.05.2019 N СУЭК-КРА-19/632-М в размере 1 588 800 рублей за период с 30.07.2019 по 25.06.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что по акту от 02.08.2019 приняты только работы по первому этапу. Иные работы, указанные в графике выполнения монтажных и наладочных работ (работы по настройке сенсоров по определению ХПК и мутности; обучение ТО и обучение персонала заказчика; экспериментальная эксплуатация) не были выполнены, в акте от 02.08.2019 не отражены. При этом письмо от 18.11.2019 подтверждает наличие у ответчика по состоянию на ноябрь 2019 года обязательств перед истцом по пуско-наладке оборудования.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор поставки от 21.05.2019. К договору составлена спецификация от 21.05.2019, стоимость товара была определена в размере 9 600 000 рублей с учетом НДС, срок поставки был определен периодом 60 дней с момента подписания спецификации. Также в приложении N 3 к договору стороны согласовали выполнение ответчиком монтажных и пуско-наладочных работ при сборке (монтаже) поставленного оборудования и инструктаж механиков по правилам эксплуатации. Место сборки (монтажа) и подготовки продукции к эксплуатации является Красноярский край, г. Бородино, очистные сооружения филиала АО "СУЭК-Красноярск" "Разрез Бородинский имени М.И. Щадова".

Истец обязан был уведомить ответчика о дате готовности к сборке (монтажу) продукции не менее чем за 25 рабочих дней до этой даты и согласовать с ответчиком дату прибытия специалистов ответчика, которые будут осуществлять шеф-монтаж/монтаж продукции и подготовку продукции к эксплуатации. Срок прибытия специалистов ответчика не должен превышать согласованную дату более чем на 5 рабочих дней.

Сборка должна начаться не позднее 30 рабочих дней со дня получения письменного уведомления от истца о готовности к сборке (монтажу). Срок проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ составляет 40 календарных дней, в том числе 1 этап - 20 дней, 2 этап - 20 дней. По окончании монтажных и пуско-наладочных работ стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ после полного завершения работ по монтажу и проведению пусконаладочных работ оборудования, включая устранение дефектов.

В адрес истца ответчиком направлено письмо от 14.06.2019, в котором ответчик сообщал о том, что 17.06.2019 планируется доставка оборудования и начало монтажных работ. В связи, с чем ответчик просил дать распоряжение на разгрузку и допуск сотрудников ответчика к работам.

Ответчик исполнил обязательство по поставке товара, товар был передан истцу, что подтверждается товарной накладной от 17.06.2019. Дата принятия товара совпадает с датой подписания товарной накладной.

Истец произвел расчеты с ответчиком в соответствии с порядком, установленным в спецификации - двумя платежами равными частями по 4 800 000 рублей (платежные поручения от 28.05.2019, от 01.07.2019).

02.08.2019 между сторонами подписан акт выполненных работ, в котором перечислены выполненные работы, сгруппированные по трем пунктам: доставка оборудования, монтаж и наладка оборудования, настройка оборудования. В наименовании документа в скобках указано - 1 этап.

18.11.2019 ответчик подготовил письмо, адресованное истцу, в котором указывал на то, что настройка датчиков, входящих в "Экопост S8" закончена. Истцу предлагалось провести совместную приемку оборудования 26-27 ноября 2019 года.

28.11.2019 истец в лице собранной им комиссии провел обследование оборудования и документации для приемки выполненных работ по монтажу, пуско-наладке и настройке оборудования. В акте отмечается, что монтаж и наладка выполнены не в полном объёме.

02.07.2020 истец подготовил письмо, адресованное ответчику, в котором сообщалось, что 25.06.2020 перестали поступать данные с системы "Экопост S8". В связи, с чем истец предлагал провести диагностику указанной системы для установления причины сбоя информации.

14.08.2020 истец составил письмо, адресованное ответчику, в котором указывается, что истцом совместно с ответчиком 03.08.2020 был проведен осмотр вышедшего из строя оборудования "Пост контроля экопост гидроконтроль 5S/8S". Отмечается, что работы по монтажу и настройке на момент осмотра в полном объёме не были выполнены, в связи с чем не приняты истцом.

Истцом составлен рекламационный акт от 06.08.2020, в котором излагается, что полный выход из строй оборудования произошел 25.06.2020 до передачи истцу окончательного результата работ по договору, замечания в акте от 28.11.2019 не были устранены. Документ подписан в одностороннем порядке со стороны истца.

Полагая, что ответчик нарушил сроки проведения работ, предусмотренных приложением N 3 к договору, истец произвел расчет неустойки за период с 30.07.2019 по 25.06.2020, размер неустойки составил 1 588 800 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 07.09.2020 с требованием оплатить неустойку. Ответчик не признал обоснованность предъявленной претензии.

Поскольку претензионное требование не исполнено, истец обратился в суд с заявленным иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции, верно квалифицировано, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором (договоры поставки и возмездного оказания услуг). При этом разногласия по поставке товара и расчету отсутствуют.

По мнению истца, ответчик нарушил сроки проведения работ, предусмотренных приложением N 3 к договору, в связи с чем начислил неустойку на основании пункта 2.1 приложения N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае в приложении N 3 к договору общий срок проведения работ определен периодом 40 календарных дней, выделяется, что работы должны производиться в два этапа - каждый в течение 20 дней. При этом в приложении N 3 договора не конкретизируется, какие именно работы составляют 1-ый этап, а какие - 2-ой. Поскольку из условий договора не усматривается определенность относительно содержания каждого из этапов работ, то основания для дифференциации ответственности поставщика за несвоевременное выполнение каждого из этапов работ отсутствуют. Условия договора, определяющие гражданско-правовую ответственность ответчика, и условия договора, определяющие содержание обязательства ответчика по выполнению работ и сроки их выполнения, сформулированы таким образом, что истец в случае нарушения сроков выполнения работ вправе рассчитывать на неустойку при нарушении ответчиком совокупного (40-дневного) срока проведения работ.

Судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исчисление срока проведения работ по условиям договора поставлено в зависимость от получения письменного уведомления истца о готовности к сборке (монтажу). Однако, истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих направление такого уведомления. Судом первой инстанции установлено, что начало выполнения работ было согласовано сторонами с 17.06.2019, в указанный день фактически произошла приёмка товара и оформлена товарная накладная.

С учётом даты приёмки товара и отсутствия в материалах дела доказательств направления истцом уведомления о готовности к сборке (монтажу) суд первой инстанции проверил, допущена ли ответчиком просрочка выполнения работ в случае, если такое уведомление было бы направлено в день приёмки товара. В таком случае, с учетом, установленного в приложении N 3 к договору срока начала выполнения работ (30 рабочих дней) работы должны были быть начаты в срок до 29.07.2019 включительно, а с учётом срока на их выполнение (40 календарных дней) - окончены до 09.09.2019 включительно (с учётом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется акт выполненных работ от 02.08.2019, подписанный обеими сторонами. В акте перечислены выполненные работы, сгруппированные по трем пунктам: доставка оборудования, монтаж и наладка оборудования, настройка оборудования. Из перечня описанных в данном документе выполненных работ усматривается, что по существу в указанную дату все работы, предусмотренные приложением N 3 к договору, были выполнены.

С учетом даты окончания срока выполнения работ при условии направления уведомления ответчику в день составления товарной накладной просрочка выполнения работ не была допущена.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, истец настаивает на том, что по акту от 02.08.2019 приняты только работы по первому этапу; иные работы, указанные в графике выполнения монтажных и наладочных работ не были выполнены, что подтверждается содержанием акта от 02.08.2019.

Данный довод является повторным и был обоснованно отклонен судом первой инстанции, на основании следующего.

В договоре не определено содержание каждого из этапов работ. По этой причине невозможно соотнести перечень, указанных в акте работ, с условиями договора, и сделать вывод о том, что в акте указаны именно работы, составляющие 1-й этап. Формальное указание в данном документе на 1-й этап имеет меньшее значение по сравнению с содержанием данного документа и его соотношением с условиями договора. Кроме того, исходя из степени конкретизации перечня выполняемых работ в пункте 1.1 приложении N 3 договора, перечисленные в акте от 02.08.2019 работы, возможно, сопоставить с содержанием указанного пункта приложения. Из содержания указанного акта следует, что перечисленные в нём работы по существу охватывают весь перечень работ, предусмотренных условиями договора.

При этом в предмет исследования суда первой инстанции входил график выполнения монтажных и наладочных работ, который подписан сторонами до заключения договора поставки, потому не может регулировать взаимоотношения сторон с учетом также пункта 12.4. договора, согласно которому все предварительные переговоры, соглашения, переписка и протоколы теряют юридическую силу после подписания договора.

Истец в обоснование своей позиции ссылался на акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2020, согласно которому ответчик выполнил следующие работы: монтажные и пусконаладочные работы при сборке (монтаже) ПОСТА КОНТРОЛЯ ЭКОПОСТ ГИДРОКОНТРОЛЬ 5S/S8; инструктаж персонала покупателя по правилам эксплуатации указанного оборудования.

Однако содержание указанного акта охватывает, по сути, содержание акта от 02.08.2019, различие в том, что в акте от 02.08.2019 перечень выполненных работ детализирован и сгруппирован по пунктам. Подписание ответчиком в данном случае акта от 30.06.2020 не отменяет того факта, что в материалах дела имеется акт от 02.08.2019. Представленные акты выполненных работ влекут возникновение противоречия между указанными доказательствами, которое не может учитываться в пользу истца. Для вывода о наличии оснований возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности должны быть устранены все сомнения относительно факта допущения правонарушения. С учетом вышеизложенной неопределенности относительно разграничения этапов работ и выраженной истцом позиции в таком случае истцу необходимо было доказать какие ещё работы (не вошедшие в перечень акта от 02.08.2019) должен был выполнить ответчик после составления акта от 02.08.2019. Однако таких доказательств не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец подписал приложение N 3 договора и акт выполненных работ от 02.08.2019, следовательно, отсутствие у истца иных доказательств, подтверждающих основания иска, является риском самого истца.

В качестве доказательства невыполнения ответчиком своих обязательств истец ссылается на письмо ООО "Альсбах-Центр" от 18.11.2019 N 136, которым последний извещает об окончании настройки датчиков.

Однако необходимо учесть, что с момента подписания акт выполненных работ от 02.08.2019 прошло более трех месяцев и речь идет о настройках, необходимость в которых возникает в ходе эксплуатации оборудования.

По мнению истца, 18.11.2019 состоялась совместная приемка оборудования.

Вместе с тем, из письменных пояснений ответчика следует, что последний не извещался о приемке, представители его не принимали участия в составлении акта. Утверждение истца о том, что представители ответчика отказались от подписания акта, также не соответствует действительности. При отказе стороны от подписания акта, для защиты прав другой стороны существует определенная процедура фиксации факта отказа, такие доказательства истцом не представлены.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что из писем между истцом и ответчиком вместе с рекламационным актом и комиссионным актом усматривается непоследовательное и противоречивое поведение истца, не согласующееся с интересами, в защиту которых предъявлен иск. В представленных документах не указывается конкретный перечень работ, которые истец считает невыполненными; у истца по существу имеются претензии по работе приобретенного оборудования, при этом, с одной стороны, истец утверждал, что работы не выполнены, а с другой, истец осуществлял его эксплуатацию; с момента заключения договора поставки истец не представил доказательства направления в адрес ответчика писем, свидетельствующих о наличии у истца действительных претензий относительно просрочки выполнения работ.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы относятся на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" марта 2021 года по делу N А33-30745/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин