Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2021 г. N Ф02-5416/21 по делу N А33-9928/2018

город Иркутск

18 октября 2021 г.

Дело N А33-9928/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в суде округа представителя общества с ограниченной ответственностью "ММС Рус" - Захариковой О.А. (доверенность от 01.01.2021 N 15-01/21, диплом, паспорт), а также посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда представителей общества с ограниченной ответственностью "Агролес" - Крохина О.С. (доверенность от 13.01.2021, диплом, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Медведь-Север" - Тихоненко А.Е. (доверенность от 27.12.2019 N 23, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медведь-Север" и общества с ограниченной ответственностью "ММС Рус" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2019 года по делу N А33-9928/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агролес" (далее - ООО "Агролес") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь-Север" (далее - ООО "Медведь-Север") о понуждении ответчика заменить автомобиль Mitsubishi L200 (идентификационный номер (VIN) MMCJJKL10GHZ2365) на аналогичный товар надлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг") и общество с ограниченной ответственностью "ММС Рус" (далее - ООО "ММС Рус").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Медведь-Север" и ООО "ММС Рус" обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО "Медведь-Север" приведены доводы о нарушении судами норм материального права и недоказанности существенного нарушения требований к качеству автомобиля. Приведенные судами суждения о существенности недостатка товара не соответствуют положениям части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на не подлежащие применению в данном случае нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

ООО "ММС Рус" в кассационной жалобе также ссылается на неправильное применение судами части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованность выводов судов о существенном нарушении требований к качеству товара.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон и ООО "ММС Рус" поддержали свои доводы.

АО "ВЭБ-лизинг" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационных жалоб к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.10.2016 между ООО "Агролес" (лизингополучатель) и АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N Р16-19888-ДП, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "Медведь-Север" транспортное средство "Mitsubishi L200 2.4" (2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - MMCJJKL10GHZ23265) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения в собственность.

Между АО "ВЭБ-лизинг" (покупатель) и ООО "Медведь-Север" (продавец) заключен договор купли-продажи N Р16-19888-ДКП, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность согласованный с лизингополучателем по договору от 20.10.2016 автомобиль марки "Mitsubishi L200 2.4" идентификационный номер MMCJJKL10GHZ23265, а покупатель обязался его принять и оплатить за него денежные средства в размере 2 151 323 рублей.

Из пункта 1.4 договора следует, что лизингополучатель в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательствам Российской Федерации и договором, и продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем, всех дальнейших действий, следующих из договора.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи на автомобиль устанавливается гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее с момента фактической передачи автомобиля, зафиксированного в сервисной книжке.

27.10.2016 по акту приема-передачи продавец передал покупателю в присутствии лизингополучателя товар.

В свою очередь АО "ВЭБ-лизинг" передало во временное владение и пользование ООО "Агролес" указанный автомобиль, являющийся предметом лизинга по договору лизинга от 20.10.2016 N Р16-19888-ДП.

Во исполнение условий договора лизинга ООО "Агролес" полностью выплатило лизинговые платежи.

Ссылаясь на выявленные в пределах гарантийного срока дефекты, препятствующие безопасному использованию автомобиля, ООО "Агролес" обратилось к ООО "Медведь-Север" с требованием о его замене на аналогичный надлежащего качества.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения ООО "Агролес" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды руководствовались положениями статей 469, 470, 475, 476, 518, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и с учетом проведенных судебных экспертиз признали доказанным факт существенного нарушения ответчиком требований к качеству автомобиля.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационных жалоб, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце.

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний относительно недостатков предоставленного истцу по договору купли-продажи автомобиля и причин их возникновения, судами назначались экспертизы.

Оценив заключения судебных экспертиз и письменные пояснения экспертов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что причиной образования трещин кузова и загрузочного пространства (грузовой платформы) автомобиля является производственный недостаток, заложенный на этапе изготовления кузовных элементов, эксплуатация автомобиля при выявленных дефектах кузова, загрузочного пространства запрещена.

С учетом этого и требований части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации суды посчитали, что данный недостаток носит существенный характер.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.

Критерии существенности недостатков товара сформулированы в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которые подлежат применению в настоящем деле в связи с их универсальным характером.

Под неустранимым недостатком товара понимается недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; под недостатком товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Как видно из исследованных судами заключений судебных экспертиз, на кузове автомобиля и грузовой платформе имеются множественные трещины, обусловленные преждевременным старением металла, примененного при изготовлении транспортного средства.

В этой связи устранение данных недостатков возможно только путем замены кабины, кузова, загрузочного пространства.

Автомобиль является технически сложным товаром и исходя из его особенностей замена основных конструктивных элементов, несмотря на то, что эксперты определили стоимость подобных работ в размере 484 тысяч рублей, прямо указывает на несоразмерность расходов по их устранению.

Иные доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, а также неправильном толковании подлежащих применению норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами, и не опровергают выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2019 года по делу N А33-9928/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Б. Качуков Ю.С. Яцкевич