Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2021 г. N Ф02-6150/21 по делу N А19-25993/2018

город Иркутск

18 октября 2021 г.

Дело N А19-25993/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании представителей Тюрнева Владимира Анатольевича - Синицыной Е.В. (доверенность от 01.09.2020, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" Лучко Е.А. (доверенность от 01.02.2019, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Азия Моторс", Журавлева Сергея Валерьевича - Жуков А.Ю. (доверенности от 14.01.2021, 26.08.2021, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тюрнева Владимира Анатольевича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года по делу N А19-25993/2018 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью "АзияАвтоЗапчасть" (далее - ООО "АзияАвтоЗапчасть") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Харитонов Павел Михайлович.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Азия Моторс" и учредитель (участник) ООО "АзияАвтоЗапчасть" - Журавлев Сергей Валерьевич обратились в Арбитражный суд Иркутской области с совместным заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО "АзияАвтоЗапчасть" Тюрнева Владимира Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Тюрнев В.А. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Тюрнев В.А., не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, так как заявитель не имел возможности подготовить и направить мотивированную апелляционную жалобу в срок, установленным законом, поскольку в период с 09.08.2021 по 19.08.2021 в связи с подозрением на заболевание новой коронавирусной инфекцией находился на режиме домашней изоляции.

В отзыве на кассационную жалобу Журавлев С.В. считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 02 августа 2021 года, следовательно, срок его апелляционного обжалования истекает 16 августа 2021 года. Апелляционная жалоба подана через Арбитражный суд Иркутской области посредством почтовой корреспонденции 19.08.2021, т.е. с пропуском процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

При обращении в Четвертый арбитражный апелляционный суд Тюрневым В.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что с текстом определения мог ознакомиться только после его опубликования 03.08.2021. В период с 09.08.2021 по 19.08.2021 в связи с подозрением на заболевание новой коронавирусной инфекцией находился на режиме домашней изоляции.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Тюрнев В.А.., был извещен о судебном разбирательстве по спору, что подтверждается почтовыми конвертами и расписками (т.1, л.д. 3, т.5.л.д.139, т.7, л.д.10, 19, т.9 173), участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя по доверенности Синицыну Е.В., в том числе и в судебном заседании 26.07.2021 года, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения.

Принятое по результатам рассмотрения настоящего дела определение от 02 августа 2021 года опубликовано судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.08.2021 в 14:53:17 мск.

Приведенные Тюрневым В.А. обстоятельства, явившиеся, по его мнению, причиной пропуска срока на апелляционное обжалование определения, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации (http:kad.arbitr.ru) или иным способом, как и не представлено доказательств того, что меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Довод Тюрнева В.А. об отсутствии возможности подачи апелляционной жалобы вследствие заболевания, правомерно не принят судом апелляционной инстанции в качестве уважительного обстоятельства, препятствовавшего своевременной подаче жалобы.

Как правильно установлено судом, из представленных Тюрневым В.А. медицинских документов следует, что Тюрнев В.А. проходил амбулаторное лечение, находясь в режиме домашней изоляции, при этом доказательств того, что апеллянт в период установленного законом срока для апелляционного обжалования судебного акта находился на стационарном лечении, не представлено. Следовательно, указанная в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причина пропуска срока не находится во взаимосвязи с приведенными Тюрневым В.А. обстоятельствами.

Как правильно указал суд, участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса не лишены возможности направить в суд документы посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет либо почтовым отправлением, а также принять меры к своевременному получению и обжалованию судебного акта, в том числе, воспользовавшись услугами представителя.

Согласно материалам дела интересы Тюрнева В.А. в настоящем деле представляет представитель по доверенности Синицына Е.В., услугами которой он также мог воспользоваться для своевременной подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года по делу N А19-25993/2018 Арбитражного суда Иркутской области принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года по делу N А19-25993/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева