Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2021 г. N Ф02-5479/21 по делу N А19-12517/2020

город Иркутск

18 октября 2021 г.

Дело N А19-12517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при участии представителей закрытого акционерного общества "Тельминское" Обрядиной А.А. (доверенность от 11.10.2021), министерства финансов Иркутской области Кузаковой М.Ю. (доверенность от 25.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тельминское" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2021 года по делу N А19-12517/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тельминское" (ОГРН 1023802144409, ИНН 3840006701, городское поселение Тельминское Иркутская область, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к министерству сельского хозяйства Иркутской области (ОГРН 1083808001133, ИНН 3808172221, далее - министерство сельского хозяйства), Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299, далее - министерство финансов) о взыскании 10 856 390 рублей убытков, причиненных в результате незаконного отказа в сертификации в качестве семеноводческого хозяйства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи на нарушением судами норм материального и процессуального права (статей 168, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочность вывода судов о том, что ответственность за задержку в выдаче обществу сертификата соответствия в настоящем случае должно нести федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - учреждение "Россельхозцентр"); ссылается на доказанность совокупности условий, необходимых для взыскания с министерства сельского хозяйства убытков, в том числе на виновность министерства сельского хозяйства, на котором, лежит обязанность по содействию развития конкуренции в сфере сельского хозяйства, путем формирования реестра семеноводческих хозяйств, прошедших добровольную сертификацию и получивших сертификаты соответствия добровольной сертификации, и неправомерность действий должностного лица министерства сельского хозяйства Сумарокова В.И., которые привели к необоснованному отказу в выдаче сертификата соответствия.

Министерство финансов и министерство сельского хозяйства доводы жалобы отклонили, указав на их несостоятельность (письменные отзывы от 14.09.2021 и от 05.10.2021).

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель министерства финансов их отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации в установленном порядке в сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями должностного лица министерства сельского хозяйства.

Обосновывая свое право на возмещение убытков, истец указывает на то, что невозможность осуществления продажи элитных семян в период с 18.03.2020 по 11.08.2020 является следствием неправомерных действий должностного лица министерства сельского хозяйства - министра сельского хозяйства Сумарокова В.И., выполнявшего обязанности председателя региональной комиссии по сертификации, выразившихся в нарушении объективности результатов сертификации и их воспроизводимости, в результате которых общество не получило сертификат соответствия.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, подлежит возмещению.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) министерства сельского хозяйства, факта и размера понесенного ущерба, причинной связи между действиями (бездействием) должностных лиц органа министерства сельского хозяйства и возникшими убытками.

При рассмотрении спора суды обоснованно включили в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с установлением прямой причинной связи между убытками, возникшими у истца, и действием (бездействием) должностного лица министерства сельского хозяйства при принятии решения об отказе истцу в выдаче сертификата соответствия.

С учетом правового регулирования вопросов, связанных с проведением добровольной сертификации физических и юридических лиц, осуществляющих производство (выращивание), комплексную доработку (продуктов), фасовку и реализацию семян растений высших категорий (статья 21 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ от 02.07.2021 "О техническом регулировании", распоряжение Правительства Российской Федерации от 5 мая 2007 года N 566-р, приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29 мая 2007 года N 288, Устав учреждения "Россельхозцентр", утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 мая 2012 года N 19-у), суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае именно учреждение "Россельхозцентр" является органом, правомочным на проведение добровольной сертификации и принятия решения о выдаче (отказе в выдаче) сертификата соответствия.

Проанализировав пункты 7, 14 Положения о министерстве сельского хозяйства, суды не установили виновных действий должностного лица министерства сельского хозяйства - министра сельского хозяйства Сумарокова В.И. При этом суды исходили из того, что в функции министерства сельского хозяйства не входит проведение добровольной сертификации и принятие соответствующих решений, а действия Сумарокова В.И. при принятия решения об отказе в выдаче истцу сертификата соответствия были осуществлены в рамках положения о порядке проведения сертификации, утвержденной приказом учреждения "Россельхозцентр" от 24.04.2014 N 68-ОД.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы при установлении обстоятельств, связанных с причинением истцу убытков в результате неправомерных действий должностного лица министерства сельского хозяйства, судами правильно определена совокупность обстоятельств, подлежащих установлению с целью правильного разрешения настоящего дела. Нормы материального и нормы процессуального права при рассмотрении дела применены судами правильно.

Доводы заявителя жалобы с указанием на нарушение судами норм материального права и процессуального права, и несогласие с выводами судов не находят своего подтверждения при рассмотрении в суде кассационной инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судами с соблюдением требований 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Излишне уплаченная истцом при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 24.08.2021 N 550 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2021 года по делу N А19-12517/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Тельминское" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.08.2021 N 550.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев