Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2021 г. N Ф02-4321/21 по делу N А78-4421/2018

город Иркутск

14 октября 2021 г.

Дело N А78-4421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сукиасяна Акопа Карленовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2020 года по делу N А78-4421/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения "Кокуйское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края (ОГРН 1057513015911, далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Сукиасяну Акопу Карленовичу (ОГРН 314751329700016, далее - ИП Сукиасян А.К., ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 14 от 09.08.2017 в размере 196 815 рублей 08 копеек за период с 01.11.2017 по 30.09.2020, штрафа в размере 276 855 рублей 60 копеек, упущенной выгоды в размере 1 845 579 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года, иск удовлетворен частично, с ИП Сукиасян А.К. в пользу Администрации городского поселения "Кокуйское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края взыскана неустойка в размере 196 815 рублей 08 копеек, штраф 276 855 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 066 рублей, в остальной части иска отказано.

ИП Сукиасян А.К. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 736 рублей 61 копеек, штраф в размере 100 000 рублей, поскольку полагает, что размер взысканной судами неустойки и штрафа подлежит снижению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 09.08.2017 по итогам проведения электронного аукциона между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 14 на выполнение работ по благоустройству придомовых территорий многоквартирных домов - устройство асфальтового покрытия, по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить работы по устройству придомовых территорий многоквартирных домов - устройство асфальтового покрытия, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и сметной документацией (приложение N 2).

Место выполнения работ определено: Забайкальский край, Сретенский район, пгт.Кокуй, ул.Ленина, дома 3, 5, 7, ул.1-я Набережная, дома 14 и 16, ул.2-я Набережная, дома 11 и 13.

Срок выполнения работ определен в пункте 1.3 контракта: с момента подписания контракта до 30.09.2017.

Цена контракта составила 2 768 556 рублей (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением N 1 от 28.09.2017 стороны заключили дополнительное соглашение об увеличении цены контракта на 57 554 рубля в связи с необходимостью выполнения работ, не отраженных в локальном сметном расчете: демонтаж асфальтового покрытия придомовых территорий к жилым домам 3, 5, 7 по ул.Ленина в г.Борзя. Общая цена контракта - 2 826 110 рублей.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ определен в разделе 5 контракта. Согласно пункту 5.1 контракта работы считаются выполненными в полном объеме после выполнения подрядчиком всего комплекса работ, предусмотренного контрактом путем подписания акта о приемке выполненных работ. Дополнительным соглашением N 2 от 29.09.2017 в связи с неблагоприятными погодными условиями срок выполнения работ по контракту продлен до 15.10.2017. Дополнительным соглашением N 3 от 16.10.2017 срок выполнения работ по контракту продлен до 31.10.2017 в связи с отсутствием материалов (битум) для проведения работ.

Согласно пункту 8.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, (где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок продавцом обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Пунктом 8.3 контракта также установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

По итогам выполнения работ между администрацией в лице главы городского поселения "Кокуйское" Макарова В.К. и предпринимателем без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 1 806 818 рублей.

Заказчик обратился в КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" для проведения испытаний на предмет соответствия асфальта требованиям действующих стандартов и правил. Исполнителем произведена вырубка и в протоколах лабораторных испытаний представлено заключение о том, что коэффициент уплотнения асфальтобетона не соответствует требования СНиП 3.06.03-85 (т.1 л.д.51-57, 94-100).

26.12.2017 комиссией в составе представителей заказчика и общественных организаций составлен акт сдачи-приемки работ, в котором отражено, что с учетом лабораторных испытаний образцов асфальта и фактических замеров заасфальтированных придомовых территорий стоимость фактически выполненных работ составляет 1 140 172 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплат работ производится на расчетный счет подрядчика за выполненные объемы работ в течение 15 рабочих дней на основании предоставленных подрядчиком счета-фактуры, акта приемки и справки и стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3), согласованных с заказчиком.

Суды установили, что контракт финансируется за счет субсидий, выделенных бюджету городского поселения "Кокуйское" на поддержку муниципальной программы формирования современной городской среды в размере 4 957 996 рублей.

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ подрядчику на сумму 1 140 172 рубля.

Неиспользованные денежные средства в сумме 1 845 579 рублей возвращены в комитет по финансам администрации муниципального района "Сретенский район".

Администрация обратилась к предпринимателю с претензией об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, упущенной выгоды - денежных средств, возвращенных в комитет по финансам администрации муниципального района "Сретенский район".

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения подрядчиком обязательств по контракту, следовательно, наличия оснований для начисления неустойки за несвоевременную сдачу работы и штрафа за некачественное выполнение работы на основании пункта 8.3 контракта.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды, то законность обжалуемых судебных актов в этой части суд кассационной инстанции не проверяет в силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как правомерно установлено судами, заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За просрочку исполнения обязательств в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ начисляются пени, а за иные нарушения, за исключением просрочки, в силу части 8 статьи 34 указанного Закона, начисляются штрафы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил N 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.1 Правил): 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия муниципального контракта, с учетом приведенного правового регулирования и преюдициального значения для настоящего спора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2019 года по делу N А78-4415/2018, которым установлен объем выполненных работ и факт наличия дефектов в выполненных работах, суды обеих инстанций установили, что подрядчик нарушил срок выполнения работ по контракту, а также некачественно выполнил работы, что является основанием для начисления неустойки и штрафа; расчет суммы неустойки и штрафа соответствует закону и условиям контракта.

Вопреки доводам жалобы, право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786).

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерный отказ судами в применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взысканного штрафа.

Однако, суды, рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, исходили из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание штрафа в указанной сумме может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а также иных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено и пришли к выводу, что оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В кассационной жалобе названных обстоятельств не приведено, а суд кассационной инстанции таких при рассмотрении жалобы не установил.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы направлены, по сути, на иную оценку доказательств и установление фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2020 года по делу N А78-4421/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина