Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 04АП-6876/20 по делу N А78-4421/2018

г. Чита

30 апреля 2021 г.

Дело N А78-4421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Мацибора А.Е., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Сукиасяна Акопа Карленовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2020 года по делу N А78-4421/2018 по иску администрации городского поселения "Кокуйское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края (ОГРН 1057513015911, ИНН 7519003550) к индивидуальному предпринимателю Сукиасяну Акопу Карленовичу (ОГРН 314751329700016, ИНН 751903440647) о взыскании денежных средств,

и установил:

администрация городского поселения "Кокуйское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Сукиасяну Акопу Карленовичу о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 14 от 09.08.2017 на выполнение работ по благоустройству придомовых территорий многоквартирных домов - устройство асфальтового покрытия в размере 196815,08 руб. за период с 01.11.2017 по 30.09.2020, штрафа в размере 276855,06 руб., упущенной выгоды в размере 1845579 руб., расходов на проведение лабораторных испытаний в сумме 151095,21 руб.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 25 ноября 2020 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 276855,60 руб. штрафа и 196815,08 руб. пени. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 7066 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение изменить, уменьшить сумму неустойки и штрафа. Указывает на то, что период просрочки выполнения работ меньше указанного истцом, так как срок приемки выполненных работ заказчиком нарушен. Размер штрафа подлежит уменьшению до 100000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В принятии представленного ответчиком дополнения к апелляционной жалобе судом отказано, поскольку доказательства направления данных дополнений истцу не представлены (части 1, 2 ст. 262 АПК РФ).

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участников дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 09.08.2017 по итогам проведения электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 14 на выполнение работ по благоустройству придомовых территорий многоквартирных домов - устройство асфальтового покрытия, в соответствии с условиями которого подрядчик принял обязательства выполнить работы по устройству придомовых территорий многоквартирных домов - устройство асфальтового покрытия, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и сметной документацией (приложение N 2). Стоимость работ по контракту составила 2768556 руб. (пункт 2.1), срок выполнения работ - до 30.09.2017 (пункт 1.3).

Дополнительным соглашением N 1 от 28.09.2017 цена контракта увеличена до 2826110 руб. Дополнительным соглашением N 3 от 16.10.2017 срок выполнения работ по контракту продлен до 31.10.2017.

О выполнении работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 1806818 руб.

В последующем заказчик обратился в КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" для проведения испытаний на предмет соответствия асфальта требованиям действующих стандартов и правил, по результатам которых указано, что коэффициент уплотнения асфальтобетона не соответствует требования СНиП 3.06.03-85, стоимость фактически выполненных работ составляет 1140172 руб.

Оплату выполненных работ заказчик произвел в сумме 1140172 руб., неиспользованные денежные средства в сумме 1845579 руб. возвращены в комитет по финансам администрации муниципального района "Сретенский район".

14.02.2018 администрация обратилась к предпринимателю с претензией об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, упущенной выгоды - денежных средств, возвращенных в комитет по финансам администрации муниципального района "Сретенский район".

Заявляя требования, истец указал, что обязательства по спорному контракту ответчиком исполнены ненадлежаще, что является основанием для взыскания упущенной выгоды, штрафа и неустойки. Ответ на претензию истца не поступил.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8, 307, 309, 329, 330, 331, 333, 401, 425, 702, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 41, 139, 242, Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункты 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из того, что исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа обоснованы по праву и по размеру. За ненадлежащее исполнение обязательств подлежит взысканию штраф, предусмотренный контрактом. За нарушение подрядчиком срока выполнения работ подлежит взысканию предусмотренная контрактом неустойка. Основания для применения по заявлению ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены. Отказывая во взыскании упущенной выгоды, суд пришел к выводу, что наличие спорных убытков истец не доказал. Расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Доводы ответчика о неправильном определении истцом периода просрочки надлежащими доказательствами не подтверждены.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются, поскольку размер штрафа установлен законом, при этом доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчик в данном случае не представил.

По приведенным мотивам, исходя из доводов апелляционной жалобы и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2020 года по делу N А78-4421/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Мацибора А.Е. Скажутина Е.Н.