Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2021 г. N Ф02-5173/21 по делу N А78-805/2021

город Иркутск

18 октября 2021 г.

Дело N А78-805/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 апреля 2021 года по делу N А78-805/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" (ОГРН 1087746340945, ИНН 7727644522, далее - ООО "ПК "Руспродимпорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее - таможня) о признании недействительным изложенного в письме N 19-18/20082 от 25.12.2020 решения об отказе во внесении изменений (дополнений) в декларацию на товары N 10719020/010620/0000113, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ПК "Руспродимпорт" указывает на переоценку судами обстоятельств и фактов, установленных вступившими в силу судебными актами по другим делам.

В отзыве на кассационную жалобу таможня считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2021 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось до 10 часов 10 минут 14 октября 2021 года.

Определением Арбитражного суд Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2021 года произведена замена судьи в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, судья Левошко А.Н. заменен судей Рудых А.И. В судебном заседании 14 октября 2021 года рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ПК "Руспродимпорт" по декларации на товары N 10719020/010620/0000113 (далее - ДТ) осуществило декларирование четырех товаров производства Китайской Народной Республики (далее -КНР, Китай):

- товар N 1 (код товара 2006003100 ТН ВЭД ЕАЭС): вишня разных сортов без косточки, консервированная высушиванием для промышленной переработки, в картонных коробках по 12,5 кг, урожай 2020 г., в количестве 2200 коробок весом нетто 27500 кг по цене 0,45 долл. США/кг;

- товар N 2 (код товара 2006003800 ТН ВЭД ЕАЭС): клубника, консервированная высушиванием, для промышленной переработки в картонных коробках по 12,5 кг, урожай 2020 г., в количестве 1480 коробок весом нетто 18500 кг по цене 0,45 долл. США/кг;

- товар N 3 (код товара 2006003800 ТН ВЭД ЕАЭС): персики резаные, консервированные высушиванием, для промышленной переработки в картонных коробках по 10 кг, урожай 2020 г., в количестве 200 коробок весом нетто 2000 кг по цене 0,45 долл. США/кг;

- товар N 4 (код товара 2006003800 ТН ВЭД ЕАЭС): киви, консервированные высушиванием, для промышленной переработки в картонных коробках по 12,5 кг, урожай 2020 г., в количестве 500 коробок весом нетто 5000 кг по цене 0,45 долл. США/кг.

Изготовителем и отправителем товара является Пищевая компания "Канмэй" (Jining Kangmei Food Co., LTD). Поставка товаров осуществлена на условиях поставки DAF ст. Забайкальск железнодорожным транспортом во исполнение контракта N ASG99282 от 16.01.2006, заключенного с Компанией по экспорту и импорту зерен и масел провинции Шаньдун г. Цзинин, КНР (продавец).

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (методом 1).

За основу для определения таможенной стоимости товара, заявленной при подаче ДТ, декларантом использована цена товаров, отраженная в инвойсах N КМ200428 от 28.04.2020, спецификации N 1 к соглашению N 7 от 01.10.2010 и дополнительной спецификации N 2 от 12.02.2020 к данному соглашению.

До выпуска товара таможенным органом в соответствии со статьей 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) была проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений. По результатам анализа документов и сведений, представленных декларантом, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, с учетом результатов таможенной экспертизы, проведенной в отношении спорных товаров, было установлено, что:

- информация о товаре, заявленная в ДТ, не соответствует информации о товаре, заявленной в экспортной декларации, инвойсах, спецификациях;

- не представлены документы, устанавливающие условия оплаты конкретной партии товара, однозначно подтверждающие оплату спорного товара;

- нехарактерное для торгового оборота ценообразование, цена на спорные товары существенно ниже рыночных, не представлены документы и сведения, обосновывающие заявленную стоимость товаров;

- представленные декларантом документы имеют признаки недействительности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, таможенный орган пришел к выводу о нарушении декларантом требований пункта 10 статьи 38, подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и невозможности использования представленных декларантом документов для целей определения таможенной стоимости с использованием метода 1.

На основании решения таможенного органа от 02.09.2020 были внесены изменения в сведения, заявленные в ДТ, стоимость всех товаров была определена резервным методом путем гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Изменения в ДТ внесены на основании корректировки декларации на товары (далее - КДТ) от 16.09.2020 в установленном порядке. Таможенные платежи в соответствии с КДТ от 16.09.2020 были уплачены декларантом в полном объеме, решение таможенного органа от 02.09.2020 оспорено не было.

После завершения таможенного декларирования по рассматриваемой ДТ обществом в таможенный орган 21.09.2020 направлено обращение о внесении изменений (дополнений) в ДТ в целях корректировки цены товаров на основании цены, отраженной в соглашении N 30 от 18.09.2020 к контракту N ASG99282 от 16.01.2006, коммерческих инвойсах N КМ200428 от 28.04.2020.

По соглашению от 18.09.2020 N 30 к контракту цена товара "вишня" составила 98559,86 дол. США (из расчета 3584 долл. США/тонна); товара "клубника" - 81140,70 долл. США (из расчета 4385,98 долл. США/тонна); товара "персики" - 4596,03 долл. США (из расчета 2298,01 долл. США/тонна); товара "киви" - 12796,15 долл. США (из расчета 2559,23 долл. США/тонна). По указанному соглашению цена товаров увеличена в 5-10 раз по сравнению с ценой товаров, отраженной в документах, представленных при таможенном декларировании.

В результате рассмотрения обращения таможенным органом 20.10.2020 отказано во внесении изменений (письмо Читинской таможни N 19-18/16767 от 20.10.2020). Соглашение N 30 от 18.09.2020 не было принято таможней в качестве документа, обосновывающего необходимость внесения изменения в графы 22, 42 ДТ, так как в нем отражена не действительная цена ввезенных в адрес общества товаров в период их поставки, не фактическая цена сделки, а стоимость товара, рассчитанная на основании статистической стоимости задекларированных товаров, определенной по результатам корректировки таможенной стоимости товаров оценочным методом (резервным методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами).

В адрес Читинской таможни 27.11.2020 от ООО "ПК "Руспродимпорт" поступило обращение о внесении изменений в графы 12, 22, 42, 43, 45, 46, 47, "В" ДТ на основании соглашения N 31 от 26.10.2020 к контракту N ASG99282 от 16.01.2006; корректирующих коммерческих инвойсов N КМ200428/1 от 26.10.2020.

По соглашению N 31 от 26.10.2020 к контракту N ASG99282 от 16.01.2006 цена товара "вишня" составила 99000 долл. США (из расчета 3600 долл. США/тонна); товара "клубника" - 81215 долл. США (из расчета 4390 долл. США/тонна); товара "персики" -4600 долл. США (из расчета 2300 долл. США/тонна); товара "киви" - 13000 долл. США (из расчета 2600 долл. США/тонна).

По результатам рассмотрения поступившего 27.11.2020 обращения Читинская таможня письмом N 19-18/20082 от 25.12.2020 отказала во внесении изменений (дополнений) в ДТ.

Не согласившись с решением таможенного органа об отказе во внесении изменений (дополнений) в ДТ, изложенным в письме N 19-18/20082 от 25.12.2020, ООО "ПК "Руспродимпорт" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности вынесенного таможенным органом решения и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49), после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

С учетом этих положений принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, коде ТН ВЭД, происхождении товара, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 утвержден Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - Порядок N 289).

Подпунктом "б" пункта 11 Порядка N 289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Таким образом, после выпуска товаров декларант вправе инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Основанием для обращения декларанта в таможенный орган с указанным заявлением является выявленная им недостоверность сведений, содержащихся в декларации. При этом декларант должен подтвердить достоверными документами, которые не были предметом проверки и оценки таможенного органа в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, необходимость внесения изменений. Реализация данного права декларантом осуществляется с соблюдением условий и в сроки, установленные Порядком N 289, по результатам проведенного таможней таможенного контроля. Принятие в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные при таможенном декларировании ввезенных товаров, (решения о корректировке таможенной стоимости) не ограничивает право декларанта после выпуска товара инициировать процедуру внесения изменений в сведения, указанные в декларации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса или определенных статьями 114 - 117 настоящего Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Как следует из материалов дела, общество, полагая, что после выпуска товаров имеется возможность доказать иной размер таможенной стоимости, обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10719020/010620/0000113, с приложением дополнительных документов.

К вновь поданным документам, подтверждающим, по мнению декларанта, необходимость внесения изменений в сведения ДТ, относятся копия соглашения N 31 от 26.10.2020 к контракту N ASG99282 от 16.01.2006 и корректирующие коммерческие инвойсы N КМ200428/1 от 26.10.2020.

Исследовав вновь представленные обществом документы, проанализировав содержащиеся в них сведения, суды установили, что недостоверность и количественная неопределенность заявленной таможенной стоимости, выявленная в ходе таможенного контроля, обществом устранены не были, равно как не были доказаны основания для изменения сведений в спорной ДТ, поскольку достигнутое сторонами сделки после выпуска товара соглашение не свидетельствует о получении обществом дополнительных документов по спорной поставке, подтверждающих обоснованность определения ранее заявленной таможенной стоимости по первому методу, а указывают на изменение коммерческих документов по спорной поставке.

Таким образом, предоставляя соглашение и инвойсы, оформленные после декларирования товара и его выпуска, и изменяющие содержание первоначально поданных документов, общество фактически просит подменить товаросопроводительные и коммерческие документы, приложенные к декларации на товары. Суды пришли к верному выводу, что указанные действия не отвечают понятию инициирования обществом процедуры приведения в соответствие сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.

Кроме того, оценивая представленные при подаче заявлений о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, соглашения и инвойсы, а также пакет документов, представленный при таможенном декларировании, суды установили, что было представлено несколько разных соглашений к одному контракту, отражающих различные цены на одни и те же задекларированные по ДТ товары, в связи с чем суды обоснованно указали, что данное свидетельствует о произвольном установлении цены товара.

Вместе с этим судами также было установлено не соблюдение обществом пункта 12 Порядка N 289 в части надлежащего заполнения корректировки декларации на товары и декларации таможенной стоимости, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

В соответствии с подпунктами "б", "в" пункта 18 Порядка N 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в случае не выполнения требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка, а также в случае, если при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка.

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие оснований для отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, пришли к верным выводам о правомерности решения таможенного органа, отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на преюдициальный характер отдельных вступивших в силу судебных актов в части выводов об аннулировании иностранного партнера, судом округа не принимается, так как преюдициально значимыми являются установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, но не данная судами оценка доказательствам. Вместе с этим следует отметить, что в материалы настоящего дела были представлены и иные доказательства, касающиеся аннулирования иностранного партнера, кроме тех, которым дана оценка в рамках дел, указанных заявителем жалобы.

При этом, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, не опровергают выводы судов, по существу основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 апреля 2021 года по делу N А78-805/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

А.И. Рудых М.М. Шелёмина