Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 04АП-2479/21 по делу N А78-805/2021

г. Чита

10 июня 2021 г.

Дело N А78-805/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.А. Корзовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 апреля 2021 года по делу N А78-805/2021 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" (ОГРН 1087746340945, ИНН 7727644522) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании недействительным решения об отказе о внесении изменений (дополнений) в декларацию таможенную N 10719020/010620/0000113 после выпуска товаров, оформленного письмом Читинской таможни исх.N 19-18/20082 от 25.12.2020, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в декларацию таможенную N 10719020/010620/0000113,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Шульгина Н.Б. представитель по доверенности от 31.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт", обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения об отказе о внесении изменений (дополнений) в декларацию таможенную N 10719020/010620/0000113 после выпуска товаров, оформленного письмом Читинской таможни исх.N 19-18/20082 от 25.12.2020, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в декларацию таможенную N 10719020/010620/0000113.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2021 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение таможенного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует законодательству.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, сделаны при неправильном применении норм материального права и неправильно установленных фактических обстоятельствах дела.

Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу таможенный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.05.2021.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, ООО "Пищевая компания "Руспродимпорт" по ДТ N 10719020/010620/0000113 осуществило декларирование четырех товаров производства Китайской Народной Республики (далее КНР, Китай):

- товар N 1 (код товара 2006003100 ТН ВЭД ЕАЭС) - вишня разных сортов без косточки, консервированная высушиванием для промышленной переработки, в картонных коробках по 12,5 кг, урожай 2020 г., в количестве 2200 коробок весом нетто 27500 кг по цене 0,45 долл. США/кг;

- товар N 2 (код товара 2006003800 ТН ВЭД ЕАЭС) - клубника, консервированная высушиванием, для промышленной переработки в картонных коробках по 12,5 кг, урожай 2020 г., в количестве 1480 коробок весом нетто 18500 Е кг по цене 0,45 долл. США/кг;

- товар N 3 (код товара 2006003800 ТН ВЭД ЕАЭС) - персики резаные, консервированные высушиванием, для промышленной переработки в картонных коробках по 10 кг, урожай 2020 г., в количестве 200 коробок весом нетто 2000 кг по цене 0,45 долл. США/кг;

- товар N 4 (код товара 2006003800 ТН ВЭД ЕАЭС) - киви, консервированные высушиванием, для промышленной переработки в картонных коробках по 12,5 кг, урожай 2020 г., в количестве 500 коробок весом нетто 5000 кг по цене 0,45 долл. США/кг.

Изготовителем и отправителем товара является Пищевая компания "Канмэй" (Jining Kangmei Food Co., LTD). Поставка товаров осуществлена на условиях поставки DAF Забайкальск железнодорожным транспортом во исполнение контракта N ASG99282 от 16.01.2006, заключенного с Компанией по" экспорту и импорту зерен и масел провинции Шаньдун г. Цзинин, КНР (продавец).

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (методом 1), установленного статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

За основу для определения таможенной стоимости товара, заявленной при подаче ДТ, декларантом использована цена товаров, отраженная в инвойсах N КМ200428 от 28.04.2020, спецификации N 1 к соглашению N 7 от 01.10.2010, дополнительной спецификации N 2 от 12.02.2020 к соглашению N 7 от 01.10.2010 к контракту.

По результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, проведенной таможенным органом в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС, в т.ч. по результатам анализа документов и сведений, представленных декларантом, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, с учетом результатов таможенной экспертизы, проведенной в отношении оцениваемых товаров, было установлено, что:

- заявленная в ДТ N 10719020/010620/0000113 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной и документально подтвержденной информации;

- продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- представленные документы по таможенной стоимости товаров являются недействительными.

Таможенный орган, учитывая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении декларантом требований пункта 10 статьи 38, подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, пришел к выводу о невозможности использования представленных декларантом документов для целей определения таможенной стоимости и использования метода 1.

Решением таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ от 02.09.2020 (далее - Решение от 02.09.2020), заявленная таможенная стоимость всех товаров была откорректирована таможенным органом резервным методом путем гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Вынесенное таможенным органом Решение от 02.09.2020 повлекло необходимость корректировки сведений о таможенной стоимости товаров и о сумме подлежащих уплате таможенных платежей (графы 12,43, 45, 46, 47, графа В ДТ).

Изменения в ДТ были внесены обществом на основании корректировки декларации на товары (далее - КДТ) от 16.09.2020 в установленном порядке. Доначисленные таможенные платежи в соответствии с КДТ от 16.09.2020 были уплачены декларантом в полном объеме.

Вместе с тем, 27.11.2020 в Читинскую таможню от ООО "ПК "Руспродимпорт" поступило письмо (обращение) от 24.11.2020 N ТК-72/5 о внесении изменений в ДТ в графы 42 "цена товара", 22 "общая сумма по счету", 12 "общая таможенная стоимость", 45 "таможенная стоимость", 43 "код МОС", 46 "статистическая стоимость", 47 "исчисление платежей", в "подробности подсчета" ДТ N 10719020/010620/0000113 и приложены соответствующие документы.

По результатам рассмотрения обращения общества от 27.11.2020, таможенный орган письмом N 19-18/20082 от 25.12.2020 отказал ООО "ПК "Руспродимпорт" во внесении изменений (дополнений) в ДТ N 10719020/010620/0000113.

Общество посчитав, что решение таможенного органа от 25.12.2020 нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установил таможенный орган при рассмотрении обращения общества от 27.11.2020, в подтверждение своих доводов Декларант, руководствуясь решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" представил в таможенный орган:

- соглашение от 26.10.2020 N 31 к контракту N ASG99282 от 16.01.2006;

- корректирующие коммерческие инвойсы от 26.10.2020 N КМ200428/1;

- КДТ и ДТС-1 от 26.11.2020; - платежные поручения N 289 от 30.10.2020 (перечисление ввозной пошлины для Читинской таможни) и N 290 от 31.10.2020 (перечисление авансовых платежей для Читинской таможни);

- решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2612/2016 от 20.02.2018;

- доверенность ООО "ПК "Руспродимпорт" N 17 от 26.09.2019 на Сараева Вячеслава Владимировича.

Оценив Соглашение N 31 к контракту NASG99282 от 16.01.2006, инвойсы NКМ200428/1 от 26.10.2020, таможенный орган установил, что документы оформлены после фактической продажи товаров и их ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

Указанные выше документы на момент декларирования обществом указанного товара отсутствовали и не были использованы при декларировании товара по спорной ДТ 10719020/010620/0000113.

Оценивая Соглашение N 31 от 26.10.2020 к контракту NASG99282 от 16.01.2006, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не может быть принято в качестве документального подтверждения обоснованности внесения изменения в графы 22, 42, 45 ДТ N10719020/010620/0000113, поскольку нарушает принципы определения таможенной стоимости указанные в ч. 9 и ч. 10 ст. 37 ТК ЕЭС, устанавливающих, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров, и должна основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в то время как, факт представления декларантом процессе декларирования нескольких различных соглашений к контракту, отражающих цену задекларированных товаров, в каждом из которых она различна, свидетельствует о злоупотреблении обществом своим правом, и формировании цены не исходя из субъективных обстоятельств которые не раскрываются перед таможенным органом и не могут быть учтены при проверки правильности ее определения.

В частности таможенный орган установил, что не оспаривается в апелляционной жалобе, заявленная в ДТ цена товаров при таможенном декларировании определялась декларантом на основании спецификации N 1 к соглашению N 7 от 01.10.2010, дополнительной спецификации N 2 от 12.02.2020 к соглашению N 7 от 01.10.2010 к контракту, инвойсов N КМ200428 от 28.04.2020, согласно которым цена товаров составляла 0,45 долл. США/кг для всех наименований товаров - вишни, клубники, персиков, киви сушеных.

Представленные в таможенный орган 21.09.2020 сведения и документы в целях корректировки цены товаров на основании цены, отраженной в соглашении от 18.09.2020 N 30 к контракту N ASG99282 от 16.01.2006, коммерческих инвойсах от 28.04.2020 N КМ200428, по которым таможенным органом было отказано во внесении изменений 20.10.2020 (письмо Читинской таможни от 20.10.2020 N19-18/16767), т.к. в нем была отражена недействительная цена ввезенных в адрес Общества товаров в период их поставки, не фактическая цена сделки, а стоимость товара, рассчитанная на основании статистической стоимости задекларированных товаров, определенной по результатам корректировки таможенной стоимости товаров оценочным методом (резервным методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами), поскольку цена товаров увеличилась в 5-10 раз по сравнению с ценой товаров, отраженной в документах, представленных при таможенном декларировании.

Из соглашения N 31 от 26.10.2020 и документов представленных с ним, также не возможно было установить причины и обстоятельства повлиявшие на формирование заявленной цены, которые привели к ее увеличению в 5-10 раз цены по сравнению с первоначально согласованной ценой товаров, что имеет существенное значение при оценке представленных документов, поскольку вносимые изменения касаются существенных условий контракта и являются значительными.

Суд первой инстанции также обоснованно установил, что документы, представленные декларантом в целях внесения изменений в ДТ, а также при таможенном декларировании, содержат противоречивые сведения.

Так инвойсы, представленные с целью корректировки таможенной стоимости заверены печатью компании-продавца, тогда как инвойсы, представленные при таможенном декларировании - печатью отправителя (изготовителя), что указывает на их оформление различными организациями. При этом в различных вариантах инвойсов указано одно и то же лицо-подписант - директор по финансам - Чжан Вэй.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, согласно информации, полученной таможенным органом из Торгпредства РФ в КНР в адрес Торгово-промышленной палаты Забайкальского края от 10.04.2013 N 13/53, а также письму представителя ФТС России в Китайской народной республике от 15.07.2020 N 7414, компания, иероглифическое наименование которой соответствует наименованию компании, отраженной в оттиске печати, которой заверен контракт и дополнительные к нему соглашения, спецификации, в китайском государственном реестре юридических лиц не числится.

По результатам анализа сведений из национальной базы данных управления кредитоспособностью предприятий КНР и иных открытых источников в китайском сегменте сети "Интернет" данные по этой компании не обнаружены.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что контракт составлен на русском языке и наименование продавца также указано на русском языке, оценить соответствие иероглифического наименования компании-продавца, отраженного в оттиске печати, с иероглифическим наименованием продавца по контракту не представилось возможным.

В тоже время, как указано в названых письмах, анализ контрактов и товаросопроводительных документов, оформляемых китайскими компаниями в рамках исполнения внешнеторговых сделок, свидетельствует о том, что в оттиске печати всегда указывается наименование компании, которое соответствует наименованию (написанию) компании на китайском языке в иных документах - контракте, инвойсах, экспортных декларациях и других документах. Данное наименование соответствует официальному наименованию китайской компании.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что несоответствия наименования компании-продавца в оттиске печати и в иных документах не является обычной практикой и не могут быть объяснены на основании документов и сведений, представленных декларантом.

По запросу таможенного органа пояснения о причинах несоответствия иероглифического наименования компании-продавца в оттиске печати, которой заверен контракт и письмо N 033 от 05.02.2015, наименованию компании, указанной в представленном декларантом письме N 033 от 05.02.2015, в котором указано иное иероглифическое наименование компании-продавца, не представлены.

В связи с указанным таможенный орган и суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что представленный декларантом контракт и оформленные к нему соглашения, спецификации заверены оттиском печати не существующей (не зарегистрированной) на территории КНР компании.

Кроме того как установил суд первой инстанции, в распоряжении таможенного органа имеется Справка об аннулировании компании-продавца от 06.05.2010, заверенная печатью и выданная Центром торгово-промышленной справочно-информационной службой г.Цзинин, входящим в Управление промышленности и торговли провинции Шаньдун, согласно которой компания Компания по импорту и экспорту зерен и масел, провинции Шаньдун, город Цзинин компания, наименование которой как на китайском, так и на английском языке в максимальной степени соответствует наименованию компании, указанной в качестве продавца в контракте, аннулирована 24.09.2008 по причине не участия в годовой проверке.

Адрес регистрации данной компании - г. Цзинин, ул. Сяньин, 16 - соответствует адресу компании-продавца, указанному в разделе "Реквизиты" контракта, позволяет сделать вывод, что именно данная компания являлась продавцом товаров по контракту N ASG99282 от 16.01.2006.

Данное подтверждаются также заключением Торгово-промышленной палаты Забайкальского края о том, что компания с наименованием, указанным в контракте, и указанная в уведомлении о ликвидации предприятия, являются одним и тем же юридическим лицом.

Информация об аннулировании китайской компании Shangdong Cereals and Oils Export and Import Group Jining Company 24.09.2008 также подтверждена письмом Торгпредства РФ в КНР от 13.12.2012 N Т156/1407, направленным в адрес Управления таможенного сотрудничества ФТС России. Данная информация получена Торгпредством РФ в КНР 22.12.2011 от Департамента коммерции провинции Шаньдун по данным торгово-промышленного управления г.Цзинин - постановление торгово-промышленного управления г.Цзинин об аннулировании Shandong Cereals and Oils Export and Import Group Jining Company N 113 (2008).

Аналогичная информация представлена письмом регионального представителя ТПП России в Восточной Азии (г. Пекин) N 16/011 от 10.02.2016, письмом представителя ФТС России в Китайской народной республике от 15.07.2020 N 7414.

Доказательств опровергающих данные выводы общество в суд не представило.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы таможенного органа и суда первой инстанции о том, что наличие информации о ликвидации компании-продавца свидетельствует о том, что фактически дополнительные соглашения к контракту, спецификации, подписаны позднее даты ее ликвидации, инвойсы оформляются и подписываются не продавцом товара, а иным лицом, в связи с чем такие документы являются недействительными в целях применения их в таможенной деятельности, что влечет невозможность применения стоимости сделки с ввозимыми товарами в качестве основы для расчета таможенной стоимости.

Доказательств опровергающих данные выводы общество в суд не представило.

Как установил суд первой инстанции, по запросу таможенного органа от 18.08.2020 декларантом не были представлены документы и пояснения об отражении в документах противоречивых сведениях об адресе компании-продавце:

- в коммерческих инвойсах N КМ200428 от 28.04.2020 г. - "Компания по импорту и экспорту зерен и масел", КНР, провинция Шаньдун, г. Цзинин, ул. Тайпин, д. N 51;

- в контракте N ASG99282 от 16.01.2006 г., дополнительных соглашениях - "Компания по импорту и экспорту зерен и масел провинции Шаньдун", г. Цзинин, КНР, ул. Сяньинлу, 16. Изменения в контракт относительно реквизитов адреса продавца не вносились.

Всё выше указанное также расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом со стороны общества, поскольку свидетельствует о его намерениях представить в таможенный орган документы, содержащие недостоверную информацию либо не нашедшую своего подтверждения.

В апелляционной жалобе также не опровергаются выводы таможенного органа и суда первой инстанции о допущенных обществом ошибках при заполнении КДТ и ДТС в графе 43 КДТ, где неверно указан код метода 1: таможенная стоимость товаров скорректирована при таможенном декларировании методом 6. Основания для применения метода 1 отсутствуют; в графе В КДТ где неверно заполнены сведения, что привело к неверному отражению общей суммы подлежащей уплате (взысканию) или возврату; в расчете таможенной стоимости товаров в форме ДТС-1,.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что декларантом при обращении в таможенный орган о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, не выполнены требования пункта 12 Порядка, а, именно, изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, не подтверждены документально, а также, не представлены к обращению надлежащим образом заполненные КДТ, ДТС.

Суд апелляционной инстанции, оценивая материалы дела и доводы апелляционной жалобы также полагает, что фактическое поведение общества следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку его действия направлены на легализацию цены поставленного товара путем принятия таможенным органом и судом, фактом законности поставки товара иностранным партнером Shangdong Cereals and Oils Export and Import Group Jining Company, существование которого не подтверждается материалами дела, что в свою очередь позволяет обществу оперировать ценой поставляемой продукции не в зависимости от доброй воли сторон сделки и конъектуры цен на рынке на поставляемый обществом товар, а определять ее в зависимости от субъективного желания самого общества и обстоятельств, которые неизвестны таможенному органу и которые перед ним не открываются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что "суд не понимает, что при внесении изменений в ДТ "после выпуска товара" представляются документы и сведения, которые физически отсутствовали или не могли быть представлены в ходе таможенного оформления. По "логике" суда, которая не совпадает с логикой законодателя и здравым смыслом, и нормами права, внесение изменений в ДТ после выпуска товара на основании заявления декларанта не может быть в принципе: декларант же не представил эти "документы и сведения" в ходе таможенного оформления. Только законодатель разрешил такие изменения вносить, прописав возможность вносить изменения в ДТ по заявлению декларанта после выпуска товара с представлением новых документов" расцениваются судом апелляционной инстанции как неуважение к суду содержащие неприемлемые высказывания в адрес суда, основанные на неправильном толковании судебного акта и норм материального права.

Как было указано выше, декларант вправе предоставлять в таможенный орган после выпуска товара документы и сведения для внесения изменений в ДТ. Вместе с тем такие сведения должны соответствовать принципам, указанным в ч. 9 и 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, что в данном случае, исходя из фактического поведения общества и содержания представленных документов, не было сделано обществом, о чем и указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что таможенный орган отказал обществу фактически уплатить налог, суд апелляционной инстанции оценивает критически, как формальное намерение, как было указано выше, легализовать своего поставщика, о котором им представлены недостоверные сведения, с целью последующего использования выводов таможенного органа и суда в признании сделок с данным лицом достоверными, и указывает лишь о злоупотреблении обществом своим правом.

В тоже время таможенный орган в данном случае руководствовался не формальным стремлением увеличения таможенной пошлины, а законностью, основанной только на том, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, не зависимо от того, как измениться размер таможенных платежей после внесения изменений в ДТ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует нормам действующего таможенного законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "06" апреля 2021 года по делу N А78-805/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Н.А. Корзова