Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2021 г. N Ф02-5526/21 по делу N А33-24973/2016

город Иркутск

19 октября 2021 г.

Дело N А33-24973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Куликовской Е.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Мельниковой Т.С.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края директора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДЭМ" Портнова А.А. (решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДЭМ" от 23.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДЭМ" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2021 года по делу N А33-24973/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2017 года открытое акционерное общество "Управление материально-технического снабжения" (ИНН 2453013690, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ерохин Алексей Юрьевич (далее - арбитражный управляющий, Ерохин А.Ю.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2021 года Ерохин А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Савин Николай Евгеньевич.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДЭМ" (далее - ООО ТД "ДЭМ") 27.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Ерохина А.Ю., выразившегося в неоспаривании сделки с Кононовым Денисом Сергеевичем (далее - Кононов Д.С.); несвоевременной выплате задолженности по заработной плате; ненадлежащем хранении документации должника; непроведении процедуры реализации имущества должника. Заявитель просил отстранить Ерохина А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ерохина А.Ю. и требования об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ТД "ДЭМ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает, что голоса публичного акционерного общества "дальневосточный банк" (далее - Банк), являющегося залоговым кредитором, не могли учитываться конкурсным управляющим при определении результатов собрания кредиторов, в связи с чем положение не могло быть утверждено.

Также заявитель указывает на то, что проведенная инвентаризация не включает в себя все имущество должника, переданное конкурсному управляющему.

Заявитель указывает на непринятие конкурсным управляющим мер по изменению способа исполнения судебного акта, которым суд обязал Коновалова Д.С. вернуть в конкурсную массу прицеп, возврат которого не произведен.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим не оспорена сделка по изъятию Кононовым Д.С. у должника газовой площадки, в результате которой, как полагает заявитель, Кононов Д.С. получил преимущественное удовлетворение требований.

Заявитель считает, что несвоевременное погашение задолженности по заработной плате привело к начислению компенсации за задержку выплаты заработной платы, а сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего, о полном погашении заработной платы не соответствуют действительности.

Также заявитель ссылается на необеспечение конкурсным управляющим надлежащего режима хранения документов должника, что подтверждается видеозаписью, сделанной на территории должника. Указывает, что в материалы дела не представлен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Байкал" об использовании архива.

По мнению заявителя о недобросовестном поведении конкурсного управляющего также свидетельствуют обстоятельства того, что он на протяжении длительного времени не может сформировать позицию по основаниям привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и не выполняет требования, изложенные в определениях Арбитражного суда Красноярского края.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании директор ООО ТД "ДЭМ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав, его требования удовлетворению не подлежат в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из совокупности норм права, в том числе, статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.8, пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве, правовых позиций, изложенных в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в пункте 3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 N 4 (2016) (далее - Информационное письмо N 150), следует, что при наличии оснований, предусмотренных законом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан в разумный срок принимать меры, направленные на обжалование сделок должника. Вместе с тем, при явном отсутствии таких оснований неподготовленная подача иска влечет для должника лишь необоснованные судебные расходы и свидетельствует о неразумном поведении конкурсного управляющего.

Судами верно отмечено, что при обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с не оспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок. Таким образом, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии того, что обращение кредитора было мотивированным, раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения, а конкурсный управляющий необоснованно отказался в принятии этого предложения.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между должником (продавец) и Кононовым Д.С. (покупатель) 18.11.2016 заключен договор купли-продажи стационарной площадки для передвижной автоцистерны по цене 200 000 рублей.

В силу пункта 3 договора денежные средства уплачены покупателем до подписания договора. В соответствии с отчетом об оценке N 1187/16 от 21.11.2016 рыночная стоимость спорного имущества определена в размере 198 000 рублей.

Учитывая, что в последующем весь автозаправочный комплекс был продан за 1 151 000 рублей, активы должника на 31.12.2015 составляли 75,799 млн. рублей, установив, что иные сделки, совершенные с Кононовым Д.С., оспорены конкурсным управляющим в установленном порядке, в отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим не проведен анализ спорной сделки, как и доказательств того, что спорная сделка отвечала совокупности условий, необходимой для признания ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве либо на ином основании, при непредставлении доказательств совершения должником и Кононовым Д.С. сделки зачета при исполнении или заключении договора от 18.11.2016, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя непринятием мер по оспариванию договора купли-продажи от 18.11.2016, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении жалобы в данной части.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 16, пунктом 1 статьи 134, пунктом 2 статьи 136 Закона о банкротстве установлен порядок включения заработной платы в реестр требований кредиторов должника и её выплаты работникам должника.

Определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2020 года по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 81 206 077 рублей (погашены требование залоговых кредиторов в размере 15 235 415 рублей или 50,05 процентов). Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Во вторую очередь включены требования на общую сумму 1 070 949 рублей 77 копеек (погашены в полном объеме). Реестр требований кредиторов закрыт 16.11.2017.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что конкурсным управляющим произведено погашение задолженности по заработной плате, в частности реестровой задолженности в размере 1 070 949 рублей 77 копеек и текущей задолженности в размере 1 716 842 рубля 29 копеек, а также, что бывшим работникам должника выплачены проценты за задержку заработной платы и налог на доходы физических лиц в общей сумме 597 534 рубля 41 копейки, в отсутствие требований и заявлений о наличии задолженности по заработной плате от бывших работников, учитывая, что заявитель, являющийся кредитором третьей очереди, не обладает статусом приоритетного кредитора над текущими обязательствами второй очереди и реестровыми обязательствами второй очереди, в отсутствие доказательств, на основании которых можно установить вину арбитражного управляющего в задержке погашения задолженности, а также причинно-следственную связь между задержкой погашения задолженности по заработной плате и начислениями компенсации, вывод судов о недоказанности заявителем того, что оспариваемыми действиями (бездействием) причинен имущественный вред заявителю, является обоснованным.

Заявителем в обоснование жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Ерохина А.Ю., выразившихся в ненадлежащем хранении документации должника указано на хранение документации в неохраняемом гараже, в подтверждение чего представлены фотоматериалы.

Учитывая, что фотоснимки не содержат указания на дату съемки, принимая во внимание видеосъемку, представленную конкурсным управляющим, на которой зафиксировано размещение документации должника на стеллажах, а также исходя из того, что даже в случае хранения документации должника в гараже путем ее складирования на полу, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выбор такого способа хранения документации привел к ее невосполнимой утрате и в результате такой утраты невозможно пополнение конкурсной массы должника, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы в этой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Закон о банкротстве не содержит указания на сроки начала проведения мероприятий по реализации имущества, однако, при условии соблюдения всех требований законодательства о банкротстве конкурсный управляющий обязан в кратчайшие сроки приступить к реализации имущества, а в случае возникновения препятствий для реализации имущества - принять все соответствующие меры по их скорейшему устранению, т.к. реализация имущества в процедуре банкротства является основным источником пополнения конкурсной массы.

В обоснование жалобы в части непроведения конкурсным управляющим процедуры реализации имущества должника, заявителем указано на то, что по данным инвентаризации проведенной прежним конкурсным управляющим Букаловым Л.В. перечень имущества содержал 3 291 позицию.

В определении Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2020 года по настоящему делу установлено, что 18.01.2018 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу должника включено имущество общей стоимостью 46 796 164 рубля, в том числе 29 005 294 рубля основных средств (здания, сооружения, машины, оборудование, транспортные средства), 7 563 519 рублей запасов, 10 227 351 рублей дебиторской задолженности, рыночная стоимость которой составляет 44 010 712 рублей.

27.08.2018 оглашена резолютивная часть определения об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 рублей с Приложением N 1 (2 939 позиций на 149 листах) и установлением начальной цены продажи имущества отдельными лотами.

Судами установлено, что по итогам проведенных торгов реализовано имущество на общую сумму 21 399 733 рубля 36 копеек, денежные средства в полном объеме не поступили.

Из отчета конкурсного управляющего о его деятельности от 20.01.2021 следует, что им на основании договоров купли-продажи за период с 19.10.2018 по 30.11.2018 осуществлена реализация части малоценного имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя сообщил, что имущество по 3 291 позиции поименовано в инвентаризационных описях, которые размещены на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщением от 15.03.2018 N 2536870.

Суды, исследовав размещенные в ЕФРСБ инвентаризационные описи, которые являются приложением к сообщению от 15.03.2018 N 2536870 и, установив, что описи включают в себя имущество в количестве 1 275 единиц, верно отклонили соответствующий довод заявителя, как документально неподтвержденный. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что по данным инвентаризации проведенной прежним конкурсным управляющим Букаловым Л.В. перечень имущества содержал 3291 позицию, не представлены заявителем и судом исходя из материалов дела, не установлены.

Заявителем в суд первой инстанции представлен перечень имущества, не включенного конкурсным управляющим в инвентаризацию.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие доказательств того, что имущество по 365 позициям, поименованное в представленном заявителем перечне, принадлежит должнику, а конкурсный управляющий, располагая документами, подтверждающими принадлежность данного имущества должнику, не включил его в инвентаризацию, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы по данному эпизоду.

В части требования об отстранении конкурсного управляющего Ерохина А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суды пришли к следующим выводам.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей как на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, так и в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суды, установив, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2021 года (резолютивная часть оглашена 11.01.2021) Ерохин А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, верно руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма N 150, согласно которой удовлетворение заявления об освобождении не может вступить в противоречие с последующим судебным актом по вопросу об отстранении, поскольку в отстранении освобожденного управляющего будет отказано по мотиву его предшествующего освобождения, правомерно отказали в удовлетворении заявления об отстранении Ерохина А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд округа полагает, что в данном обособленном споре судами верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же доводы, на которые ссылался в обоснование своей позиции в суде первой и апелляционной инстанций, полагая что они должны быть оценены судами иным образом, что не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования доказательств и при правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2021 года по делу N А33-24973/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина