Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2021 г. N Ф02-4578/21 по делу N А33-32918/2020

город Иркутск

19 октября 2021 г.

Дело N А33-32918/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Третьем арбитражном апелляционном суде: генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Форсайт" Максиной Л.Е. (решение от 20.05.2019, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Енисей" Гориной Е.Ю. (доверенность от 29.01.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Форсайт" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года по делу N А33-32918/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Енисей" (ОГРН 1177746918777, ИНН 9717063709, г. Красноярск, далее - ООО "ТК "Енисей") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Форсайт" (ОГРН 1072460003560, ИНН 2460084229, г. Красноярск, далее - ООО "Юридическое агентство "Форсайт") о взыскании 2 600 000 рублей неосновательного обогащения, 315 433 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2019 по 26.01.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2021 года отменено в связи с нарушением норм процессуального права, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены.

ООО "Юридическое агентство "Форсайт", не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы апелляционного суда о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, ссылается на то, что акт сверки от 31.07.2018 подтверждает отсутствие у ответчика задолженности.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в суде первой инстанции им указывалось на пропуск срока исковой давности в случае, если исковые требования основаны на платеже, произведенном 29.05.2017.

ООО "ТК "Енисей" в отзыве на кассационную жалобу заявило о согласии с обжалуемыми судебными актами.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2021 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Звечаровской Т.А. на судью Железняк Е.Г.

В судебном заседании представители ООО "Юридическое агентство "Форсайт" и ООО "ТК "Енисей" подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.05.2017 между ООО "ЕнисейТрансЛогистика" (заказчик) и ООО "Юридическое агентство "Форсайт" (исполнитель) заключены три договора на оказание юридических услуг N 6, по условиям которых исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы ООО "ЕнисейТрансЛогистика": по спору о взыскании с ООО "ВекторПроджект" оплаты по договору оказания услуг N 18 от 30.04.2013, договору оказания услуг N 1/1 от 01.01.2014, договору об организации перевозки грузов автомобильным транспортом N 51 от 29.05.2013; а также по спору о взыскании с ООО "Восток Бурение" задолженности по договору возмездного оказания услуг N 2/13ВБ от 17.04.2013 (пункт 1 договоров).

В рамках указанных договоров исполнитель принял на себя обязательства изучить все представленные заказчиком документы и дать заключение о перспективе спора; составлять претензии, исковые заявления, жалобы; оформлять пакет документов для суда и направлять в суд; участвовать в качестве представителя заказчика в суде во всех судебных заседаниях (в том числе в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях); составлять все необходимые процессуальные документы для защиты интересов заказчика; взыскать судебные расходы по делу; оказывать иные необходимые по делу услуги. В пункте 5 договоров сторонами согласована стоимость услуг.

Платежными поручениями N 1112 от 29 мая 2017 года, N 319 от 20 февраля 2018 года, N 350 от 27 февраля 2018 года, N 576 от 27 марта 2018 года заказчик перечислил исполнителю 3 900 000 рублей в счет оплаты по договору N 6 от 23.05.2017 за оказание юридических услуг.

Между заказчиком и исполнителем подписаны акты оказанных услуг от 18.07.2018 на сумму 700 000 рублей, от 27.07.2018 на сумму 600 000 рублей.

В подтверждение факта оказания юридических услуг ответчиком в материалы дела представлены судебные акты по делам N А40-139759/17-29-1327 Арбитражного суда города Москвы, N А41-60860/17 Арбитражного суда Московской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2018 года по делу N А19-25728/2018 обществу "Форсайт" отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "ЕнисейТрансЛогистика" 1 300 000 рублей задолженности по договору N 6 от 23.05.2017, поскольку доказательств оказания юридических услуг в этой части исполнителем не представлено.

13.09.2019 между ООО "ЕнисейТрансЛогистика" (цедентом) и ООО "ТК "Енисей" (цессионарием) заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент за определенную в пункте 2.1 договора плату уступает цессионарию право требования к ООО "Юридическое агентство "Форсайт" в размере 3 436 100 рублей, в том числе: 2 877 100 рублей излишне выплаченной должнику суммы и 595 000 рублей судебных расходов на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2018 года по делу N А19-25728/2018, договоров N 6 на оказание юридических услуг, договора оказания юридических услуг N 110/18-Ю от 27.11.2018, договора оказания юридических услуг от 12.09.2019, актов N 1 от 30.11.2018, N 2 от 17.12.2018, N 3 от 20.12.2018, N 4 от 07.08.2019 (пункт 1.1). Уведомление об уступке требования направлено ответчику 26.12.2019.

Цессионарий 08.10.2020 направил ответчику претензию с требованием о возврате 2 600 000 рублей, излишне уплаченных по договору на оказание юридических услуг N 6 от 23.05.2017. Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 382, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из недоказанности факта оказания заказчику юридических услуг на сумму 2 600 000 рублей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правильно применив к правоотношениям сторон нормы материального права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договоры оказания юридических услуг N 6 от 23.05.2017, договор уступки прав требований (цессии) от 13.09.2019, судебные акты по делам N А40-139759/17-29-1327, N А41-60860/17, акты от 18.07.2018, от 27.07.2018, акт сверки от 31.07.2018, платежные поручения N 1112 от 29 мая 2017 года, N 319 от 20 февраля 2018 года, N 350 от 27 февраля 2018 года, N 576 от 27 марта 2018 года, уведомление N 1 от 18.09.2018), арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 600 000 рублей в связи с отсутствием доказательств оказания услуг на указанную сумму.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку.

Суд апелляционной инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Так же суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" отсутствуют.

Довод о том, что в суде первой инстанции ответчик указывал на пропуск срока исковой давности в случае, если исковые требования основаны на платеже от 29.05.2017, отклоняется, поскольку до вынесения решения с заявлением о пропуске срока исковой давности ответчик не обращался, что подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний, аудиозаписями судебных заседаний от 08.12.2020, 27.01.2021, 12.02.2021, 19.02.2021). Кроме того, судами установлено, что сумма неосновательного обогащения 2 600 000 рублей сложилась из оплат, произведенных по платежным поручениям N 319 от 20 февраля 2018 года, N 350 от 27 февраля 2018 года, N 576 от 27 марта 2018 года.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года по делу N А33-32918/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина