Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 03АП-1993/21 по делу N А33-32918/2020

г. Красноярск

17 июня 2021 г.

Дело N А33-32918/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаранжа А.Ю.,

при участии представителей:

истца - Гориной Е.Ю. по доверенности от 29.01.2021,

ответчика - Харитоновой Т.А. по доверенности от 02.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Форсайт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" марта 2021 года по делу N А33-32918/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Енисей" (ИНН 9717063709, ОГРН 1177746918777, далее - ООО "ТК "Енисей", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Форсайт" (ИНН 2460084229, ОГРН 1072460003560, далее - ООО "Юридическое агентство "Форсайт", ответчик) о взыскании 2 600 000 рублей неосновательного обогащения по договорам от 23.05.2017 N 6, 315 433 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2019 по 26.01.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.01.2021 по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований; истцом не предъявлялась в качестве неосновательного обогащения сумма, уплаченная по платежному поручению от 29.05.2017 N 112;

- при предъявлении исковых требований с учетом платежа, произведенного по платежному поручению от 29.05.2017 N 112 на сумму 1 300 000 рублей, ответчиком было бы заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом исковой давности, что явилось бы основанием для вынесения судом решения об отказе в иске в указанной части;

- судом не дана оценка акту сверки от 31.07.2018, подписанному ООО "Енисейтранслогистика" и ответчиком, согласно которому по состоянию на дату подписания акта задолженность по предъявленным в исковом заявлении платежным поручениям отсутствовала;

- сумма, уплаченная по предъявленным в исковом заявлении платежным поручениям, не могла являться предметом договора уступки прав требования (цессии), подписанного 13.09.2019 между ООО "Енисейтранслогистика" (цедент) и ООО "ТК "Енисей", поскольку на момент подписания вышеуказанного договора задолженность ООО "Енисейтранслогистика" перед ООО "Юридическое агентство "Форсайт" отсутствовала.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.06.2021 объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 09.02.2021.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО "ЕнисейТрансЛогистика" (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 23.05.2017 заключен договор N 6 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы ООО "ЕнисейТрансЛогистика" по спору о взыскании с общества "ВекторПроджект" оплаты по договору оказания услуг от 30.04.2013 N 18, договору оказания услуг от 01.01.2014 N 1/1 и договору об организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 29.05.2013 N 51 (пункт 1).

Кроме того, между заказчиком и исполнителем 23.05.2017 заключен договор N 6 на оказание юридических услуг, в котором конкретизированы юридические услуги, оказываемые по спору о взыскании с общества "ВекторПроджект" оплаты по договору оказания услуг от 30.04.2013 N 18. Согласно данному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы ООО "ЕнисейТрансЛогистика" по спору о взыскании с общества "ВекторПроджект" оплаты по договору оказания услуг от 30.04.2013 N 18 (пункт 1).

Между заказчиком и исполнителем 23.05.2017 заключен договор N 6 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы ООО "ЕнисейТрансЛогистика" по спору о взыскании с общества "Восток Бурение" задолженности по договору возмездного оказания услуг от 17.04.2013 N 2/13ВБ (пункт 1).

В рамках договоров на оказание юридических услуг по спорам о взыскании с общества "ВекторПроджект" оплаты по договору оказания услуг от 30.04.2013 N 18, с общества "Восток Бурение" задолженности по договору возмездного оказания услуг от 17.04.2013 N 2/13ВБ исполнитель принял на себя обязательства изучить все представленные заказчиком документы и дать заключение о перспективе спора; составлять претензии, исковые заявления, жалобы; оформлять пакет документов для суда и направлять в суд; участвовать в качестве представителя заказчика в суде во всех судебных заседаниях (в том числе в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях); составлять все необходимые процессуальные документы для защиты интересов заказчика; взыскать судебные расходы по делу; оказывать иные необходимые по делу услуги (пункты 2). Согласно пунктам 5 договоров стоимость услуг составляет: 25 000 рублей за составление претензии; 150 000 рублей за изучение документов, выработки правовой позиции, составление и направление в суд и сторонам искового заявления; 100 000 рублей за участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде; 75 000 рублей за составление апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на жалобы; 25 000 рублей за составление иных ходатайств, заявлений дополнений, жалоб; 25 000 рублей за составление заявления на выдачу исполнительного листа, иных заявлений, ходатайств, жалоб в рамках исполнительного производства; 50 000 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов.

Платежными поручениями от 20.02.2018 N 319, от 27.02.2018 N 350, от 27.03.2018 N 576, от 29.05.2017 N 112 заказчик перечислил исполнителю 3 900 000 рублей в счет оплаты по договору от 23.05.2017 N 6 за оказание юридических услуг.

Между заказчиком и исполнителем подписаны акты оказанных услуг от 18.07.2018 на сумму 700 000 рублей за оказание юридических услуг по спору с обществом "ВекторПроджект"; от 27.07.2018 на сумму 600 000 рублей - по спору с обществом "Восток бурение".

В подтверждение факта оказания юридических услуг по подписанным актам ответчиком в материалы дела представлены:

- решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-139759/17-29-1327, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018, согласно которому исковые требования общества "ЕнисейТрансЛогистика" к обществу "Векторпроджект" удовлетворены, в пользу заказчика взыскано 36 774 819 рублей 28 копеек долга и 3 677 481 рубль 90 копеек неустойки;

- определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-139759/17-29-1327 о распределении судебных расходов, понесенных обществом "ЕнисейТрансЛогистика" на основании договора от 23.05.2017 N 6, акта от 18.07.2018, платежного поручения N 319 от 20.02.2018, судом в пользу заказчика взыскано 100 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя;

- решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 по делу N А41-60860/17, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, согласно которому исковые требования общества "ЕнисейТрансЛогистика" к обществу "Восток Бурение" удовлетворены, в пользу заказчика взыскано 2 803 987,02 руб. долга 280 398,07 руб. неустойки;

- определение Арбитражного суда Московской области от 2.10.2018 по делу N А41-60860/17 о распределении судебных расходов, понесенных обществом "ЕнисейТрансЛогистика" на основании договора N 6 от 23.05.2017, акта от 27.07.2018, платежного поручения N 350 от 27.02.2018, судом в пользу заказчика взыскано 150 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Истцом в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2018 по делу N А19-25728/2018, которым обществу "Юридическому агентству "Форсайт" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества "ЕнисейТрансЛогистика" 1 300 000 рублей задолженности по договору N 6 на оказание юридических услуг от 23.05.2017. В указанном решении суд установил, что договоры на оказание юридических услуг по спорам с обществом "Вектор Проджект" соотносятся как общее с частным, второй договор по спору о взыскании с общества "ВекторПроджект" оплаты по договору оказания услуг от 30.04.2013 N 18 конкретизирует предмет и цену первого договора. Доказательств выполнения услуг по иным, перечисленным в пункте 1 договора от 23.06.2017 N 6 исполнителем не представлено.

13.09.2019 между ООО "ЕнисейТрансЛогистика" (цедентом) и ООО "ТК "Енисей" (цессионарием) заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент за определенную в пункте 2.1 договора плату уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования к следующему должнику: ООО "Юридическое агентство "Форсайт" в размере 3 436 100 рублей, в том числе: 2 877 100 рублей излишне выплаченной должнику суммы и 595 000 рублей судебных расходов на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2018 по делу N А19-25728/2018, договоров N 6 на оказание юридических услуг, договора оказания юридических услуг от 27.11.2018 N 110/18-Ю, договора оказания юридических услуг от 12.09.2019, актов от 30.11.2018 N 1, от 17.12.2018 N 2, от 20.12.2018 N 3, от 07.08.2019 N 4 (пункт 1.1).

Уведомление об уступке требования направлено ООО "Юридическое агентство "Форсайт" 26.12.2019.

Цессионарий 8.10.2020 направил ООО "Юридическое агентство "Форсайт" претензию о возвращении излишне уплаченных по договору на оказание юридических услуг от 23.05.2017 N 6 денежных средств в размере 2 600 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание юридических услуг от 23.05.2018 N 6, наличие переплаты, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 2 600 000 рублей неосновательного обогащения, 315 433 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2019 по 26.01.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.01.2021 по день фактического исполнения.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенные договоры на оказание юридических услуг по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применив нормы материального права - статьи 382, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 12499/11 по делу N А40-92042/10-110-789, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договоры на оказание юридических услуг от 23.05.2017 N 6, договор уступки прав требований (цессии) от 13.09.2019, судебные акты Арбитражного суда города Москва по делу N А40-139759/17-29-1327, Арбитражного суда Московской области по делу N А41-60860/17, акты от 18.07.2018, от 27.07.2018, платежные поручения от 27.02.2018 N 350, от 20.02.2018 N 319, уведомление о зачете встречных требований по договору займа от 18.09.2018 N 1, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 600 000 рублей в связи с не представлением ответчиком доказательств оказания услуг на указанную сумму.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, факт перечисления ответчику суммы 2 600 000 рублей подтвержден материалами дела, обязательства сторон прекращены, ответчик доказательств оказания заказчику юридических услуг не представил, оснований для удержания 2 600 000 рублей оплаты у ответчика не имеется, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика 2 600 000 рублей неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 433 рублей 29 копеек за период с 27.01.2019 по 26.01.2021.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Истцом на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком неосновательного обогащения в сумме 2 600 000 рублей на момент рассмотрения данного требования не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга, начиная с 27.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Доводы ответчика о том, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований; истцом не предъявлялась в качестве неосновательного обогащения сумма, уплаченная по платежному поручению от 29.05.2017 N 112; при предъявлении исковых требований с учетом платежа, произведенного по платежному поручению от 29.05.2017 N 112 на сумму 1 300 000 рублей, ответчиком было бы заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом исковой давности, что явилось бы основанием для вынесения судом решения об отказе в иске в указанной части, являются несостоятельными.

Истец представил в материалы дела подробный расчет исковых требований (дополнительные пояснения к иску - л.д. 11-15), из которого следует, что сумма иска определена как разница между стоимостью оплаченных по платежным поручениям от 20.02.2018 N 319, от 27.02.2018 N 350, от 27.03.2018 N 576, от 29.05.2017 N 1112 денежных средств в общей сумме 3 900 000 рублей и фактически оказанных услуг на сумму 1 300 000 рублей (акты от 18.07.2018, 27.07.2018).

При этом, стоимость фактически оказанных услуг оплачена по платежному поручению от 29.05.2017 N 1112 на сумму 1 300 000 рублей.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения 2 600 000 рублей сложилась из оплат, произведенных по платежным поручениям от 20.02.2018 N 319, от 27.02.2018 N 350, от 27.03.2018 N 576.

Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка акту сверки от 31.07.2018, подписанному ООО "Енисейтранслогистика" и ответчиком, согласно которому по состоянию на дату подписания акта задолженность по предъявленным в исковом заявлении платежным поручениям отсутствовала; сумма, уплаченная по предъявленным в исковом заявлении платежным поручениям, не могла являться предметом договора уступки прав требования (цессии), подписанного 13.09.2019 между ООО "Енисейтранслогистика" (цедент) и ООО "ТК "Енисей", поскольку на момент подписания вышеуказанного договора задолженность ООО "Енисейтранслогистика" перед ООО "Юридическое агентство "Форсайт" отсутствовала, являются несостоятельными.

Акт сверки по состоянию на 31.07.2018 (л.д. 34) не подписан сторонами, не является первичным бухгалтерским документом. При этом сумма неосновательного обогащения подтверждена первичными документами, не опровергнутыми ответчиком.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из аудиозаписи судебного заседания от 19.02.2021 следует, что после рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции объявлена резолютивная часть решения о взыскании с ответчика 2 600 000 рублей неосновательного обогащения, 308 976 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 по 09.11.2020, процентов, начисленных на 2 600 000 рублей, начиная с 10.11.2020 по день фактического исполнения обязательств, 37 545 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением об исправлении опечатки от 01.03.2021 исправлена опечатка во втором абзаце резолютивной части решения от 19.02.2021 по делу N А33-32918/2020 в части требования о взыскании процентов. Согласно исправленной резолютивной части решения с ответчика в пользу истца взыскано 315 433 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2019 по 26.01.2021, проценты, начисленные на 2 600 000 рублей, начиная с 27.01.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемой суммы (что имело место в данной ситуации) недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Из содержания определения об исправлении опечатки от 01.03.2021 следует, что допущенная опечатка обусловлена техническим переносом текста из ранее вынесенного определения.

Таким образом, под видом исправления опечатки суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, а именно, изменил размер взыскиваемой с ответчика суммы процентов, период начисления процентов, а также дату, с которой подлежат начислению проценты по день фактического исполнения обязательства, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" марта 2021 года по делу N А33-32918/2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.03.2021) подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При цене иска 2 915 433 рубля 29 копеек государственная пошлина составляет 37 577 рублей.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачено 37 545 рублей государственной пошлины платежным поручением от 09.11.2020 N 2614. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, 37 545 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, недоплаченная сумма в размере 32 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, поскольку в удовлетворении жалобы по существу спора отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" марта 2021 года по делу N А33-32918/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Форсайт" (ИНН 2460084229, ОГРН 1072460003560) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Енисей" (ИНН 9717063709, ОГРН 1177746918777) 2 600 000 рублей неосновательного обогащения, 315 433 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2019 по 26.01.2021, проценты, начисленные на 2 600 000 рублей, начиная с 27.01.2021 по день фактического исполнения обязательств, 37 545 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Форсайт" (ИНН 2460084229, ОГРН 1072460003560) в доход федерального бюджета 32 рубля государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская