Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2021 г. N Ф02-5617/21 по делу N А78-9987/2020

город Иркутск

20 октября 2021 г.

Дело N А78-9987/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

при ведении помощником судьи Гущиной С.И. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Четвертого арбитражного апелляционного суда, с участием судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Ваулиной Ю.Д.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Русская пища" - Бородиной Е.В., Рюмкина Ю.Н. (доверенности от 06.11.2020, от 21.08.2021), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите - Вайвод О.А. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская пища" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2021 года по делу N А78-9987/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русская пища" (ОГРН 109753600033, ИНН 7536098706, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 15-08/7 от 22.07.2020 в части: доначисления 2 306 959 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2015 год, соответствующих ему пени в сумме 1 183 629 рублей 78 копеек (по состоянию на 22.07.2020); начисления пени по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2015 год в сумме 56 566 рублей 56 копеек; предложения уплатить оспариваемые налоги и пени; уменьшить исчисленные обществом по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год убытки в сумме 22 357 322 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылками на статьи 54, 54.1, 146, 169, 171, 172, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), правовые позиции изложенные: в постановлениях и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 N 19-11, от 01.03.2012 N 6-П, от 13.03.2008 N 5-11, от 13.05.2014 N 1129-0, от 04.06.2013 N 873-0, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09.

Общество в кассационной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение норм материального права (пункты 1, 2 статьи 54.1, пункты 1, 3 статьи 122, пункт 1 статьи 171, пункт 1 статьи 172 НК РФ), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), несоблюдение норм процессуального права (статьи 68, 71 АПК РФ), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли реконструкцию налоговых обязательств, поскольку факт поступления товара обществу и последующие продажи им спорной продукции конечному потребителю налоговым органом не отрицается.

Общество указывает: на свою добросовестность и длительность правоотношений со спорными контрагентами, рекомендованных ему сельхозпроизводителем, недоказанность инспекцией фактов проявления обществом неосторожности и неосмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами; нерассмотрение апелляционным судом доводов общества, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе; отсутствие должной оценки доводов общества по срокам проведения выездной проверки и дополнительных мероприятий по контролю.

Налогоплательщик считает, что выводы судов о том, что ООО "Экосервис" является фирмой - однодневкой основан на недопустимых доказательствах (использование документов и допросов за 2015 год, тогда как первичные учетные документы были выставлены в 2014 году, который в период проверки не входил, анализ налоговых обязательств указанного лица за этот период инспекцией не проводился).

Инспекция в отзывах на кассационную жалобу и дополнения против изложенных в них доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях и отзывах на них.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом в бюджет налогов за период 01.01.2015 по 31.12.2017 инспекцией принято решение от 22.07.2020 N 15-08/7 о доначислении за 2015 год, в том числе оспариваемых сумм по налогу на прибыль (пени) и НДС (недоимка и пени); предложено уплатить доначисленные суммы, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год в сумме 22 357 322 рублей.

Полагая указанное решение в части незаконным, нарушающим его права и законные интересы, общество, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратилось в суда с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности инспекцией наличия оснований для отказа в предоставлении вычетов по НДС по спорным контрагентам и принятия расходов по налогу на прибыль, законности и обоснованности оспариваемого решения инспекции, недоказанности обществом нарушения этим решением прав и законных интересов общества и отсутствии оснований для признания его незаконным.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами определены в статьях 169 (пункты 1,5, 6), 171 (пункты 1,2), 172 (пункт 1) НК РФ.

Порядок ведения бухгалтерского учета, оформления первичных учетных документов, подтверждающих совершение каждого факта хозяйственных операций организации определен Законом N 402.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано но договору или закону.

Ранее правовой подход, аналогичный положениям статьи 54.1 НК РФ, применялся при рассмотрении дел о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды, на основании постановления N 53.

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание разъяснения по их применению, арбитражные суды, учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующие обстоятельства.

Налоговые обязательства по НДС и налогу на прибыль обществом определены с учетом документов по хозяйственным операциям по приобретению крупы рисовой у контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью (ООО) "Экосервис", "Регион-Маркет" и "Посейдон".

Основанием доначисления оспариваемых сумм по указанным 3 контрагентам послужили установленные инспекцией при проверке обстоятельства наличия у данных лиц признаков фирм-однодневок, невозможности совершения этими лицами указанных сделок, в связи с отсутствием соответствующих условий для выполнения обязательств по указанным сделкам (отсутствие материально-технической базы, имущества, численности работников, необходимой для ведения деятельности в заявленных объемах; минимальный уставный капитал; отсутствие по месту регистрации; неисполнение требований налогового органа о представлении документов и явки в инспекцию для дачи пояснений; открытие расчетных счетов в банках не по месту регистрации этих лиц; руководители являются номинальными; транзитный характер движения денежных средств на счетах; представление "нулевой" отчётности; исчисление налогов в минимальных суммах при наличии значительных оборотов по реализации товаров (работ, услуг)).

У названных контрагентов имеются признаки номинальной структуры, реквизиты и банковский счет которой использовались для имитации сделок и расчетов.

Фактически поставка риса производилась напрямую от сельхозпроизводителя (общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сатурн") за счет его сил и средств, минуя спорных контрагентов, включенных в цепочку операций с целью получения налоговых вычетов по НДС, которые не могли быть предоставлены при приобретении товара у ООО "Сатурн", применяющего систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (далее - ЕСХН).

При этом, вычеты по НДС заявлены обществом по счетам-фактурам, оформленным со спорными контрагентами, в которых выделен НДС, вместе с тем реализация ООО "Сатурн" в адрес этих контрагентов (ООО "Экосервис", ООО "Регион-Маркет", ООО "Посейдон") оформлена "без НДС".

Оплата сельхозпроизводителю ООО "Сатурн" произведена после расчетов между налогоплательщиком и спорными контрагентами, которые реализовывали крупу рисовую в адрес налогоплательщика в убыток, так как стоимость товара составила сумму меньшую, чем цена приобретения.

Из материалов дела (показаний свидетелей, переписки), судами установлено, что налогоплательщик участвовал в фиктивном документообороте (обществом был выбран при личной встрече руководителей и проверен контрагент ООО "Сатурн", а сделки оформлены с иными лицами с согласия и волеизъявления общества).

При этом должностные лица общества не могли не осознавать противоправный характер своих действий по оформлению сделок по несуществующим операциям с обществами "Экосервис", "Посейдон" и "Регион-Маркет" и сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий. Вывод о наличии умысла в действиях налогоплательщика подтверждается результатами проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

В связи с изложенным, суд округа считает обоснованными выводы судов о доказанности факта нереальности совершения спорных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами (ООО "Экосервис", ООО "Регион-Маркет", ООО "Посейдон"), недоказанности обществом наличия правовых оснований для получения вычетов по сделкам с названными контрагентами и, как следствие, отсутствии оснований для признания незаконным решения инспекции в оспариваемой части и удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов об установленных обстоятельствах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора фактов, требования статей 65, 71, 200 и 201 АПК РФ судами не нарушены.

Подлежащие применению нормы материального права, в том числе пункты 1, 2 статьи 54.1, пункты 1, 3 статьи 122, пункт 1 статьи 171, пункт 1 статьи 172, статьи 247, 252, 265 НК РФ, истолкованы и применены судами к установленным по настоящему делу обстоятельствам, правильно.

Довод о том, что общество по указанию ООО "Сатурн" заключило сделки со спорными контрагентами, судами рассмотрен и обоснованно отклонен как неподтвержденный документально и опровергаемый имеющимися в деле доказательствами.

При этом судами правильно указано, что данный довод при его подтверждении мог бы влиять только на степень вины проверяемого налогоплательщика, а не на налоговые последствия и законность оспариваемых начислений.

Довод о добросовестности общества, судами также рассмотрен и обоснованно отклонен со ссылкой на установление факта умышленной формы вины общества.

Утверждение общества о нерассмотрении апелляционным судом изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе доводов противоречит содержанию постановления апелляционного суда, на страницах 3, 4, 6-19 которого судом дополнения к апелляционной жалобе рассмотрены, установлено, что они аналогичны заявленным ранее, и отклонены как необоснованные со ссылкой на установленные по настоящему делу фактические обстоятельства.

Довод об обоснованности вывода судов о наличии у ООО "Экосервис" признаков фирмы-однодневки на недопустимых доказательствах (использование документов и допросов за 2015 год, тогда как первичные учетные документы были выставлены в 2014 году, который в период проверки не входил, анализ налоговых обязательств указанного лица за этот период налоговым органом не проводился) суд округа отклоняет как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела и не изменяющий установленные судами факты отсутствия возможности у указанного лица совершить сделки и их фактическое совершение иным лицом. При этом, каких либо нарушений положений статьи 68 АПК РФ суд округа не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, повторяют доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении и в апелляционной жалобе, которые судами двух инстанций рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по данному делу фактические обстоятельства и нормы права, с изложением мотивов их непринятия.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"), в связи с чем 1 500 рублей является излишне уплаченными и подлежат возврату.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2021 года по делу N А78-9987/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русская пища" (ОГРН 109753600033, ИНН 7536098706) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 72 от 27 августа 2021 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин М.М. Шелёмина